许多书评作品多会谈到这部作品的大致内容和作者的作意；这样可以帮助读者去了解这部作品。如果我们可以读到作者本人谈到自己的作品和作品的作意，那对于理解这作品自然更会有帮助了吧。

《民主评论》，是当年钱先生徐先生和其他几位先生一起努力的一种刊物，这许多信中，讨论过许多和这有关的事，有些讨论意见，其实不仅只和当日具体问题有关，……

五一年一信中一段“《民评》两年来于国家社会有所贡献，若为小意见竟此停刊，殊不值得。创以事业，亦断难人人而悦，唯既受津贴，亦不得不有所照顾。《民评》此两年来，态度与世以共见。改委会方面若确有具体之主张，切实之意见，自当虚衷接纳，然亦盼兄再将此两年之立场与抱负，剀切向唐萧诸君再一说明…………至于别人评论是非，则弟殊不在意。吾人做事，只当内尽诸己，外名毁誉从违，可不一一计较。兄万不宜因此生气，弟决不因此对《民评》灰心，兄亦勿再持前议。…………回忆数十年来，著书持论，每只内忖于心，只怕不自信，苟自信所及，虽举世非笑，亦不为动。若指摘有当，弟必虚心乐受。自己学业深浅，自己亦岂不知？”

谢谢关心，待续

@蘭九儿 2020-12-07 21:53:07
钱老这么多帖子，九儿一定慢慢拜读
-----------------------------
感谢九儿,真感谢;

这个帖子还要过几天继续

钱先生致徐复观信札之一九五五年某信,说到宋儒天理人欲,其中讲到<宋明理学概述,<扬名学概述(述要），《心与性情与好恶，诸书（文）及其作意。略微引录一些：

天理人欲之辨，弟夙所不喜。此次答兄文，唯就此论之，兄所云生命之喜悦，禅宗已具此精神，宋儒即由此精神来。弟宋明理学概述已粗发其义，尤其于伊川一章做了更深阐述。因别人总疑宋儒太严冷，少人生趣，故概述对此颇多纠阐。若由此深入，即天理乃成另一看法。概述中明道一章，即阐此旨。兄意谓弟立意要从严冷中转出生命的喜悦，实涵意解放作用，为中国文化进入近代所需，云云，弟向来用心，实未有此，弟只觉宋儒本自有意于此路也。弟读兄此次信，颇拟写一篇宗教、科学与人生，唯不知何时能着笔耳！弟意今日讲宋学，最好能避免教主气，，此意在概述315页述及 。低音不喜教主气，因此亦不喜门户传统。阳明学概述乃早年作，即申此旨。弟去年在台北 与兄争论朱陆异同，亦觉兄似乎因主张象山而有陷入门户旧套之故。弟自问弟之讲学，乃颇喜民主精神者，然弟终不敢正面提出此。语。好像从前人不民主，到我们走进了新时代，纔发挥此精神。弟深觉此刻学弊正在此，弟深不愿再推波助澜。弟意不如提倡博学好古，此四字尽无病，只有博学自能解放，只有好古自能开新也。弟概述288页论好恶一节，盼兄再一看，或与兄意最相近。惜乎弟最近所为心与性情与好恶一文，未能将此等意见尽情装进去，说了一边，总是忘了一边，此乃行文未能避免之短处，亦无可如何也。

如果单看这信或者看一遍我引录的几句，好像不过如此；但是若有意读关于宋明理学，关于王阳明（前节阳明学误写成扬名学，对不起），关于天理人欲……在看前儒的书，在看钱先生徐先生等人的书，则就是这一封信几句话，或许都会有些指示作用吧

《心与性情与好恶》这一篇收入《中国文化学术史论丛》（二）有兴趣的朋友不妨找一找

谢谢楼上的照片和深情厚意！

书名有误,

《中国学术思想史论丛》(二)

更正

在看前儒的书，在看钱先生徐先生等人的书

10楼这句话，在看应是再看。写错了

《民评》两年来于国家社会有所贡献，若为小意见竟此停刊，殊不值得。创一事业，亦断难人人而悦，唯既受津贴，亦不得不有所照顾。《民评》此两年来，态度与世以共见。改委会方面若确有具体之主张，切实之意见，自当虚衷接纳，然亦盼兄再将此两年之立场与抱负，剀切向唐萧诸君再一说明…………至于别人评论是非，则弟殊不在意。吾人做事，只当内尽诸己，外面毁誉从违，可不一一计较。兄万不宜因此生气，弟决不因此对《民评》灰心，兄亦勿再持前议。…………回忆数十年来，著书持论，每只内忖于心，只怕不自信，苟自信所及，虽举世非笑，亦不为动。若指摘有当，弟必虚心乐受。自己学业深浅，自己亦岂不知？”

此段前印有几个错字，现在改正一下。并致歉意。

轻钱先生谈《秦汉史》

去岁来台北，获廿五年前北大旧讲义《秦汉史》一种，顷已付梓。唯此稿只讫新莽东汉一朝，懒于续写，又常此冗杂，即旧稿亦不能再有润色改定。此书约一月后可出版，然亦多解释，于彼辈所想望提倡之新史学，则甚感去之遥远矣。（一九五七年一月八日}

过了几个月，这书已出版，又一信中说到了他

《秦汉史》乃廿五年前匆促写成之讲义，此后即未修改，中有几项新创见未经人道，又行文体例亦能一气呵成，唯此而已。若论全体，终非无病。(同年五月十一日）

以上二信说到《秦汉史》一书的自道，对于今天这书的读者，应当是不无帮助的吧（虽然只是略微提及没有详细说出具体意见）。

唯此稿只讫新莽东汉一朝，懒于续写，又常此冗杂，即旧稿亦不能再有润色改定。此书约一月后可出版，然亦多解释，于彼辈所想望提

这段引文标点，看上去有误。

只讫新莽，东汉一朝懒于续写，又常此冗杂，即旧稿亦不能再有润色改定。此书约一月后可出版，然亦多解释，
这样改一下才对（《秦汉史》钱先生是只写到新莽，没写到东汉）

信札一书整理出版时，在此略疏忽了（我引用时也疏忽了）。改正一下！

这个18楼，我一共写了好几次，可惜不记得都是写的什么了。下次回复时要注意留底，失落后才便于发现其“毛病”所在，今后注意。

钱先生信中说到中有几项新创见未经人道，又行文体例亦能一气呵成，……等等。今天读者读此书，想来会去注意这说到的新见和行文体例吧。
台北联经版钱先生全集《秦汉史》书前，有一篇编辑委员会做的出版说明，对此略有陈述，或者可以参考（大陆出版的《秦汉史》，好像没有这篇台湾的出版说明）。

是书为先生壮年力作，新见迭出，议论畅达，体裁尤有可观“。”诸所议论，于学术、政治及社会经济三者兼及并重。学术方面，与秦汉博士制度承变、家言与官学之代兴、秦焚书与夫汉表彰五经之内蕴，皆有深入阐析，言人所不能言。而尤于新莽代汉而起之思想依据特多创发。“

以上说的是学术方面，下面还有政治方面等等
“政治方面， 于封建于群县制度之曲折递变、朝廷对匈奴之态度变化、汉武重农轻商之经济政策，皆有精密探讨。而其论政治始终从经济民生与下层社会实况着眼，尤有巨眼深识。学术、政治、社会三者会通而观，明通变。知是非，实为本书最着精神处。“
“学者读此一编，当可于治史方法得大启悟。”
出版说明原共二页，这里摘其小部分。