梁惠王曰：“晋国，天下莫强焉，叟之所知也。及寡人之身，东败于齐，长子死焉；西丧地于秦七百里；南辱于楚。寡人耻之，愿比死者一洒之，如之何则可？”
孟子对曰；“地方百里而可以王。王如施仁政于民，省刑罚，薄税敛，深耕易耨；壮者以暇日修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其长上。可使制梃以达秦楚之坚甲利兵矣。
“彼夺其民时，使不得耕耨以养其父母。父母冻饿，兄弟妻子离散，彼陷溺其民，王往而征之，夫谁与王敌？故曰：‘仁者无敌。’王请勿疑！”

我选择一个视点：与论语进行比较。
首先，从篇幅上，孟子篇幅比论语长，这就使得孟子语言没有论语那样简练，隽永。为什么呢？孟子是对话体，而且出于宣传自己的学说，说服他人的需要，当然说得越充分越好。为什么要进行辩论呢？一方面是因为孟子的时代比孔子时礼乐崩坏更为严重，另一方面是因为打击墨家和杨朱的“异端”从而维持儒家学说的正当性合理性。
其次，我们就这个短篇，具体考察一下孟子的论辩方式。面对梁惠王对自己一系列“耻辱”的陈说，孟子是怎么回复的呢？“地方百里而可以王。” 这句话很重要。“称王”的根本不在于土地之广，从而也就不在于土地之广带来的一系列综合国力的强盛，那么根本点何在呢？“施仁政”。
这句话等于抛出了一个悬念，让人产生强烈疑问，从而也就提升了接下来的话的重要性关键感。
孟子的回答涉及两方面内容，一是重农业，二重道德。农业是国力的根本动力，而农业的发达，又与对人民的尊重联系在一起。“修其孝悌忠信”。这些伦理道德，规定了人的精神位置社会位置，从而有助于形成一种秩序性，进而有助于人心的凝聚、归依、团结。心是一切外物创造发展的根本动力。当然，列国之所以动乱，也在于人失其“心”。
我觉得孟子的“仁政”是探讨国家强盛的核心要素之所在，并不能因为他没有关注其他的更具体的政治经济措施而去批判他。施行“仁政”，跟重视具体的政治举措未必有什么矛盾。
当然这里还有一个问题：“修孝悌忠信”，一定可以达到“使制挺以挞秦楚之坚甲利兵”的效果吗？
以上分析明显可见，从”仁“到”仁政“有这样几方面的继承与突破：第一，将仁（爱人）具体化到政治领域，即爱民，以民为本；第二，重视具体的政治举措，如”省刑罚“等，对国家建设的关注得越仔细，越能反映当时的社会的动乱程度以及孟子救世情怀的强度。
这是论语与孟子另一个差异。
第三，从具体语气上看，论语的叙述往往抽象式的格言式的一句话，语气较为平静柔和，然而孟子由于涉及具体的交流场景，其语气无疑体现得更为强烈和具有针对性。明显的断定语气（极度自信）：“夫谁与王敌？”“仁者无敌！”“王请勿疑。”
是不是也可以这样看，孟子的回答，其目的本身也不在于战胜他国，而在于建立王道乐土？
如果从这个角度看孟子，我们是不是更富有同理心，从而更能贴近其原意呢？
何谓”王道乐土“？简单说，就是老百姓生活得滋润幸福，而不是争什么国际霸王。这样，我觉得更合孔孟的仁义思想。爱人 以人为本 以民为本。
“壮者以暇日修其孝悌忠信”。注意是”暇日“。”省刑罚，薄税敛，深耕易褥”。省”、“薄”给了民众很大的自由。所以才可以“精耕细作，所以才农业发达，所以才不愁吃穿，所以就有了闲暇。孝，指向父母、长辈；悌，指向兄弟；忠，君臣；信，发言为信，强调知行合一，乃一个人的根本，所谓“人无信不立”。这个“立”，也指在社会上立足，对朋友，对同事，对同学，对陌生人等等。
我们可以发现，儒家针对每一种人际关系，都提出了合理的价值标准与理想化追求，这就使得人懂得去做什么，不至于陷入空虚。这种家国一体的伦理价值体系，是很富有诱惑力的。根本原因就在于他克服了人对孤独的本质性的恐惧与懦弱心理。将个体纳入一个庞大的严密的合理的价值体系意义，使其达到一种”共在“的虚妄的安全感之中，不仅仅是因为这一套价值观是人人都接受的，更在于这一套价值观对社会生活、人际关系各个方面的确定的合理化叙述，就是说，它具有解释这个世界的威力。
综合这两个方面，我们看到的是，孟子人性的重视，不仅要物质满足，还要精神满足，让人成其为人。至于他的具体观点是否合理，是否具有可行性，是否有助于抵达某种外在目的，则是另外一个问题。我们把1.5极其细致深入地精读一遍，对于梁惠王章句的其他部分就很容易理解了。
先有人的立，才有国的立。这是个根本思路。很有意思的，孟子之所谓的”人立“，便是将人纳入”家国一体“之伦理系统中，”人立“的开始已有”使国立“的萌芽了。孟子之所谓”人立“，从一开始就不是个体意义上精神意义上的”立”。
“可使制梃以挞秦楚之坚甲利兵矣”。制造木棒也可以抗击拥有坚实盔甲、锐利刀枪的秦楚军队了。谁胜谁败，一眼就可以看穿。二战时，德国三个月占领波兰，一个很重要的原因是德国是坦克，波兰是骑兵。我不信孟子看不出这个浅显的道理。他应该是故意说得这么绝对的，以引起人的信服，如后面的“王请勿疑”。那么孟子的原意究竟是怎样的呢？
我的看法是，孟子仅仅阐述了其仁政思想的核心，而缺乏对这一思想具体全面的政治举措与制度的建构。为什么呢？根本原因就在于儒家学说，是并不完善的政治学！（儒家学说可能发展至一种政治神学的恐惧境地，有人认为文革的本质还是传统思想的作祟，我以为是高见。）从没有提出具体措施的做法批判孟子，是很不公道的。
儒家学说，是并不完善的政治学！——为什么会这样呢？现在我也不好回答。感觉孔夫子站到了一个模糊不清的境地。
（2021.1.11.一 整理）