（原先同名帖里有大量缺失内容。补充后重发。请版主删掉原帖。）


113回 关于一个逻辑八段的考段题及其透解

（此回内容为在几个哲学群里滴讨论，特摘要连成一回发出。）

头拾脑：
天涯关天里有个王天兵网友，提出了一个理论，说是该理论参加了最近世界哲学大会等。自认为该理论是哲学界一个重大成果，在关天几乎每天宣扬此成果。
其他不论。这里只举出该理论的根本立论——““存在的判断标准是（我）”这唯一成立的哲学公理。”（原话）
就先不评论了，只在这里当做一道逻辑题提出，试看群里有否人能指出该命题根本逻辑错误？是单纯逻辑错误，不涉及任何理论。
就是说，仅从这个根本立论上，就有致命逻辑错误，此理论根本不成立。因此在此立论之上滴一切理论，就都无意义了！
此网友全然意识不到，几年间持续陶醉在他滴伟大理论之中，十分可叹。

希望有人能准确指出来。注意，是逻辑方面滴根本、致命错误，枝节错误除外。

余根强-新道学
【定义】：用数学语言来说，所谓的“逻辑”就是数学上的“关系 relation”，例如“同一律 A=A”中的“等号”，这种“等号”称为形式逻辑。

@头拾脑
逻辑，本质上是“关系”（relation），例如“等号”（＝）。
而““存在的判断标准是（我）”这唯一成立的哲学公理。”（原话）
不符合“关系”（relation）的规范

头拾脑
这不是根本错误。而且从此角度看是否错误还难说，还须讲清楚你滴“关系”指什么等。不讨论你观点问题。

俞根强-上海-新道学:
我的“关系”（relation）是数学的，即笛卡尔积

头拾脑:
这里不讨论你滴观点。那立论是有根本、明确滴逻辑错误！这里不涉及任何理论。

头拾脑:
这里不讨论你滴观点。王立论是有根本、明确滴逻辑错误！不涉及任何立论。

天山鉴客:
从“我思故我在”想到的
思，思考。即我思考故我在。有人又引申为我行故我在，我说故我在，我动故我在……思、行、动、说都是行为活动。都是我的能动反应，也就可以说，我反应我在！我为什么要反应？ ……

头拾脑
我思故我在，在逻辑上没有任何问题。如果有问题，笛卡尔就不成不了哲学大家啦，哈。而且，这个迪理论的根本立论，在事实上也是十分牢固滴,笛卡尔理论错误，是错在其立论正确，但逻辑推导出现严重错误啦……。这里不提这个。

余根强
而““存在的判断标准是（我）”这唯一成立的哲学公理。”（原话）
（我）只是一个“点”（point），不是“关系”（relation）

头拾脑
这个太私人化，枝节化。我指滴是该理论最明显且可公认滴根本错误。不仅仅是指我认为它有错误……

梁冲奇
@头拾脑 他应该只是重复了笛卡尔的话“我思故我在”，没有什么奇怪的。

头拾脑
不，笛卡尔命题无错误，若只是重复，也只是抄袭错误。我说滴是，该命题本身有根本逻辑错误……

头拾脑:
哈，刚意识到，上述逻辑题难度相当大，能准确答出者，可列为逻辑8段，甚至九段！再强调，仅仅从纯逻辑方面指出其错！而且是用公认滴逻辑规则，不是用私人特有理论评判……

视想传媒 梁冲奇:
笛卡尔是“我是我”。他是“他是我”。问题这个是是问题的。他那个已经没有讲形式逻辑了

头拾脑:
哈，有点接近啦……。须用逻辑语汇深刻指出……

芳言:
存在概念本身定义即显示其客观性，存在是其自身的存在，与人无关，其已经存在，无需判断是否存在。若要判定的存在，那是存在概念下的某一存在，而不是存在全体。

视想传媒 梁冲奇:
形式逻辑已经管不了他了。这个索卡尔事件。已经概念都不要了

视想传媒 梁冲奇:
反语言，反概念，反罗格斯。这个西方后现代哲学就是这么弄的。

头拾脑:
哈，芳言说又接近了一大步……。但还没说透
头拾脑:
解此题体现，认识尖锐度和表述滴“透度”……，哈
故，理解了该题之错误，对提高思维、逻辑能力极为有益……

头拾脑
年三十下午吃饭前五点左右，公布标准答案。算是给群里各位一个大年礼！哈

头拾脑:
其实该命题滴逻辑错误十分简单，只是人们往往因种种原因，视而不见
或者说，感觉其不对劲儿，就是说不出它究竟不对劲在哪里……活活

俞根强-上海-新道学:
讨论逻辑，不是存在的角度

头拾脑:
所谓“十分简单”是指，从逻辑角度看，错误十分明显，就看每个人对逻辑错误滴敏感度啦 ……
即，对逻辑错误十分熟悉、敏感滴人，几乎一看便知……
为何与围棋段位联系？因为此情况与围棋状态十分类似，就是说，高段棋手一看盘面，就知此局必输，而对弈者及其他人看半天不知所以……
当然，若对弈者双方都是低段，也常出现必输方竟然赢啦……！哈，这也是常见。

头拾脑：
哈，眯了一会儿，现公布标准答案：
““存在的判断标准是（我）”这唯一成立的哲学公理。”此命题滴根本逻辑错误是
“我”本身就是“存在”！将“我”作为“存在的判断标准”，这里
一，犯了概念混淆滴逻辑错误。误将“我”排除在“存在”这个概念滴内涵之外，或者说忽视了“我”本身就是“存在”之一。
二，因此，此命题最根本滴逻辑错误是，将“存在”作为“存在的判断标准”，是犯了循环定义或循环论证滴根本逻辑错误！
等于说这个标准就成了“存在”就是“存在”，“我”就是“我”这类荒唐逻辑错误。（与同一律“A是A”可本质不同。）

所以，此命题是根本错误滴假问题！将此假命题作为“哲学公理”或理论大前提的理论，如海市蜃楼，都是虚幻无意义滴！

有兴趣滴话可参见此人原帖，令人遗憾或感叹滴不要不要滴……！哈
http://bbs.tianya.cn/post-no01-520070-1.shtml

天山鉴客：
我不存在，反映和反应没有了，世界的一切都不可能反映给我了！如是说，反映和反应似乎是我，但是，外界（客体）反映到我的反映器官，又是谁在按我的需而作出能动反应呢？那一定有一种因素在按我的意志在左我的能动反应，这个因素究竟是什么呢？大抵就叫她自我向心素吧！由此说来，我就是自我向心素，自我向心素就是我，所以，我就是自我向心素哦 ！！！

头拾脑：
首先须标明其中是否有根本逻辑错误，其他问题都是枝节问题……。何况你滴“自我向心素”是什么梗还难说

地球脚印：
@头拾脑 过年好！能否再深入理解那句话，就是他的那句话不是这么简单。按照可能复杂的意思去分析更有意义。

头拾脑
哈，那句话曲折绕弯隐含滴含义确实很多，但几乎全是谬误……。待有时间再述之

天山鉴客

@头拾脑 请解释为什么每一棵植物根须都朝有水分有肥料的地方扎？枝叶都竞相南发展，向北的只是无可奈何而已！每一个蛇虫蚂蚁都为自生存需要而忙禄奔波着？为什么每一个动物都遵循弱肉强食适者生存的自然法则为使自己存在而趋利避害？为什么每一个人在精神利益和物利益面前都是奴隶，都是趋利避害，都是肯定自我的，都向心于自我的？在虚拟空间也不放过，也总是首先肯定自己而否定他人，个人意志的坚持也是毫不动摇的？这些有利有益于自我虚拟的利益需要也不会放过，这些有生命的形态物质哪一个不是在向心于自我的呢？向心于自我的东西究竟是什么呢！？难道没有自我向心基本因素这种自然力在左右么？

头拾脑
只能说你这种说法太模糊，其实只用“任何人或生物，其一切行为，本质上都是以自我为根本驱动的。”这句精炼哲学表述即可。这是偶人理学核心内容之一。但这个问题与上述那个命题，本质不同。

袁轩-物道主义
【存在的判断标准是“我”】不属于循环定义，作者把“我”
定义为“人的心灵”，就是通过人的感官作为判断存在的标准，比如物象、气味、声音、情感、欲望等，这个思路是对的。如果没有“我”的认识，我们对世界就不会有这么深刻的理解。
但作者没有把思路展开，只是在“唯心”圈里打转转，如果从“心灵”上升到意识，再到主客观展开论述，也就主观上的客观存在，就会对人类认识真相有更深刻的揭示。@头拾脑

头拾脑
哈，你这是重犯了那作者滴错误！“作者把“我”定义为“人的心灵”，就是通过人的感官作为判断存在的标准……”，其中滴“存在”包含否“人的心灵”？！你这是被他滴麻花逻辑给带沟里啦……！亦可叹 袁轩-物道主义

袁轩-物道主义
存在其实是包含一切的，如果这样属于循环定义，那我们大家都属于。那么董教授认为存在的判断标准应该是什么？@头拾脑

头拾脑
你思维不严谨，不精细，不能区别事物精微但根本滴差别。偶当然早对“存在”有严格定义，即“存在”——是（人类思维）对包括自身在内的所有事物之最一般共性滴最高概括。咋滴，这个定义有问题吗？活活。 另，最好别在年三十儿晚上讨论这类问题，建议明日。

袁轩-物道主义
@头拾脑 好，明天再论


头拾脑
昨天三十儿，发出那存在标准题答案简约了些。这里再补上其另一重要逻辑错误。
即，该题另一个根本逻辑错误或逻辑漏洞是，既然将“我”排除在了“存在”之外，或者说，既然“我”是“存在”滴判断标准，辣么，“我”这个存在是个什么存在？更重要滴是，判断“我”之存在滴判断标准又是什么？！
显然还须另一个什么东东作为“我”滴判断标准……！这即形成“逻辑恶循环”！霍金在《时间简史》里讽刺过这种“逻辑恶循环”，说是有个老夫人说宇宙是一个乌龟驮着的，霍金问，那又是什么驮着那乌龟呢？夫人答，是另一个乌龟驮着它呀……！哈

德哥:
@头拾脑 对头

头拾脑: 哈

鲁:
乌龟是道法自然啊

头拾脑:
可见，一个理论之根本逻辑大前提一旦出错，将累死整个理论！正所谓，“一将无能，累死全军焉！”哈

头拾脑:
另，此命题除了表面形式上滴根本逻辑错误，其实际曲折隐含滴意思或内容更为荒谬，那即属理论问题了，不在赘述。只提一点，海德格尔早就犯了同样滴错误，即，他说，“所有存在都是围绕此在（我）而展开的……”不过至少，老海滴表述，形式上没有任何逻辑错误！否则也成不了西哲大家喽。

头拾脑
活活，既然说到这份儿上，就干脆将问题讲透。偶历来习惯将问题讲透，不留尾巴。老海和上例以及类似观念，之所以是根本错误，其根本原因在于——不知世界实际上是由“本然世界”和“已然世界”构成滴（此外还有反映世界不提），上述错误是死死抓住“已然世界”确实是由“我”或人类感知“判断”出来或感知出来滴！是由人类感知因素和本然世界合成滴世界。即仅抓问题一个片面（金银盾）。单纯就这一点而言，老海等观念是对滴！没有人滴 感知，就绝对不会有“已然世界”。这个之前在这里强调过多次，如“红苹果”绝对不可能脱离人滴感知而存在！但是，但是，他们忽视了，还有一个“本然世界”绝对独立滴存在着，它无论人类感知或“判断”与否，它永恒存在着。正如这里多此提到滴，量子学也犯同样滴错误，断言什么“闭上眼睛月亮就不存在了！”这也是不懂“本然月亮”和“已然月亮”之故！闭眼后不存在滴，仅仅是“已然月亮”，跟与“本然月亮”之存在木有一毛钱关系！由此，这些观念，就必然且自然滴，只能错误滴一塌糊涂啦！哈

《介绍下什么是哲学思维方式和精准逻辑推导》长篇系列帖 目录
http://bbs.tianya.cn/post-no01-534051-1.shtml

袁轩-物道主义
董教授认为：“存在”——是（人类思维）对包括自身在内的所有事物之最一般共性滴最高概括。
这个定义没问题。
问题在于您认为：存在的判断标准是“我”属于循环定义，也就是“我”与存在属于同级概念。
但“人类思维”同样也属于存在呀！其实作者文中的“我”明确为“人的心灵”，也就意指人的感性思维，与“人类思维”指向是一样的，都是没有问题的定义。@头拾脑
头拾脑
你滴思维状态很不适合思考这种顶段哲学问题。不能辨别精微但关键滴差别。“人类思维”是要作为“存在”与否滴“判断标准”吗？！不是，不知你从何处产生此种虚幻感觉？人类思维是对存在（物）之性质滴概括和抽象！而不是判定其存在与否！前者是再正常不过啦，正如，人对世界本质、状态等的认知和把握等。这与“人类思维”是判断“存在”与否之标准根本是风马牛滴事儿！后者是完全荒谬滴假问题！你竟然看不出这里巨大区别！如果此番解释你还不理解滴话，那就只有各自表述啦……。再辩即纯属荒唐。

喜欢就好

从一楼到17楼之间滴帖子


也 被闹鬼喽……


好笑甚

19楼到22楼之间滴帖子跑哪去啦？冻猪？

偶滴所有帖子都如此闹鬼

爱咋咋吧，没功夫问拉

大不了惹不起鬼

走人就是啦……

活活

主帖不给发

就只能发这里啦

告知老网友一下……