@梦想飞翔Q 2015-12-08 17:31:08
老师，有一个基础又系统的复杂理论问题，请老师解惑：
问题1：癌症特异性免疫识别，是下边这样的过程吗？
1.病灶形成
2.在炎症因子的趋化作用下，单核细胞在病灶区聚集分化
2.1 主要在IL-10的介导下分化为巨噬细胞（X，不是我们期望的）
2.2 在GM-CSF和IL-4介导下分化为未成熟DC
3.未成熟DC吞噬抗原后成熟，迁移到淋巴结
4.成熟DC对T细胞趋化（吸引），和T细胞结合在一起
5.T细胞活化增殖......
-----------------------------
问题太多也太细，多数回答不了。我只能挑知道的或者有把握的回答：
问题一: 我只是知道先天免疫炎症导致抗原呈递，启动过继免疫。地点应该是淋巴结，单单是具体都什么因子是必须的我不知道。
问题二：自愈的过程极难看到，自然无法研究。在动物实验里免疫自愈的模型是肿瘤先长大，免疫后面追，免疫最终超越肿瘤，肿瘤下跌，最后消失。要说过程的认知应该可以看得很清楚，但是没看到什么与不能自愈的肿瘤模型不一样的地方，说明没看仔细。比如说，为什么不能自愈的情况下肿瘤共存免疫只能跟着肿瘤变化（随着肿瘤负担升降），而可以自愈的就可以突破肿瘤负担直到自愈？（你要问的就是这个对吧？）当然免疫原性是第一大不同。但这个之外还有没有其他的，我说有。但是是什么不清楚。
问题三：到了病人，最早的观点首先认为病人体内根本没有抗原。后来承认有抗原了，也不承认有共存免疫（至今不认可）。将来（随着PD-1一类的实施）认可有共存免疫就会认为是受抑制了。我的看法是最主要的是抗原的释放存在问题。如果不是在最初的活化，也会在之后的激活。PDL-1一类的免疫刹车是激活之后的问题。到了那一步就高好办了。但是往往在这之前就不给力。就是说，即便是有共存免疫，提升不起来是个大问题。是不是抗原不强，数量不高？没有人知道答案。
问题四：自愈的不用说，一定是要强免疫原性（跟抗原性质有关）。治愈的也需要有强免疫原性，强抗原呈递。比如说那些因为症状和肿瘤负担医院判了死刑，回家服中药起死回生的应该是符合这两条。除此之外还需要什么就不知道了。
问题五：微观认识太多太细，但一放大到宏观就不灵了。我说是只看树叶，不看森林。这样的认识是有用还是没用？我不敢说没用，因为在每一个小环境和特殊情况下都是对的。但我又看不出有用：因为不能用来治病。所以你非要一个答案我只能说：微观上看到的很多了，但不代表宏观真相。

@游牧山 2015-12-09 10:24:47
探索老师您好，我无意中接触到您的帖子，认真学习了后有一点没有明白。您曾提到过，再健康的身体也可能发生肿瘤并变成癌症，原因在于肿瘤本身的抗原性强弱。而单独存在或成团的癌细胞缺乏独立血供可以长期存在不被免疫识别。癌细胞没有程序化的凋亡过程，无法暴露出抗原，那么，形成独立血供的原发灶是如何显示出其抗原性的呢？是否意味着形成原发灶的过程中伴有肿瘤细胞的死亡过程？
-----------------------------
形成原发灶的过程中伴有肿瘤细胞的死亡过程----------这个几乎是必须的。也不难理解为什么是必须的：没有死亡就没有炎症。没有炎症就没有特异抗原的识别。所以原发灶需要一定的负担是免疫识别前提。

@acq441 2015-12-09 22:55:32
楼主的理论很新颖，很有启发性，也有很多的事实支持。说一个我自己大学毕业轮科时曾经管理过的一个病例，49岁，普外科医生，大三阳，巨块型肝癌，曾被某个著名的专科医院拒收，后来病人只好回到自己的母校，找大学时代老师诊治，做了手术，但手术很不理想，巨大豆腐渣样癌块术中破裂扩散到整个腹腔。但病人是个意志极为坚定的人，后来腹部又曾做了2次手术。右侧肺部膈肌处一直有个8cm的癌块，一直进行无水酒精注射，病人一直......
-----------------------------
如果没有膈肌上这一肿块，肝上早就复发了。正因为这个肝外抗原导致的共存免疫看住了肝内的复发。我在帖子里讲过，肝癌应该是免疫原性最强的肿瘤，几乎无法在肝外生存。
我估计这位外科医生本人应该会去尝试用无水酒精治癌症，也可能大多数时候没有效果，所以没有明白自己的病为什么就能治，别人的病就不能。

@370361582 2016-01-01 19:53:15
“具体到临床上，我们可以理解为从原发肿瘤被手术拿掉的那一刻，新的肿瘤扩散不再发生，剩下的就是已经扩散出去的肿瘤，要看这些细胞什么时候形成病灶”。如果有新病灶产生，应该又会产生新一轮的扩散吧，继续产生新病灶的可能
-----------------------------
理论上讲是可能的，但是实际上没有多少机会证实了。你想，第一个复发和转移就抗不过去了，哪里有机会再去等着看二次转移？不过偶然的机会自爱个别病例上可以看到应该是可能的。比如我帖子里提到的一个胃癌病例。术后两年复发，再手术。术后空窗一年，间歇2年，至今3年多。如果今后再出转移灶就证实了你关于二次转移的怀疑是对的。当然如果不出现不证明你错了，因为我们做了两年间歇化疗可能把二次转移灶灭掉了（我相信是这样）。

@胶质瘤家属2014 2016-01-01 22:33:52
随着老师的过继免疫治疗理论日益深入广大患者和家属的内心，理论的影响力将呈几何级数增加，大量的患者和家属将求助于老师的指导，故新的一年，对于患者和家属是福音，对于老师来说，压力更大，付出更多，华发更多，落发也更多！在此道一声：老师请多珍重自己的身体！
-----------------------------
谢谢你的关心和祝福。任重道远，如履薄冰啊。

@mige27 2016-01-02 10:19:52
肿瘤是身体免疫机制排除异己，收押异己的监狱。医学最终要回归到疏导人体运行机制的正途上！
-----------------------------
你说的这个有可能是最终的选择。目前我不知道，你也不知道。但是我说的很多都是有实验支持的，而你说的却没有。所以你要么按照形而上学来评判，要么按照眼见为实来评判。不要对别人的观点就必须要眼见为实，对自己的观点就可以推测。

@2456568517 4906楼 2015-12-27 01:19
@探锁的心 2013-03-12 10:39:55
癌症为什么难治？据说是因为扩散了。我初入行的时候开会讨论病例，我看到的远比想象的要“轻”。比如说一个病人有肝或者肺转移，我以为有多严重，其实Ct 片子上看到的就是模模糊糊的一两个不大的阴影。就因...
-----------------------
手术多了会全身出血。脏器衰竭。原因不多讲
-----------------------------
@和气的鬼 2015-12-28 17:18:08
是啊，你们家钟表拆几次还不走了，何况是人呢，有些人就是不想这道理，以为小学生玩游戏呢，有无限的子弹，扣着扳机打呀
-----------------------------
@最喜欢中庸之道 2016-01-04 13:21:16
别说，病急乱投医，这个帖子还真收获了不少拥趸，但恐怕最后都会转为失望和愤怒。指望放化疗来激发人体对癌症的免疫，真是异想天开。不过，照他的理论，能某种程度降低了放化疗的频率和强度，从而延长了患者的生存期，但仅此而已。
-----------------------------
从而延长了患者的生存期，但仅此而已-----------虚心一点好吧。你看看世界上哪个治疗癌症的上百亿亿销售额的药是治愈的？延长生存不好吗？还仅此而已，真是不知道这件事有多难还是不屑？你有什么办法做到这个仅此而已？
至于你说的异想天开还没准最后天真的开了。地球是平的，太阳围着地球转，你怎么知道你眼里的这些直观景象是错的？还不是靠异想天开的人告诉你的？

@370361582 2016-01-04 13:12:49
楼主本喜好此帖，看了几十页后又返回重新细看，想问下，很多一时候癌灶不致死，细菌感染可控，最后死于恶液质或炎症，为什么化疗及其它方式杀死癌细胞，或身上死亡细胞进入循环时，会引起炎症升高，死亡细胞通过什么给免疫传递信号，不知你是否明白我所问
-----------------------------
帖子里讲过呀，细胞核内的一些蛋白在正常情况下不会进入血液，只要进入了就代表细胞非正常死亡，就代表有危险，所以进化上我们体内有专门接受这些蛋白的炎症启动细胞（巨噬细胞，树突细胞）。这些细胞表面上有一种受体，一旦结合这些核内释放出来的蛋白就会触发这些炎症启动细胞分泌大量的炎症因子，引起应急反应。

@非要搞明白 2016-01-05 22:47:08
@探锁的心 2015-03-09 11:33:29.0
回答你的问题：
1,人参皂苷RH2和破壁灵芝粉,哪一个对提高免疫作用大?
答：都没有看到令人信服的实验证据。要是但从危险信号诱导来说，真菌孢子粉上有多糖，可以诱导危险信号。
2,癌症病人血液里提取的癌细胞,在体外能培养繁殖吗?
答：基本上不可以。
3、3,特异性免疫功能被激活后,非特异性免疫系统是不是也一起参与了对炎症的攻击?
答：参与，特别是巨..........
-----------------------------
应该是的，只是口服不应该有效（我指的仅仅是多糖部分，其他是不是有药物作用我不知道）

@elexujx 2015-03-12 23:01:30
探锁老师您好！
首先感谢您的回复，让我们增长了许多知识，消除了心中疑惑。现在，每当我和朋友们有疑问，自己又百思不解时，就说，不用担心，我们可以请教探锁老师这位世界级专家。像探锁老师这样级别的专家，愿意在网上为大家提供咨询的，应该是这世上独一无二的。
这次我想请教探锁老师几个关于癌症疫苗的问题。在美国临床试验官网上有这么一则癌症疫苗临床试验的信息
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02140996?term=MUC-1&rank=5......
-----------------------------
@探锁的心 2015-03-13 06:53:49
1. 改良疫苗中用的hMUC1是合成的人黏蛋白，还是人源肿瘤蛋白？
答：应该是正常人的MUCIN1基因重组，表达出来就是正常的人黏蛋白。
2. 无论是合成的还是人源肿瘤蛋白，和患者肿瘤蛋白会有很大不同吗？这异体蛋白差别是导致默克的L-BLP25效果不佳的主因？
答：和肿瘤上的差别是多糖，不是蛋白质。默克公司疫苗效果不佳的原因很多，但不会是这个。
3. 同样是黏蛋白，是否有组织形态学差异？比如鳞状细胞和腺体......
-----------------------------
@mamalin2015 2016-01-16 10:11:51
@探锁的心 老师，请问最后一个问题 @elexujx 指的是不是因为肿瘤细胞mhc1低表达造成已经形成记忆的CTL在二次激活时攻击力度不够？您还是认为如果能够多次上台阶，这些逃逸的手段都不是问题，免疫必胜？
谢谢老师！
-----------------------------
如果是总体来看，逃逸的情况很少，少到发现一个就能发个好论文骗吃骗喝了。动物实验的结果我说过：只要把免疫提升和修饰了，什么MDSC啦，Treg啦，PDL-1啦都不是能够阻止Th1进攻的。另外抗原逃逸为什么不存在？我说过因为Th1的最有效杀伤不是T细胞直接识别抗原，而是巨噬细胞激活后的某种未知机理，有局部泛效应。

@liurunyizhi0928 2016-01-17 07:00:46
1）动物模型试验排除了你说的机理。比如说，如果是原来的平衡被化疗药物直接偏重于杀伤所打破，造 成了免疫占上风。那么我们应该看到在化疗后从外源在多输入一些抗肿瘤 T 细胞回效果更好。但实际上不是， 是在化疗前给 T 细胞效果极为明显。这就是我所说的“预存免疫”和提高这个免疫对化疗的重大意义。但是 单独给 T 细胞也没用，必须有化疗的杀伤。
2）抗原特异的免疫激活是由抗原呈递细胞（树突细胞），而不是癌细胞......
-----------------------------
这个研究非常有意义，证实了我们一直以来认为放化疗最好的疗效就是免疫治疗这一论据。不是所有的病人都有免疫激活，大约25%。GM-CSF的选择有历史原因，也有理论原因，其实不是最佳选择。除了GM-CSF，其他至少我知道我们常用的危险信号因子也会有效。

@为母亲祈祷DE 2016-01-20 04:39:00
@探索的心 老师您好， 有个关于治疗癌症的想法向您请教。
对于原病灶已彻底切除的肝转移患者或者原发性肝癌患者是否可以用溶瘤病毒进行彻底治愈？个人拙见认为治疗癌症的难点在于免疫系统对癌细胞难辨敌我或者耐受，如果我们用基因技术对病毒进行改造，人工制造出对正常细胞无毒性，但对癌细胞会进行感染杀伤的溶瘤病毒，将其注入肝部的癌组织，我想应该是可以治愈癌症的。首先病毒在癌细胞内大量复制、包装及释放而......
-----------------------------
@胶质瘤家属2014
胶质瘤家属2014： 2016-01-20 10:19:00 评论
中山大学 发布溶瘤病毒消息时，探锁老师有做了评论。溶瘤病毒如果对正常组织无害，那么就不会产生危险信号，即使它有效的杀灭肿瘤细胞，就好像应答很好的化疗药一样，还是会导致免疫耐受。故只考虑对肿瘤细胞的杀伤，不考虑自身免疫系统的参与，治癌思路永远被锁在死结中。
-----------------------------
@为母亲祈祷DE 2016-01-20 15:46:28
不是，我的意思不是用溶瘤病毒病毒直接杀死肿瘤细胞。病毒之所以会被人体当作外源识别出来，是因为其由于其有很强的特异性抗原，有研究显示即使被基因改造过的对正常细胞无害的溶瘤病毒在人体内也同样会受到免疫系统的攻击并剿灭，所以这也是其直接用于肿瘤的治疗效果不好的原因之一。病毒在感染肿瘤细胞的过程中是不是也会将自身的特异性抗原基因嵌入到肿瘤细胞的基因中，随着肿瘤细胞的快速繁殖，这种特异性抗原基因也能......
-----------------------------
如果能把病毒的外源性（不是病毒的抗原性）传到大量的癌细胞上，变成危险信号当然可以。只是历史上作病毒的不做化疗，做化疗的不做感染，没有人把两者结合过。思路是成立的。

今天是大年初一，有时间我会给大家讲讲最近的研究结果。这里先给大家拜年了：

祝大家新年好。
衷心谢谢大家的支持。

每年都希望跟大家分享一下我们研究的发现和结果，特别是跟临床应用紧密相关的研究。去年聊了危险信号下调恶液质的试验。今年想跟大家聊聊手术时机的问题。这个也是癌症研究领域里没有人关注的问题。可别以为是老得掉牙的问题，还真的不是。这个问题至今也没有一个科学答案。别说答案了，连提都还没提出来呢。要提出这个问题，首先要能回答为什么一个局部治疗措施像手术能治愈一个系统疾病像癌症。你问问有几个人真能回答这个问题的（那种认为癌症是可以切除干净的就算了吧）？不能回答第一个问题，也就不会提出手术时机的问题，自然也就不会去研究了。我们需要回答这个问题，因为我们已经知道为什么手术作为局部治疗可以治愈癌症这个系统疾病了。那么什么时间手术最好呢？没有共存免疫和有共存免疫的情况下手术的预后差别巨大，这个大家都知道了，不需要我再赘述。但是即便是有共存免疫，一个病例是在第一时间直接手术好呢？还是先做一两次化疗之后再手术好？是单纯化疗后手术好呢？还是配合危险信号化疗后手术好？是化疗后马上手术好呢？还是化疗有有应答再手术好？是开始应答的时候手术好呢？还是应答最深的时候（肿瘤负担最小）手术好呢？如果应答停止了，肿瘤要反弹赶紧手术来得及吗？这些是每天面临病人和医生的问题。目前临床上既没有指南，更没有道理能够告诉一个医生该怎么办。还是我们根本不需要操心呢？这个试验就是要尝试回答这个问题。
试验分三个阶段。第一阶段，我们要解决的问题是：术前共存免疫是不是能影响到术后抗转移免疫保护。这个试验以前描述过，为了整体衔接顺畅，这里再次描述一下。我们给小鼠分别接种三个免疫原性不同的肿瘤，一个很差，一个中等，一个相对强一些。用意是模拟临床上有没有共存免疫的情况。对于免疫原性中等和相对强一点的肿瘤来说，这个接种过程会导致自发的免疫识别和建立共存免疫，但是不会阻止肿瘤的建立和生长。对于免疫原性差的肿瘤，这个接种过程不会导致共存免疫的建立。接下来，当经过了两周左右，皮下肿瘤长到大约1公分的直径。这个时候我们对三种肿瘤的荷瘤鼠进行手术切除治疗。手术本身可以完全减负（这几个肿瘤模型都不存在自发转移）。术后一个月左右，我们给手术过的没有了原发灶的小鼠重新接种同一个肿瘤来模拟转移灶，看看手术后的三种小鼠哪个能够提供保护保护。作为对照，我们会同时给没有接种过任何肿瘤的小鼠接种同样肿瘤。为了评估免疫保护强度，我们会接种不同剂量的肿瘤细胞，一个低剂量和一个高剂量。低剂量选择在接种也会造成没有任何肿瘤接种的小鼠百分之百成瘤。这个试验就是来验证术前共存免疫是否可以转变为术后的免疫保护。试验结果表明：与没有任何肿瘤接种的对照naive小鼠相比，免疫原性最差的肿瘤荷瘤鼠没有明显差别，就是说二次接种的肿瘤即便是低剂量也会全部成瘤，看不到任何免疫保护。相比之下，术前有中等和较强共存免疫的小鼠可以排斥低剂量甚至高剂量的接种，说明有明确术后免疫保护，而且这个保护强度与术前共存免疫强度相关。第二个阶段，既然看到术前共存免疫强弱有可能影响到术后免疫保护的强弱，我们就尝试利用化疗以及危险信号修饰来提升术前免疫，看看能不能转换成更强的术后免疫保护。我们选择了那个有中等共存免疫的肿瘤模型。与直接手术相比，我们做了术前化疗，以及化疗加上危险信号因子。在治疗后的几天出现肿瘤应答后即刻采取手术。术后进行再接种模拟转移灶。试验结果表明：单纯手术可以看到一定的术后保护，但是保护强度不高，可以排斥低剂量接种，但是不能排斥高剂量接种。与单纯手术相比，术前化疗可以提升术后免疫保护，导致一部分荷瘤鼠可以排斥高剂量接种。最强的免疫保护（排斥100%高剂量接种）是在加入危险信号修饰的小鼠中看到的。这个结果支持术前化疗可以导致增强术后免疫保护的假设。第三阶段的试验是为了观察和寻找手术时机与肿瘤对化疗应答的对应关系。拿共存免疫较强的肿瘤模型来说，肿瘤大于1公分以后，化疗可以导致应答和肿瘤缩小。这个是免疫驱动的。但是在没有其他干预的情况下，肿瘤应答在进行一段时间后就会放慢和停滞，然后肿瘤反弹。那么假如想手术，什么时机最合适？什么时机最不合适？这个是这个试验的核心问题。我们给小鼠接种一批皮下肿瘤，然后在化疗的各个时机取其中一些进行手术切除，然后用术后接种来测试免疫保护强度。与荷瘤鼠直接做肿瘤切除对比，其他的荷瘤鼠要么首先接受化疗，要么接受化疗加危险信号。在化疗的小鼠当中，我们在化疗的第三天，也就是刚刚经过药物直接杀伤阶段，不但看不到肿瘤应答，甚至肿瘤大小持续增大的情况下做肿瘤切除。剩下的荷瘤鼠中的一部分明确看到化疗应答，肿瘤开始缩小之后进行手术切除肿瘤；还有一部分留到应答继续已经接近完全应答或者接近反弹的时候做手术切除、还有一组是留到应答不能完全，肿瘤刚刚明确反弹的时候做手术。最后一组是留到反弹回到治疗前大小的时候再做手术。这样就等于我们在一个V字形的肿瘤应答与反弹过程中的各个关键点实施了手术。而那一组化疗配合危险信号的小鼠只能在化疗应答后手术，否则肿瘤会消失的，所以只有这一个点可以观察。然后我们在等待了半年之后给这些手术后的小鼠的身体对侧接种了相同的肿瘤来模拟转移灶的建立。作为对照，我们同样给同龄的没有荷瘤的naive小鼠和化疗治愈的小鼠接种了同样的肿瘤细胞。我们看到的结果如下：
1）所有naive小鼠都出现了肿瘤，说明接种本身没问题。
2）所有化疗治愈的小鼠都排斥了接种的肿瘤，代表一个强免疫保护。
3）直接手术组中有50%出现了肿瘤，说明免疫保护存在，但是没有强大到100%保护。
4）化疗配合危险信号后手术的小鼠完全排斥了接种的肿瘤，表明存在强免疫保护。
5）化疗后三天没有看到应答即手术的小鼠只有10%出现了肿瘤，说明免疫保护超过直接手术组。
6）化疗应答后再手术的小鼠也是只有10%出现了肿瘤。
7）化疗应答接近最大的小鼠表现了完全保护。
8）化疗应答停止后刚刚反弹的小鼠只有30%的保护
9）反弹后回到治疗前的小鼠有50%的保护
这个试验结果表明了几件事。一个是说与直接手术对比，化疗以及化疗配合危险信号都会提升术后免疫的存留。并且这个存留至少到了半年还没有看到衰竭的迹象。这就是我们一直强调的要争取术前化疗并配合危险信号的道理。再一个，化疗后什么时候手术好呢？我们的试验结果表明甚至不需要看到肿瘤应答就可以手术，术后免疫保护已经明显提升。当然等到看到应答在手术也没问题。但是如果在肿瘤停止应答后，虽然肿瘤处于最小的状态，宿主体内的抗肿瘤应答已经发生了根本性转变，开始衰竭。这个就是解释为什么一个肿瘤已经在化疗和免疫攻击下缩小的情况下能够停止继续应答而反弹：宿主体内的抗肿瘤免疫变弱了！而这个时候手术看上去肿瘤负担还是相对最小，但已经就失去了化疗本来应该带来的免疫激活效应。这个时刻的免疫水平甚至低于的那个肿瘤反弹回原来大小。所以总的来看，手术是要在肿瘤下行趋势的时候进行。这个肿瘤的应答标志着背后有免疫的提升。而一旦肿瘤反弹，特别是在低位刚刚反弹时，免疫反而是相对最弱的时刻。这时候手术就是时机不当了（甚至不如让肿瘤反弹长大）。从争取最大利用和保护免疫的角度来看，任何一个治疗，只要能做到激活免疫导致肿瘤应答都应该尽量在答期间使用手术来达到保存免疫的目的。这个不是随便一说，而是有关键临床指导意义。拿如火如荼的PD-1治疗来说，那么多短期有应答的病人最终怎么样了？是不是应该趁着有应答赶紧手术呢？可实际上有那个临床试验是这么做的？不是错失良机又是什么？就凭这一点谁还敢说我们这个试验是老掉牙的？
当然这个试验来留下了更多的问题：比如说肿瘤反弹了失去了手术时机，那么能不能通过再次化疗把时机找回来？特别是有应答的情况下是不是可以找回手术机会？还有，是不是屡次治疗导致不再应答的情况下就彻底失去了手术的时机？是不是就产生了免疫耐受？还是最终是免疫耗竭？用动物实验我们是可以区别这个不同机制的。比如说，如果没有耐受，我们接种的肿瘤不受免疫保护，但是这个接种就像是第一次，有可能再次自发启动免疫识别。但是如果是有耐受产生，再次接种不但不受免疫保护，这个过程本身本来可以启动的免疫识别就会别主动抑制，使得这个新的肿瘤完全不对化疗和其他免疫治疗，或者手术有应答。到底是哪一种情况呢？还有，手术可以留下之前的共存免疫，术前化疗甚至强化这个免疫。那么术后化疗会不会抑制这个免疫？临床上太多的术后化疗一停，转移灶在几个月内就出来了这种病例，是不是因为术后化疗的原因造成的？最后，我们只是检测了术后半年的免疫保护。那么随着时间的延长，比如说一年以上，两年以上，会不会进一步拉大直接手术与术前化疗之前免疫保护但是差别？会不会随着时间的延长，单纯手术形成的术后保护逐渐衰竭到基本丧失？而术前化疗，特别是添加了危险信号因子的化疗使得这个免疫保护不衰竭甚至是终身的？这些问题都需要进一步的试验来回答。但一个术后保护期试验就可能需要两年以上，而一个重复又需要两年。答案也不是那么容易就能得到的。好在我有的是时间和耐心。早晚会知道这些答案的。

很多朋友给我发了信息祝福新春快乐，我心存感激，但实在是不能一一回复，就这这里借这个帖子给大家拜年啦。

癌症不放假。就在今天我先是获悉一个我很关心的中年病人去世了。他在治疗中产生了严重的贫血，原因不明。在过去的两个多月里，他和妻子顽强地与肿瘤和贫血抗争着。在一次一次地进出大小医院，饱尝人间冷暖，尝试落实各种治疗方案的努力中互相鼓励，互相支持。在他们绝望的呼唤中，我答应过不会放弃他们。在这些日月里，我刻意关注每天有没有他们的消息，第一时间回复。。。。。我以为我这样做了，老天爷会开眼，会帮助他们的。然而他还是走了，留给我一种无奈的苦闷。
接着我又失去了一个可爱的孩子，她只有6岁，4级胶质瘤复发。去年9月我初次接触到这个病例时孩子出现严重地症状，脑水肿。医院都认为是胶质瘤术后复发，只有我一个人认为是放射性坏死。在核磁与PET-CT的检查面前，我据理力争，劝说家长不要冒然二次手术，因为那样会导致真正的全面复发转移。在北京的顶级医院给出的不手术2-3周生存判断面前，家长选择了我的建议。之后孩子在断断续续的症状与缓解之间度过了2个多月，但还是在一月份真正复发了。我们也尝试了化疗与危险信号的配合，但是一线化疗没有应答的情况下不能消灭肿瘤。时间是我们的敌人，但是体制和无知更难对付。我们无法落实最合适的治疗方案，家长在各个医院之间恳求奔波。。。。孩子太坚强了，顽强地配合着每一次的治疗直到有一天，孩子哭着说：妈妈，我不想做了。我真的慌了，无法找到足够的理由去说服一个6岁的孩子继续治疗。我再次向天呼喊：我们为什么要等到这么晚才去尝试创造奇迹呢？我们为什么就不能在最初的治疗中抓住机会，杜绝复发和转移？我们能做的的，可是为什么不做？难道就因为我们大人的傲慢与偏见让一个6岁的孩子受这么多的苦？Why？
也许就像是孩子的母亲在泪水中所说的那样：天堂没有痛苦了。孩子走了，我们还在。新年伊始，现实再次告诉我们：任重道远，如履薄冰。

@LongFlied 2016-02-09 13:43:24
因为疾病是个复杂的过程,而楼主理论还是在探索试验阶段,所以最好不要发在这种公众贴中,可能会误导很多患者或患者家属,最好给同行医学贴中.传统治疗模式还是目前的医学教科书上主流,因为绝大部分教科书是老一辈一人所写,或抄袭老一辈教科书产物,而目前的所有临床医生都是受老一辈的医疗工作者所影响,而新的医疗模式还不是目前医疗市场的主流,还处于口号阶段.且新的医疗模式很难被大部分患者所接受,因为新的医疗模式不象传统医......
-----------------------------
1、其实你根本不想知道我为什么在这里发帖子而不是去专业板块，否则你不可能不知道这里的原因。
2、因为疾病是复杂的，理论在探索阶段，所以不可以在公众论坛讨论？这是什么逻辑呢？还是有历史事实证明这样不可以？

@胶质瘤家属2014 2016-02-09 10:25:54
@探锁的心
探锁老师您好！我现在想知道一个问题：在来不及手术的情况下肿瘤就被免疫给完全吃掉了，这种情况下免疫保护期有多长时间？现在出现了两个这种病例了，需要预先知道。
如果这个问题老师还没研究，就请把做个问题做个深入研究和实验。我等赞助实验。
-----------------------------
动物实验证实化疗治愈的情况下免疫保护可以至少长达一年（或者更久？）。我们还在等着更长的时间来回答这个问题。加了危险信号治愈的目前看是终身（小鼠寿命只有2年半）。但是在人体，化疗完全应答的很多会很快复发，就是说没有真正完全应答，只是影像上看不见了，微观还有。所以目前最好手术，而且根据我们那最近的试验结果，最好不要等到肿瘤看不见了再手术。

@探锁的心 2016-02-08 11:09:23
每年都希望跟大家分享一下我们研究的发现和结果，特别是跟临床应用紧密相关的研究。去年聊了危险信号下调恶液质的试验。今年想跟大家聊聊手术时机的问题。这个也是癌症研究领域里没有人关注的问题。可别以为是老得掉牙的问题，还真的不是。这个问题至今也没有一个科学答案。别说答案了，连提都还没提出来呢。要提出这个问题，首先要能回答为什么一个局部治疗措施像手术能治愈一个系统疾病像癌症。你问问有几个人真能回答这个......
-----------------------------
@梦想飞翔Q 2016-02-09 10:01:04
老师，不知道那组低免疫原性的老鼠是否还活着，能否用它们来进行第三阶段，作为对照实验。或者在新的实验规划时，始终包含低免疫原性组作为对照组。实验陈述的第四项，所有化疗联合危险信号的小鼠大部分化疗后CR，在人体则不是这样的，比例要低得多。或许，免疫原性的差异是可以考虑的区别之一。人体成瘤的原因，免疫原性低和特异性免疫低下或失衡，或许是病因之一。
-----------------------------
是的，我们会使用免疫原性低的肿瘤模型来做试验，希望找到能把免疫提高到有术后保护意义的办法。

@hy20162016 2016-02-11 19:06:25
老师新年好，我家是肾癌，本人资质愚钝，看了您的帖子有些地方不是非常理解，希望您能给予指导。
1.肾癌化疗的应答普遍不高，是没有激活免疫吗？
2.靶向药同样是杀死癌细胞，为什么不能释放抗原，激活免疫呢？
3.免疫耐受的机制是什么样的呢？是否可以逆转这种耐受？
-----------------------------
1、肾癌的化疗应答不高是实情，但是不应该是因为没有预存免疫。因为肾癌的术后免疫保护期一般都较长（至少3年），很多5年以上。兽医估计是化疗药的直接杀伤有问题。
2、靶向药可以杀死肿瘤，自然有可能释放抗原。也有这样的例子。但是与化疗相比，靶向药的杀伤不集中，死亡方式多是凋亡，对免疫的激活少于挤压。只在肿瘤负担大的时候可能有积极的作用。肿瘤负担越小越容易通过抗原剥夺的可能机制抑制免疫。
3、免疫耐受的机制比较清楚，目前没有办法逆转。因为如果一般性打破自身抗原的耐受，机体马上死于自身免疫攻击。

@梦想飞翔Q 2016-02-15 06:27:04
老师早上好，今天开工，来顶帖。
1）所有naive小鼠都出现了肿瘤，说明接种本身没问题。
2）所有化疗治愈的小鼠都排斥了接种的肿瘤，代表一个强免疫保护。
3）直接手术组中有50%出现了肿瘤，说明免疫保护存在，但是没有强大到100%保护。
4）化疗配合危险信号后手术的小鼠完全排斥了接种的肿瘤，表明存在强免疫保护。
5）化疗后三天没有看到应答即手术的小鼠只有10%出现了肿瘤，说明免疫保护超过直接手术......
-----------------------------
一个模型就是一个肿瘤，对某个化疗方案的直接应答是不变的，不存在应答20-30%的情况。临床上千千万万个不同肿瘤，对着一个化疗方案来应答，就存在应答率了。动物实验可以找两个肿瘤，一个应答好，一个应答差。当然，应答差的连直接杀伤都没有，自然放不出抗原，所以不应答。