提起破四旧，很多人无限的惋惜。提起破四旧，很多人恨的咬牙切齿。一部分人的视角盯在物上，说文革烧毁了多少古书字画，砸烂了多少文物古迹，要留到现在得值多少钱呀！一部分人视角放在文化上，说这是对传统文化道德的背叛，文化传承为之中断。
我觉得首先我们应该把批判的中点放在打砸毁这个行为本身上，而不应该放在打砸毁的东西上。不是自己的东西，用暴力的手段强行把不属于自己的东西毁坏的行为是一种赤果果践踏人权的行为，应该受到严厉的谴责！
至于古董字画 文物古迹毁坏了确实挺可惜。不过也不需要惋惜到伤心欲绝。历史的遗迹留下几处有个样板能让人看一下也就行了，也没必要所有的人类遗迹都原封不动保留，真要那样地球上就没有空间让后人生活了。说到古董的经济价值，存世量少了才值钱，遍地都是也就不值钱了。
要说破四旧对传统文化的破坏殆尽。我觉得这话有点夸大了。第一 这些个古书字画 寺庙神像只是中华传统文化很小的一部分物化表现，不是文化本身。如果少了些古书字画，中华文化也随之消亡，那样肤浅的文化不要也罢！第二 中华传统文化的衰落不是从文革开始的。国人自己认识到文化部分落后的时间也早在鸦片战争时期。第三 中华传统文化的内核还在，这个内核是我们的文化基因。孔孟儒学也不过是这个文化基因的一个外在表现，不是全部。甚至儒学本身也在不停修正。虽然我也说说不清这个内核是什么？但我知道，一堆人中，是不是中国人，相处不久就基本能分出来。那些个长相和我们一样的“黄香蕉”们，和我们在一起也比较容易区分。所谓旧的不去新的不来，思想文化本身也有自己的进化过程。随着泥胎像一起被打碎的所谓传统文化，它早就该死。泥胎像碎了，文化还在。这个文化就是刻在骨子上的。

@xhcy 2楼 2014-10-15 23:53:21
还应该看得更深一层，为什么当时允许这种暴力行为的发生？当时的执政者煽动、怂恿、默许这些暴力行为的目的是什么？
-----------------------------
朋友，我昨本文的意思是“不管当政者或者是具体实施行为者，无论他们出于何种目的，和平社会对普通人实施暴力都是应该严厉谴责的。”难道说出于所谓好的目的就可以采用暴力了吗？所谓好的目的的好的标准是什么？文革时期无论煽动者还是施行者，他们当时也是自认为目的正确的。前年部分城市发生了打砸日本车的行为，难道就应该在抵制日货的大旗下公然侵犯他人财产权不受谴责么？你要是砸自己的日系车，我们赞叹你的爱国思想。但是你砸别人的车就是践踏人权，就应该坚决打击。上街打砸陌生人的日系车，不管你出于多么崇高的目的，这个行为本身依然是文革式的行为，都应该受到批判。这才是问题的关键！不搞清这个问题的关键，相当于文革还没有彻底的结束。

@u_94056099 3楼 2014-10-16 00:38:59
@xhcy 2楼 2014-10-15 23:53:00
还应该看得更深一层，为什么当时允许这种暴力行为的发生？当时的执政者煽动、怂恿、默许这些暴力行为的目的是什么？
—————————————————
随着你的问题！当时的当权者为什么要煽动，鼓励普通人类去做这些事。按理说应该收集起来卖钱换取一些物质以作享受。是他们卖不出去还是他们不懂享受？很多年来。有多少人在批判那个时代的时候，可有追问到最后！就是他们......
-----------------------------
我的理念，不要把问题的关键纠结在“出发点和最终结果上”。我觉得现在对文革的反思正是因为把问题的关键放到了“出发点和最终结果”，从而导致了纠缠不清。无论出于多么正确的出发点，践踏人权的行为都是不对的。相应即使最后结果是好的，但这个最后结果是靠侵犯人权而取得的，那这个行为也不是值得提倡的。文革的出发点也曾无比正确，尽管这个正确是自以为是的，它最终的结果不如人意，所以我们多对它进行批判。可是，假如说它最后的结果是好的，我们就不应该批判其中践踏人权的行为了吗？当下，政府和开发商们勾结黑社会公然侵犯公民财产权组织强拆，虽然最后的结果带来了城市建设的现代化，我们姑且认为这个结果是好的，我们就应该提倡这种践踏人权的行为么？不去关注人权，而把眼光放到那些枝枝末节上是舍本逐末。不重视人权保护，文革的破坏还会换一种方式出现！

@正_见 5楼 2014-10-16 11:57:00
随着你的问题！当时的当权者为什么要煽动，鼓励普通人类去做这些事。按理说应该收集起来卖钱换取一些物质以作享受。是他们卖不出去还是他们不懂享受？很多年来。有多少人在批判那个时代的时候，可有追问到最后！就是他们......
-----------------------------
@薛创胜 7楼 2014-10-17 10:23:43
我的理念，不要把问题的关键纠结在“出发点和最终结果上”。我觉得现在对文革的反思正是因为把问题的关键放到了“
—————————————————
你说的人权太狭义了吧！如果都像你说的那样人权的话，还会有革命这个词吗？
-----------------------------
关于革命，特别是暴力革命。我的理解是这样的。暴力革命是特殊时期 特殊状态下的不得已行为，它在特定的情况下是正确的选择。可是这个选择实在是两害相权取其轻的无奈决定。革命，特别是暴力革命只能是非常时期的非常之举，而不能是社会常态。
我们赞扬中华民族危亡时挺身而起的革命者，歌颂他们革命行为。我们所以称赞这一革命，是因为革命者们在正确的时间做了正确的事。注意，只是说正确。这个正确乃是不得已的正确。暴力革命本身不能作为最高人文道德标准来倍加推崇。革命本身对社会的破坏力也很大，不要轻言革命，特别是要慎重暴力革命！
革命的目的不就是为了重建良好的社会秩序么？如果不是为了这个目的而进行暴力行为，那不能叫革命，只能叫暴乱。确实，哪里有压迫哪里就有反抗。为反抗压迫而起的斗争可歌可泣。但是我们还是要讲究个“有理 有利 有节”。动不动就打烂一切 砸毁一切的行为，是不值得称道的二杆子行为。
革命的形式不仅仅是暴力革命一种。不到万不得已，还是尽量不要暴力。就是暴力进行中也希望能心存“善念”，把暴力控制到最低程度。毕竟，我们不是为暴力而暴力，为革命而革命。革命者还有更好的革命理想。

@真的想起来了 22楼 2014-10-18 23:27:44
破四旧绝对是一件对国家对人民犯下的滔天罪行，不用质疑
不能把文物古迹政治化，
尊重 历史 ，尊重文化，代表你这个国家和民族有发展前途
如果人类只会吃吃睡睡，没有精神生活，与动物有什么区别
毛为什么在全国人民都反对下，就要一意孤行摧毁文化，就是为了愚昧人民，好实现独裁
毛最喜欢什么人，
男的无知听话，做坏事也不眨一下眉头
女的天真无邪，为伟人做贡献是一件非常光荣的大事
......
-----------------------------
文革中的破四旧行为确实是对国家对人民犯下了滔天罪行！但“破四旧”本身对错是另外一回事。文革式破四旧是犯罪，那是因为那种行为践踏人权。重点是践踏人权的行为是罪恶。重点不在“四旧”本身。难道说用文革方式破“非四旧”就不是犯罪了吗？暴力破坏所谓代表资产阶级情调的普通生活用品，就不是犯罪么？把注意力转移到“四旧”本身上是故意混淆视听。有人并不想真正放弃对基本人权肆意践踏的特权的行政方式。
“尊重历史 尊重文化，代表你这个国家和民族有发展前途。”这个说法本身就是一个不严谨的说法。其基本论点也是值得商榷的。首先，尊重历史 尊重文化绝不是一切守旧 一成不变。如果那样的话，何来发展一说？对那些在自然社会进化中被淘汰的东西，没了就让它没了吧。为了照顾一下人们的怀旧情怀，最多留下几个标本供参观就行了。我们也犯不着把所有的旧东西旧思想全部都请回来。故宫是我们古典建筑的巅峰之作，我们保护故宫的目的是想让我们的后人能够直观的看到我们的先祖在几百年前就达到的发展高度。相信包括你在内的大多数人，现在也不大习惯住在故宫那样没有抽水马桶没有现代洗浴设施的房子里。这就是发展！如果故宫不是作为标本来保护，而是分给百姓来居住的话，故宫就不会还是保存历史原貌了。我们尊重历史文化继承历史文化主要是要继承它的内核，而不仅仅是继承那些瓶瓶罐罐。
我们尊重历史文化继承历史文化，是继承它的精华而不是继承垃圾。谁也不能否认传统中有许多糟粕的东西。这些个糟粕的东西要不是和现代科技生活发展相比落后了，要不就是和现代主流价值观相背离了。去除糟粕如果是一个自然的选择过程，我觉得这个过程无可置疑。“破四旧”也是这样一个选择的过程，只是选择的方式不对。我们应该大加批判的是不正确的方式，而不是去糟存精的选择本身。