首先，方孝孺诛十族，按孟森说法，只传不载，而景清诛十族到有记录：《明史·景清传》：藉其乡，转相攀染，谓之瓜蔓抄，村里为墟。

而正史记录不过是方孝孺，投笔于地，且骂且哭曰：“死即死耳，诏不可草。”于是被凌迟
然后正史记录闻讯，其弟弟闻讯，知道不可幸免，夫妻两跟两个儿子自杀，留下两个女儿，按理说古代诛族不诛女人，但两个女儿还是投河自尽了。

《三编质实》和方孝孺传是这么版本：燕王大声谓曰：“汝焉能遽(立即)死，朕当灭汝十族。”
而明史纪事本末是这么版本：燕王曰：‘汝不畏九族乎?’先生奋然曰：‘便十族奈何?’”
明史方孝孺传这么写的：孝孺投笔于地，且骂且哭曰：“死即死耳，诏不可草。”成祖怒，命碟(古酷刑，分裂肢体)诸市。
《明实录》，在《明太宗实录》卷九下，这样记录此事：时有执方孝孺来献者，上指宫中烟焰谓孝孺曰：“此皆汝辈所为，汝罪何逃?”孝孺叩头祈哀。上顾左右曰：“勿令遽死。”遂收之。
明实录没有记录草诏以及以后事，明实录记录帝王言行，不能窜改，但可以选择记录，从这段看方孝孺是温和的，没有激怒朱棣的意思。

而根据所有历史资料，方孝孺跟朱棣对话一直是温和想说服对方，矛盾就在于朱棣利用其第一名人的威望让其起草继位诏书，而作为建文帝一手提拔并言听计从有知遇之恩，在建文帝下落不明，不可能帮朱棣起草诏书。

也就投笔于地，不肯，放声大哭，而被专制的朱棣杀全家，有得选择吗？

当然高隐大可以说，全家的性命跟你名节相比，“但为了信仰而弃人间亲情伦理于不顾，拿至亲至爱以及更多他人的生命来为自己陪葬，冷血无情、不食人间烟火到如此疯狂地步，已同 法西斯”

但是方孝孺有后眼吗？ 他当然是以为不肯大不了杀自己，肯定没想道自己被凌迟和诛全家？这是朱棣的残暴，覆巢之下无完卵，跟方孝孺用家人交换名节有个毛的关系？


而且，还用明显历史上已经证实是伪的那句“便诛十族又如何？”这种以讹传讹的不实说法作为论证，正好踩到伪证的伪史上，说明文史哲不分家的重要性。

所以没有历史功底的高隐，是无法通过历史案例论证自己哲学正确的。

反驳完毕。

上降榻慰谕曰：“先生无劳苦，朕效周公辅成王如何?”对曰：“成王安在?”上曰：“渠(他，指建文帝)自焚死。”对曰：“何不立成王之子?”上曰：“国赖长君。”对曰：“何不立成王之弟?”
“此朕家事，先生无过劳苦。”目(示意)左右授笔札。又曰：“诏天下非先生草不可。”孝孺大批数字讫(完毕)，投笔于地……且骂且哭曰：“死即死耳，诏不可草。”(燕王)大声谓曰：“汝焉能遽(立即)死，朕当灭汝十族。”

@肉蔻东施 2019-09-17 09:10:53
方孝孺的堂弟，方孝复是肯定没死，既然方孝复没死那就说明方家肯定没有严格意义上被灭族，据说还有很多可靠史料也对方孝孺族人有记载，朱棣杀了很多人也是事实，这其中肯定也有方孝孺的门生，学生，老师，朋友，我个人认为，这也可能是人死的太多，吹了个牛逼。
-----------------------------
这个主要传自清人谷应泰编写的《明史纪事本末》，太绘声绘色了
明史一般不放过给明朝君主摸黑的，但是明史都没有提灭十族。

《明史纪事本末》：
孝孺大批数字，掷笔于地，且哭且骂曰："死即死耳，诏不可草。"文皇大声曰："汝安能遽死。即死，独不顾九族乎？"孝孺曰："便十族奈我何！"声愈厉。文皇大怒，令以刀抉其口两旁至两耳，复锢之狱，大收其朋友门生。每收一人，辄示孝孺，孝孺不一顾，乃尽杀之，然后出孝孺，磔之聚宝门外。孝孺慷慨就戮，为绝命词曰："天降乱离兮孰知其由，奸臣得计兮谋国用犹。忠臣发愤兮血泪交流，以此殉君兮抑又何求。呜呼哀哉，庶不我尤！"时年四十六。复诏收其妻郑氏，妻与诸子皆先经死。悉燔削方氏墓。初，籍十族，每逮至，辄以示孝孺，孝孺执不从，乃及母族林彦清等、妻族郑原吉等。九族既戮，亦皆不从，乃及朋友门生廖镛、林嘉猷等为一族，并坐，然后诏磔于市，坐死者八百七十三人，谪戍绝徼死者不可胜计

诛十族的孟森考

我觉得高隐有个问题，不管他说的方孝儒还是张巡守城，都是历史上的孤立，都是一般人肯定做不到，而张巡也就是一个半疯子，正常人都不会那样。

然后高隐就拿着沾血的馒头说事，以孤例来批判中国民族的文人气节、以及人文底蕴，这在逻辑上说就是稻草人错误。

从高隐选题上，就隐含着他企图对我大中华的历史否定，偏偏他对历史还没有深入研究。

一个人拿两个孤立去套现代的理论，以此来否认民族性，我觉得这本身就有问题的。

从设题就含有恶意。

@小谢青蛙 2019-09-17 10:32:19
我觉得高隐有个问题，不管他说的方孝儒还是张巡守城，都是历史上的孤立，都是一般人肯定做不到，而张巡也就是一个半疯子，正常人都不会那样。
然后高隐就拿着沾血的馒头说事，以孤例来批判中国民族的文人气节、以及人文底蕴，这在逻辑上说就是稻草人错误。
从高隐选题上，就隐含着他企图对我大中华的历史否定，偏偏他对历史还没有深入研究。
一个人拿两个孤立去套现代的理论，以此来否认民族性，我觉得这本身......
-----------------------------
@上海高隐 2019-09-17 10:47:20
你这逻辑水平根本就是不过关。批张巡吃人和方孝孺绑人，这个是在否认民族性？否认中华历史？还有你前面对我的归谬，什么照我这逻辑那就啥都别干，投降好了。这分明也是逻辑不及格。谁否定反抗的价值和意义了？关键是你反抗别帮着人家懂吗？就好比你反抗但不要把整个中国人都给绑了，说中国人不怕死。
你这个反驳比起那个好学者理自达网友的“历史情境说”，思维水平不知查了几个档次！
-----------------------------
“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”

上面这句是你说的是吧？ 中国历史上不断涌现出被族十族的圣人了吗？ 中国历史不断出现吃掉一个城的人张巡那种疯子吗？

你拿孤例推出“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”，你就不是在捆绑中国历史和中国人吗？

西方中世纪很长一段历史都是初夜权，这绝不是个人习惯，而是整个西欧中世纪的习俗，我们都没有因为这段历史否认过欧洲，而你一个方孝儒还传闻不实的用自己满门交换气节，就被你称作“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”

你有彼及此推断的根据是什么？
你这种逻辑还谈什么哲学？

@小谢青蛙 2019-09-17 10:32:19
我觉得高隐有个问题，不管他说的方孝儒还是张巡守城，都是历史上的孤立，都是一般人肯定做不到，而张巡也就是一个半疯子，正常人都不会那样。
然后高隐就拿着沾血的馒头说事，以孤例来批判中国民族的文人气节、以及人文底蕴，这在逻辑上说就是稻草人错误。
从高隐选题上，就隐含着他企图对我大中华的历史否定，偏偏他对历史还没有深入研究。
一个人拿两个孤立去套现代的理论，以此来否认民族性，我觉得这本身......
-----------------------------
@上海高隐：你这逻辑水平根本就是不过关。批张巡吃人和方孝孺绑人，这个是在否认民族性？否认中华历史？还有你前面对我的归谬，什么照我这逻辑那就啥都别干，投降好了。这分明也是逻辑不及格。谁否定反抗的价值和意义了？关键是你反抗别帮着人家懂吗？就好比你反抗但不要把整个中国人都给绑了，说中国人不怕死。
你这个反驳比起那个好学者理自达网友的“历史情境说”，思维水平不知查了几个档次！
---------------------------------------------------------------
分界线
-----------------------------------------------------------
最明显的就是这段，高隐被我说的无法辩驳了，就说出一大堆莫名其秒的反问句，比如：“批张巡吃人和方孝孺绑人，这个是在否认民族性？否认中华历史？还有你前面对我的归谬，什么照我这逻辑那就啥都别干”

但是他确实在说：“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”

-----
所以他自己前面说的自己记不住，那么一咋呼，再扣个你这也不懂，逻辑不懂，哲学不懂

然后就完成论证完毕了

楼主：小谢青蛙3Lv 14 时间：2019-09-17 11:10:28
@小谢青蛙 2019-09-17 10:32:19
我觉得高隐有个问题，不管他说的方孝儒还是张巡守城，都是历史上的孤立，都是一般人肯定做不到，而张巡也就是一个半疯子，正常人都不会那样。
然后高隐就拿着沾血的馒头说事，以孤例来批判中国民族的文人气节、以及人文底蕴，这在逻辑上说就是稻草人错误。
从高隐选题上，就隐含着他企图对我大中华的历史否定，偏偏他对历史还没有深入研究。
一个人拿两个孤立去套现代的理论，以此来否认民族性，我觉得这本身......
-----------------------------
@上海高隐 2019-09-17 10:47:20
你这逻辑水平根本就是不过关。批张巡吃人和方孝孺绑人，这个是在否认民族性？否认中华历史？还有你前面对我的归谬，什么照我这逻辑那就啥都别干，投降好了。这分明也是逻辑不及格。谁否定反抗的价值和意义了？关键是你反抗别帮着人家懂吗？就好比你反抗但不要把整个中国人都给绑了，说中国人不怕死。
你这个反驳比起那个好学者理自达网友的“历史情境说”，思维水平不知查了几个档次！
-----------------------------
“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”
上面这句是你说的是吧？ 中国历史上不断涌现出被族十族的圣人了吗？ 中国历史不断出现吃掉一个城的人张巡那种疯子吗？
你拿孤例推出“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”，你就不是在捆绑中国历史和中国人吗？
西方中世纪很长一段历史都是初夜权，这绝不是个人习惯，而是整个西欧中世纪的习俗，我们都没有因为这段历史否认过欧洲，而你一个方孝儒还传闻不实的用自己满门交换气节，就被你称作“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”
你有彼及此推断的根据是什么？
你这种逻辑还谈什么哲学？
-------------------------------
@上海高隐 2019-09-17 11:27:35
“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”这句话，你搞清楚，虽不是我说的，但我是赞同的。我赞同的是这类“圣人”带给中国历史的奴才底色，但不是全部中国历史。历史除了精英圣人的书写，还有真正的智者，普罗大众。没有任何人能在完全的意义上彻底否定任何历史。
-----------------------------
你就是这句都前后矛盾，既然你说“历史除了精英圣人的书写，还有真正的智者，普罗大众。没有任何人能在完全的意义上彻底否定任何历史”

那么你的结论“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”怎么得来？ 既然圣人无足轻重，是由普通大众和智者掌握，但为啥不断涌现的这类圣人，就能代表主流一直不改奴才本色？

楼主：小谢青蛙3Lv 14 时间：2019-09-17 11:10:28
@小谢青蛙 2019-09-17 10:32:19
我觉得高隐有个问题，不管他说的方孝儒还是张巡守城，都是历史上的孤立，都是一般人肯定做不到，而张巡也就是一个半疯子，正常人都不会那样。
然后高隐就拿着沾血的馒头说事，以孤例来批判中国民族的文人气节、以及人文底蕴，这在逻辑上说就是稻草人错误。
从高隐选题上，就隐含着他企图对我大中华的历史否定，偏偏他对历史还没有深入研究。
一个人拿两个孤立去套现代的理论，以此来否认民族性，我觉得这本身......
-----------------------------
@上海高隐 2019-09-17 10:47:20
你这逻辑水平根本就是不过关。批张巡吃人和方孝孺绑人，这个是在否认民族性？否认中华历史？还有你前面对我的归谬，什么照我这逻辑那就啥都别干，投降好了。这分明也是逻辑不及格。谁否定反抗的价值和意义了？关键是你反抗别帮着人家懂吗？就好比你反抗但不要把整个中国人都给绑了，说中国人不怕死。
你这个反驳比起那个好学者理自达网友的“历史情境说”，思维水平不知查了几个档次！
-----------------------------
“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”
上面这句是你说的是吧？ 中国历史上不断涌现出被族十族的圣人了吗？ 中国历史不断出现吃掉一个城的人张巡那种疯子吗？
你拿孤例推出“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”，你就不是在捆绑中国历史和中国人吗？
西方中世纪很长一段历史都是初夜权，这绝不是个人习惯，而是整个西欧中世纪的习俗，我们都没有因为这段历史否认过欧洲，而你一个方孝儒还传闻不实的用自己满门交换气节，就被你称作“中国历史就是因为不断涌现出这类“圣人”，所以一直不改奴才本色”
你有彼及此推断的根据是什么？
你这种逻辑还谈什么哲学？
-------------------------------
@上海高隐 2019-09-17 11:27:35
张巡吃人例子确实不多，但是吃人的深层原因不是因为他仅仅是疯子，不带这么避重就轻的，而是根深蒂固的轻个体重社稷、忠君报国的儒家文化思想。方孝孺也是如此。这种传统谈何孤证？顺便提一句，日本武士道精神就发源于儒家这种思想文化。
-----------------------------
孟子都说：民为贵,社稷次之，而帝王视角普天之下，皆是王土，四海之内，皆是王臣；
古代对人丁的争夺，远超过夺城，宋朝跟辽跟西夏几次大战，不是因为争夺城池，而恰恰是因为收容人口。

武将死于国，这是世界标准，但唯独不包括吃人，吃百姓，中国历史上没有投降文化，但是为了避免屠城主动投降的不在少数。

中国古代为守城战死的按理不在少数，唯独找一个吃人魔头张巡，还不是想用吃人的个别疯狂案例，去说明你的观点？

武将和士兵为自己国家为自己子民战斗到最后一刻，这本身是指责，选择当兵找个职业，平时拿那么多薪水，不是战斗时就用来投降的。这跟“轻个体重社稷、忠君报国的儒家文化思想”有个毛的关系，

莫非，欧洲的士兵就是一遇到困难就投降的，而且投降越快就显示出个体比社稷重要，所以军事史上都学意大利军队。

那么盟军诺曼底登录，那么大的牺牲，是不是业说明“轻个体重战役、为取胜不惜取人命”？

反正，只要做事的，总不如键盘后面的喷子绝对正确