首先声明不一定对哈，原因就那一千个哈姆雷特的老梗。大拿也说了，“哥是这样看的，但哥不反对你那样看，各看各的。”（原话应该不是这样，但这应是他一贯理念）如果因为此贴误伤了谁，纯属巧合，本烟概不负责。

正文还没出，想趁着吃饭写几句，不先放上来估计我就又犯懒了，筒子们一会见~

祝吃饭愉快

啊哩砖文我觉得首先有一种飞流直下的感觉，佛学上有说一切种子如瀑流，而唯有阿罗汉能有截断之功。果然我们的段干“阿罗汉”第一时间反驳了啊哩，但素对于佛学术语一知半解且不认错之人，她的认知我从来都是打折扣的。至于青蛙后来貌似也发了文，因没时间细看，这里略过。

如果一个自诩博古通今学贯中西之人却对释家（这里不谈宗教信仰仅指哲学意味上的佛学）几乎毫无所知的话那在他所构筑的文化大厦上始终会是缺了一角的。自古就有儒释道三家说法，古时候那些大家如苏轼范仲淹曾国藩他们很多都是通家（当然具体境界上有差别那是个人修为不一样，另当别论。）

我们常说学问学问，我以为什么是学问，不是你说起来滔滔不绝，而是首先做到心平气和。所学问之道无它求其放心而已。更所谓学问深时意气平。

啊哩这位网友我觉得这方面做到不错，其实依他手中的武器，这篇贴文并没有使出他的全部功力，且看得出由于时间原因行文上略嫌粗糙。这里就不说他以前在关天发的针对童先生的精神分析的文和后来在红袖发的逻辑贴及谈卡夫卡的文，总之无不才情满溢。

他的拍砖被有的网友说成是拍马，我有不同看法。我觉得首先是释放一种了善意，他不是老红袖，我们国人一向讲究交浅不言深。规过于私室。攻人之恶勿太严。当然在红袖这种砖文漫舞的论坛说这个是颇为可笑的，但讲究之人无论什么环境应行讲究之事。

砖战太容易让我们陷入言语的博弈而不能自拔，甚至伤人以至于自伤，就像南天牧云先生的帖子一样，因为力度过大反而丧失批判精神和悲悯情怀的初衷。其实我本人一直很欣赏牧云网友的学院派的风范和闲雅气度的。

啊哩引入礼物之灵旨在倡导一种网络人际交往中不互相伤害而是互相交换礼物的智慧，可谓意味深长。

莫斯所谈的礼物之灵有着混融的特征和总体性社会事实的结构。他曾指出，“人们将灵魂融于事物,亦将事物融于灵魂。人们的生活彼此相融,在此其间本来被混同的人和物又走出各自的圈子再相互混融：这就是契约与交换。” “从部落内库拉制度上上下下、里里外外来看,礼物交换制度已经渗入到了特罗布里恩人经济生活、部落生活和道德生活的方方面面。诚如马林诺斯基所言,他们的生活已经‘浸淫’其中。生活就是不断地‘送与取’。生活贯穿着一条兼融了由于义务或利益,出自慷慨或希图,用做挑战或抵押的送礼、收礼和还礼的持续之流。”

所以说在莫斯的礼物之说中，事物、个体、群体以及他们的灵魂是混融在一起的，而礼物之灵是联系这一切的纽带，它是一种仿佛带有宗教仪式感的事物灵力，也可说是事物的灵魂。真是因为它的作用会导致事物、个人、群体及他们的“灵魂”是浑然一体的。

在这种总体呈现的礼物交换模式中，莫斯发现了三种义务：给予接受和回报。也就是送人礼物不仅是衣物上的，对方也有义务接受的，且接受者更必须在一定时间内回赠相等或更多份的礼物作为回报。这三种义务性的要素是礼物交换的基础。

当今社会我们看了太多的功利实用主义和经济理性主义。但其实正如莫斯先生指出的那样，利益是一个相当晚近的词,在古代道德中它指的是人们所寻求的善与快乐,而不是物质的有用性。

所以虽然莫斯的理论被有的网友指出过于古老，但在这样一个我们日益演变为经济动物、机器人、单向度的人的今天，引入礼物之灵恰能帮我们找回日渐逝去的人的温度和灵魂的香气。


另在啊哩的帖子中，我们也看到他把莫斯的礼物之灵对接了的佛教的报应之说。这一对接我理解的用意是直指恶骂的。这里我再用佛家唯识宗的理念简单说两句，恶骂者的每一个恶骂在发出的那一刻看似攻击了对手，其实都作为种子深深的映射在了自己的八识心田中，久而久之骂人者的心中自然会戾气充盈。这正象是礼物之灵在其流动过程中最终会回到赠与者的目的地一样。


综上我说阿拉这篇文布局非常巧妙，逻辑上也无懈可击。不仅释放了善意，也权巧方便的行驶了劝谏之功效。我们说以势压人，人口服心不服，唯有以理服人，人方能无言。


我想这也正是心高气傲的麻子在那一瞬间感受到了来自礼物之灵的冲击而由衷发出了对啊哩的赞叹的理由，如果说他有过分的地方可能在于去段干贴中说了类似此花开后更无花的话而伤了青蛙大拿南天等一众高手的心。所以他们拍拍麻子我也能理解，毕竟麻子白衣飘飘的在雪山之巅上站的太久了，是时候让他下来接接地气了。