[正文]

先上一张随手画的草图，只是为了示意。明天再解释。

[正文]

上图的图一，表示我们找到的5个现实中发生的现象 -- 5也是一个虚指，一般来说，我们可以找到的现象应该大于这个数字。我们的任务，就是解释这5个现象之间的联系，并由此解释它们发生的规律，找到他们变化的原因。为此，我们首先根据掌握的事实和证据，为这5个现象建立了一个描述它们的状态的坐标系，并标记出了它们各自的位置。

在图二中，我们用一条直线描述它们之间的线性关系，以及他们变化的规律和关键因素（直线的参数）。要得到这条直线，我们需要忽略一些偶然因素和非关键因素的影响，在5个现象之间抽象出一个简单的变化模型，并根据他们的大致位置确定直线的参数，得到他们之间变化的规律。 -- 所谓大道至简，找到这个直线，就是找到了我们需要的规律，而且，我们还可以由此预言和指导在现有的5个现象范围之外的其它类似现象的发生。

在图三中，是我们对现象的另一种解读。这一次，在完全一样的对现象的描述坐标系中，我们更加精确的考察了它们的位置，用一个更加精确的曲线连接了5个现象，从而更加“准确”和“严谨”的描述了这5个现象之间的关系和变化规律。为了得到这个规律，我们引入了更多的参数和变量（曲线比直线的参数多），揭示了事物变化背后更多的影响因素。但是我们说：在一般的研究方法意义上，这样的解读属于“过度解读”，通俗点说：就是脑补。

[正文]
过渡解读的问题表现在：

1）为了解释一些偶然因素和特殊情况，引入了一些特殊的“变量”，这些变量只是为了说明这些特殊情况的，那么它们的量值就是为此量身打造的，不具备普遍性。比如：古人为了解释自然现象，就给每一种自然物背后加上一个“神”，这些神中的每一个就都是特殊的，不具备普遍性。当我们用辩证逻辑去分析所谓事物中普遍存在的矛盾的时候，除了我们假设的“普遍存在”（类似万物皆有神），每一种情况的矛盾又都是特殊的（类似每一种自然物背后的一种特有的神）-- 这样的认知结果，太过繁琐，引入的这些“特殊”变量，实际上除了对已知现象的似是而非的“解释”，无法给出更多的指导性意见。

2）这种认知过程，没有像图二中的认知那样建立一个抽象的模型，只是简单的对现象的罗列，然后机械的将不同现象间建立联系。这样的联系，事实上可能是不存在的，仅仅来自一些偶然的巧合。我们日常所见的各种迷信说法大多属于这一类，还有所谓的阴谋论也一样：都是拿出一些貌似巧合的现象，要求做出“合理”解释，结果就弄得神神秘秘，找出一些只有他们才感兴趣的解读出来，还自以为得计，能想人之不敢想，见人之不能见。 -- 这样的认知结果，就是走进了过度解读的迷宫中，放任“理性”的力量做出不理性的认知。

3）过渡解读的问题，还表现在：他们的认知经常是来自一些习以为常的错误假设，不愿对事物之间的普遍联系做出客观的判断。甚至因此会扭曲他们对现实的认知 -- 就像那个曲线，对超出他们已经习惯的认知范围的其它现象（坐标系的左面和右面存在的现象），都会认为是不正常的存在，本能的加以排斥，并为此做出种种理由。最常见的做法，就是用偷换概念的方法进行诡辩，将一些大家普遍认同的概念用文字游戏进行变化，加上一些似是而非的形容词改变其含义，违反基本的形式逻辑的原则。

[正文]

补充一下：最后一点的问题，我们可以在民科中那些因为不理解而改变物理和科学概念，试图创造“新”理论的“大师”中经常见到。也可以在那些纠缠于意识形态的认知中不可自拔，缺乏对未知事物的好奇和开阔的宽容心胸的人中经常见到。

[正文]

说了这么多过度解读的害处，再转到对科学的认知方法的进一步讲解之前，还要说明:这种认知的误区，也是我们经常会犯的错误，我自己也在内。所以我们才需要经常的反省自己的认知是否走入了狭隘的偏见 -- 智慧不是来自知识，而是来自自我的反省过程 。。。

那么要用好图二所示的科学求真的认知方法，我们需要注意以下几点:

1. 坐标系要合理，经得起考验。有时，我们的认知错误就来自我们对参照物选择的问题。而换一个角度看，就可能把原来貌似复杂的问题简化，突出主要因素，就很容易在新的坐标位置上得到那5个现象之间的联系。 -- 一个例子，就是相对论的提出，就是爱因斯坦站在以接近光速运动的物体上重新诠释我们“看”到的物体运动的现象，才获得突破的。

2. 直线并不是惟一的，直线也可能是弯曲的空间中的"曲线"，在更大的范围内，我们原来得到的直线，可能需要进行修正，或者根本就失效了 -- 我们要大胆的使用直线，扩展其使用范围，同时也要随时注意在新的环境下，其可能遭遇的局限和失效。

3. 只有对我们的未知的探索有帮助和指导意义的“直线”，才是有意义的。这里有两个含义:1)必须能够在误差允许的范围内囊括所有已知现象，让人能够放心的去使用它串联起已知 2)必须能够对我们的未知范围内的现象有所提示，并能够加以验证。

[正文]
总结一下：认识论最终要落实到方法论，对认识过程的理解，是为了让我们能够找到最合适的认知世界的奥秘的方法，而不是仅仅局限于找到一个最合理的“解释” -- 后者既然是无法实现的，就不应该作为我们的认识论的终极目标。所谓：授之以鱼莫若授之以渔。

世界既然是千变万化，超出我们的一切事先可想的预期的，那么认知世界的方法，也应该是千变万化，随着认知对象的变化而变化的。万变不离其宗，最终的目的，还是要紧紧围绕对认知对象的变化规律的解释上来。-- 这就是我上面给出的认知方法的意义所在。

那么进一步说：我们对待前人总结出来的各种各样的认识论和方法论，也应该是兼收并蓄，随用随取，而不应该在里面强调其中的某一种是“最”科学的。我在这里竭力反对辩证法，其原因就在于：在我们的教育环境造成的语境里，辩证法是一座绕不过去的大山，走出这座山，我们才可能看到千百座山峰，才能够看到更加精彩的风景 -- 辩证法不过是万山中的一座。既不是更多，也不是更少 。。。

@百二山河 2017-10-08 09:17:58
看了楼主前面一页，我们的分歧非常大。
宇宙大爆炸理论，是个谬论，这个国际观察版的元成子专门开帖讨论过，我就不多说了，说也没他说得好。
进化论，我也认为是个谬论，而且不是“科学谬论”，而是恶意的谎言，然后被更多的谎言层层掩盖包装，它是银行家、资本家用以对付宗教的武器。是用钱堆积起来的欺骗。
没有进化，只有周期，这是我的观点。
相应地，当然你也清楚了，我就是神创论者。但是，我不信任何......
-----------------------------
既然你说到“上天下地，唯我独尊”，那么顺利成章的说：佛家应该是无神论，才是道理。女娲/盘古/上帝，都是一些神的名字而已，都是并列的，不值得相信他们造人的神话 。。。

至于说到大爆炸理论，请你看下去。我说的是：大爆炸理论的合理推论，就是多宇宙。如果我们的宇宙是比现有已知的这个宇宙中所有原子的数量还要大得多的“无数”宇宙中的一个，那么所谓大爆炸，不过是轮回中的一个微不足道的插曲的起点，而不是所有世界的可能性 -- 真正的自然界，是偶然率为基础的多宇宙的世界。上帝或者女娲，即使“存在”，也只是相信上帝或者相信女娲的人“心中”的宇宙的“神” 。。。。。。

@百二山河 2017-10-08 09:17:58
中国自古以来就是最自由的国家，而不是你说的，没自由。
-----------------------------
人生而自由 -- 任何一个民族，都是自古以来就是自由的国家。枷锁都是自己给戴上的。至于谁是“最”自由，只能说自家孩子自家爱。:-)

@百二山河 2017-10-08 09:17:58
历史也不是死物，任人打扮的小姑娘，它有自己的生命
-----------------------------
完全同意 -- 任何历史都是当代史，其意义是：我们要尊重历史事实的基础上，才能更好的理解历史，看清我们所处的当代在历史长河之中的地位，从而知道未来可能的选项，和我们应该采取的对策。

@百二山河 2017-10-08 19:34:39
何谓中国？何谓中国传统文化？（价格语言）
何谓中国？
《庄子•天下篇》引惠施语：我所知的中国，在越之南，燕之北。惠施所说的中国，在极南之南，极北之北。庄子借惠施的宇宙观，说明他自己的中国观：何谓中国？不在地域。
《庄子•逍遥游》说鲲之大，不知其几千里也，其翼若垂天之云，鹏之迁徙于南冥也，水击三千里，扶摇直上九万里。看似言物之大，地之广，其实言心，心有多大，中国就有多大。中国之中，不......
-----------------------------
恕我直言：逍遥游中无拘无束，不滞于物的主题，被解释成万物皆为我用，似乎差了些火候 -- 我这么说，也有我本人因庄子入道，这篇逍遥游可以看做我的心路历程的重要分水岭。

逍遥游说：不待外物而万物皆化 -- 并由此引出了后面关于“无用之用，方为大用”的观点。也即是说：我们需要的是发挥想象力和创造力，发掘出以前不知道的物之用，为人所不能为，不愿为，方得全身。

同意你的一点：中国是实用主义为主流思想的国家。像庄子这样的放荡不羁的人物，在中国的环境里，是稀有的，因而为人所艳羡。

最近和人谈论金庸中的人物，说到心理学的本我自我和超我的分别。在西方哲学和文化中，强调个人的作用。而中国是集体主义的国度。所以西方的英雄，都是有完整的自我意识，挑战命运的强人，他们不一定有以天下为己任的“超人”的自觉。而中国的传统英雄，是具有自我牺牲精神，说白了，就是只有本我没有自我，本我直接变成了超我的圣贤。

中国的老话：木秀于林风必摧之，就是我们民族的英雄人物的写照 -- 只有死了的才是“英雄”，才不会犯错需要被摧。

“逍遥游”是中国人的梦想中的境界，但是要实现他，我们需要找回自我 。。。

和匿名老兄还有大妈等几位的讨论，让我觉得需要对图一再多说一些。等我空下来再写一小段 。。。

[正文]

发现对图一还没有多解说，需要补上。

图一的重点，就是将一些现象 -- 实际发生过的或者实验室中做出来的 -- 放到一起，寻找其中的规律。这里就有两类情况：亲自经历过看到的，或者自己没有看到的现象。分别解释一下：

首先说，我们看到的经历过的现象，并不意味着会找到图一的样子。这里可能有：

1. 熟视无睹，习以为常的现象，即使放在眼前，我们也想不到其中会有什么奥妙。或者我们会把一些异常现象归于偶然误差而轻易放过。-- 这就需要我们有“发现者”的眼睛，保持足够的好奇心，对一闪而逝的异常现象不轻易放过。
2. 一些违反常识的现象或者因为我们先入为主的观念而刻意无视一些证据，让我们和一些发现失之交臂。这就需要我们面对眼前的证据，不因为偏见而做出一些牵强的解释。这里，需要我们的“脑洞”。
3. 一些貌似没有关联的现象，我们也不会将它们放到一起来作为研究对象。或者对于眼前的现象，我们找不到一些关键的特征，进行抽象思维。这里，就需要研究者的“灵感”。

[正文]

那么如果我们并没有观察或经历过相关的现象，是否还有其他途径得到取样图一那？当然可以有。比如：

1. 从其他途径得到别人的观察和经历，查阅相关的资料。这里有两个条件：研究者的博闻和交流；亲历者或实验者的如实记录。在科学领域，重复验证的实验，以及如实记录所有的发现，非常重要 -- 数据造假会动摇科学的基础，所以为所有从业者的大忌。
2. 重新设计新的实验，获得缺失的证据 -- 这里就需要我们有一些预先不成熟的设想，可以是基于以前的研究成果基础上的合理推论，或者是一个新领域中的勇敢的尝试。这里更多的是需要一些勇气和运气，还有金钱的支持。
3. 还有一种常见的情况：我们对一些经历过看到过的事情，虽然并没有真的记住，但实际上已经留下了“印象”。这些印象，在需要的时候会让我们有似曾相识的感觉，让我们“下意识”的做出正确的方向选择。-- 我们把这种貌似缺乏直接证据就直奔主题的能力，叫做人的“直觉”。

[正文]
这些可遇不可求的脑洞，灵感，运气，直觉，让我们的认知过程充满了偶然，也相当的依赖个人的聪明才智 -- 但是归根到底，无论贤愚，方法都是相通的。所谓大智若愚，很可能是我们没有意识到，某些发明创造需要某些平常人用不到的特质，或者发现者的聪明和能力超过了普通人的想象。

举个例子：大家都说郭靖很笨，但是，那是真的吗？我们看：郭靖练武时候，动作常常可以超过他的思考和意识，做出一些“下意识”的反应。他面对是非问题，总是能够凭借本能做出“正确”的选择 -- 可以说，郭靖是一个下意识的思考能力非常强的“聪明人”，很多时候，他的思考是发生在大脑意识的后台的，连他自己都没意识到，眼前的信息“自动”就被处理成需要的样子，从图一得到了图二，一切都很快的完成了 -- 这样的人，人们说他大智若愚，或者天生圣贤。他只是语言文字表达能力远远落后于他的大脑实际信息处理能力，罢了。

[正文]

道法自然，就是那个只有现象，没有规律的图一。有了自然而然的图像，我们就从中得到了我们可以认知的规律 -- 道生一。

有了对规律的认知，我们就有了对未来的预知能力，顺应自然规律在相应的节点上做出符合自然规律的选择，得到预期的“好”结果，就是“善”。违反自然规律而动，或者因为私心做出错误的选择，造成了“坏”结果，就是“恶” -- 好坏善恶的取舍变化，就是一生二。这个过程，也是我们自我实现我们的人生意义的过程，就是二生三 -- 最终的结果，就是三生万物 。。。

-- 恕我忍不住还是用道家做出了这个自我实现的认知过程的解释。:-)

从道家思想来看：人法地，地法天，天法道，道法自然。这个过程中，人所能够体验到的，只有人道，而不是自然本身。阿尔法狗，通过ta的算法，直接经历天地自然，从中的应对之“道”，不是“人道”，而是“机器道”，是更接近天地自然之“道”。

-- 我们把这种非人之道，叫做“蛮力破解”，就像我们把游牧民族叫做“野蛮民族”，是类似的形容方式。这种人的思维方式，就是脑补的由来。也是规律和思维定式的由来。

-- 对跟到底，人的思维过程是无法摆脱“偏见”对我们的束缚的。道法自然的“天道”，只能是人的美好愿望，存在于信仰和宗教的精神世界中，时刻提醒和督促着我们不断的克服偏见，更加的接近我们心目中的那个“道” 。。。

圣人无常心，以百姓心为心 -- 所谓圣人之言，就是一个聪明人，写下了一段代码，然后他家各自按照这个代码去实践，体验到了各种不同的结果，有了各自的解读。慢慢的交流，我们的个人的偏见就变得少了，于是我们说：我们近乎“道”了。那一段代码，就成了圣人之言。

-- 这个世界上，不存在千载不变的圣人之言。圣人之言，从它诞生的第一天起，就不属于圣人他本人了。离开了后世的千千万万继承圣人的众人，圣人就什么也不是 。。。

[正文]
牛顿定律是否是自然规律？也是，也不是。牛顿提出了了他认识到的规律，之后经过一代代物理学家的丰富完善，就算定律的表述的数学公式本身，和对公式的解释，也已经不是他最初提出的时候的样子了,跟别说因此得到的许许多多的推论和定理公式了。牛顿定律代表的这整个经典力学的体系，可以看作是自然规律的一种表述。但既然是一种表述，就还是存在局限，还是可能被后世新的发现替代掉。

牛顿定律或者科学理论，其特征就是可以被替代掉，这才能够让我们更加的接近自然规律。-- 这就是科学的可证伪性。

流传千年的宗教或者哲学学说，代表了人类思维的方式，他们这种可以自我实现的思维方式，让这些学说可以不断的引进新的解释，以自我开放和自我实现的方式，获得一代代人的认可，也就具有了鲜活的生命力。

-- 所以：看一个宗教或学说的适用性，只需要看它的开放性和自我更新的能力，就可以了。一个学说宗教开始进入原教旨主义成为主流，那么就离死亡不远了 。。。

从朱兄的角度出发，看来下面还是要重点重复一下统计原理和偶然律的重要性

[正文]

数学逻辑上有一个定论：凡是包含了自身的集合的定义，一定包含了逻辑悖论。所以，我们要给世界的本源定义一个符合逻辑的清晰的内涵，在这个世界里是不可能的 -- 也就是说，实体论是不可能找到那个可以被明确定义的世界本源的，实体论只能在不断的寻找中进入认识论的范畴 -- 不变的自然大道是不可能被清晰的定义和认知的。这就是“道可道，非常道”的出处。也是我们所有的学说和宗教，必须不断的以开放性吐故纳新的逻辑根源。

西方的哲人说：清晰的定义是智慧的开始。但是现在我们知道了：智慧的结果不会是某一个定义清晰的事物。实体论，注定无解 。。。

那么我们的认知过程，是否就是无所依靠的徒劳了？不是这样的，我们的认知，不能发现一个终极的世界本源，但是我们可以在寻找的过程中，总结出一些基本的原理，我们可以知道，这样的基本原理应该具有怎样的特征，有了这样的认识，可以让我们改进我们的认识世界的方法，更加有效的获得我们需要的结果。