有个网络调查显示:
百分之八十五的人觉得“真理掌握在少数人手里”，而只有百分之十五的人认为“真理掌握在多数人手里”…
这个结论是个好玩的悖论…

关于悖论，形象一点的说法就是:蛇咬住了自己的尾巴。衔尾蛇作为中古时期某些地区(北欧，埃及，印度)的图腾，代表着智慧、无限、循环和轮回等，后来荣格又把它扯到集体无意识上去了，但我觉得，蛇之所以咬自己的尾巴，不是为了当人家的图腾，也不是觉得这样的姿势更妖媚一些，而是真的饿极了，又无肉可吃，只能对着自己的尾巴下口。我们玩贪吃蛇，最后终有这个下场。靠吃掉自己维生，正是悖论的原型。
成语一点的说法，就是:自相矛盾。这个典故大家都熟悉了，就是一个人卖矛又卖盾，矛和盾在自个手里相遇了，必须打一架，不打架大家不相信他，不会买；打完架必有一输，大家会说他说假话，也不会买。所以最后他什么也没卖成，只卖了个笑。这是悖论的朴素形象。
学术一点的说法就是: 失败是成功的必要条件的情况。当成功的前提是你必须失败，悖论就产生了。
下面扯扯生活中经常遇到的有趣的悖论，经典起见，先从罗素悖论开始扯起。
注:俄罗斯套娃似的无限循环，不属于该文悖论的狭义概念，所以也不讨论芝诺悖论。

得去看新更的动画了，明天有时间再写，每天写一个悖论事例出来。

我这个帖子不是扯真理的，我是扯悖论的表现形式的…大伙别把我的羊给顺手牵其他地方去哦

一早看了下帖子，我勒个去，果然还是被歪楼的比较严重。
1，我觉得这里有些小伙伴犯了一个主题维度聚焦不清的问题。就像我用红笔写个黑字给你，我用红笔是为了引起注意，但我的目的是让你知道“黑”字怎么写，是个什么样子，但你纠结字的颜色不是黑的，就是处于低纬度的认知里，你应该跳出来，用另一种思维来看这个问题，就会觉得这个是个理所当然的事情。在这个维度里，你可以说，你的黑字底下写成三个点了，这是个谬误——这才是正确的看问题方式
2，有些回帖看着是有道理的，关于是不是悖论还是真假悖论的问题，我觉得还是由于各自对定义的理解不同，或者参照的定义版本不同。如果想讨论，应该把定义的概念模型和集合模型摆在这里，一个条件一个条件的去套，符合就是，不符合就不是，这个过程明了简单又明确，而不是在标准不统一的情况下各说各话。我会多写一些，完事把模型概念放在最后，再一个个套，看是不是真的悖论。
3，因为举的例子可能都是容易引起思考的问题，尤其是引起小伙伴们的“歧思缈想”，这个是我所喜的，但还请另开帖子，不然都冗杂在这个帖子里，混乱的会让大家都不愿因看。毕竟多数人不喜欢酒混合咖啡一块喝。
4，打架的各位，总是能从山上打到海里，从森林打到雪域，让观众也总是劳师动众的跟着转场，干嘛不单独开个贴，选个题，限制在一个擂台上，好好打一场，不但自己酣畅淋漓，观众也有眼福。所以我还是奉劝各位老对头，看看过往哪里有结，每个结设个擂台，好好打一场，愿赌服输不纠缠不纠结就好。
5，鉴于要继续写下去，我会折叠某些不应景的回帖，还请谅解。

其实悖论之所以存在，是因为其所处的规则、解释、或者定义存在问题，悖论的出现会迫使这些规则、解释和定义破产或进行合理重组，从而让我们的认识日臻完善。
1，理发师悖论
理发师悖论是罗素悖论（集合悖论）的一个合理但不尽完善的类比。说的是某个城市有个有名的理发师，有句有名的广告语：“愿为城里所有不给自己剃须的人刮胡子”。这句话一听很别致，也很悦耳，但某一天，理发师对着镜子给自己刮胡子时，忽然犯了难：我也是这个城里的一份子，如果我给自己刮胡子，按照广告语的规则，我就不能给自己刮胡子。。。我是该刮还是不刮呢？！ 最后他得出了结论，他的广告语其实是一句屁话，好在大伙都不知道；他今天的逻辑也很蠢，好在大伙也不知道。
可惜的是，当罗素提出他的集合悖论后，有好事之人就想起了他的广告语，并很痛快地把他抓了典型，推广成罗素悖论的一个形象类比。
“臭名远扬”后，理发师的生意如日中天，后来还扩大规模，开起了连锁店，并且升级了广告语：“愿为世界上所有不爱惜头发的人理发”。这个理发师名字叫托尼。
可以看出，托尼老师的第一句广告语，如果加上一个“除我之外的”限制，就不会有悖论产生，就像给衔尾蛇下一条定义：不准吃自己，它就不会咬自己的尾巴。当然，但罗素悖论解决起来远没有这么简单，（二十世纪，集合学升级更新后，已经打好了罗素悖论这个补丁）。
托尼老师的第二句广告语不但把理发师自己卷入了进来，还把理发的人一起卷入悖论里来了。由此，理发者和理发师们都处于同一句破产的“屁话”里，恍惚觉得自己行走在矛盾里，却增加了参与的积极性，于是高谈阔论，其乐融融，所以理发店的生意一直火爆，剪个鼻毛都得提前三天预约。

2，真理悖论(类罗素悖论)：这条是课堂上经常被拿出来作为悖论典型的素材，源自古希腊对真理的辩论。
“世界上不存在真理！”
“这样的话，上面这一条也不是真理！”
所以后来再说这句话的时候，有人加了个前缀“世界上不存在本条真理外的真理！”
类似这个悖论，我们的祖先在周易中说的就比较严谨：万事万物皆在变，唯有这条法则不变。
这类悖论的破解之法，就是把(抽象的)概括本身排除在概括里的规则之外。

3，说谎者悖论（类罗素悖论）：这个典故来自于“说谎的克里特人”埃庇米尼得斯，浓缩成一个模型后就是：
一个习惯说谎者如果说：“我在说谎”，那么他到底是在说实话还是说谎呢？如果说的是实话，那说明他正在说谎；如果说的是谎话，那么说明他在说实话。所以结论是他说的既是话也是谎话。
说话者本意应该是说：我在说谎，只有这句是真话。（这样确认了“我在说谎”这个命题自身的例外性）

4，苏格拉底悖论（类罗素悖论）：苏格拉底是个敬畏知识而又谦虚的人，虽然人们说他是“雅典最聪明的人”，但他仍然逢人就说：“我是个什么都不知道的人”。于是诡辩家就反驳他说：“既然你什么都不知道，那你又是怎么知道“你什么都不知道”的呢？“。
苏格拉底厌恶诡辩家，也不去理他们，但后来逢人便改口说：我只知道一件事，那就是我什么都不知道。（这样摘除了”我什么都不知道“这个命题本身受到的命题规则限制）

5，站队悖论（类罗素悖论）：运动会入场前集合整队，我们女班长说：男的请站我左边，女的请站我右边！
于是有好事的哥们就问：那你自己是男的还是女的？还是非男非女？
队长大大咧咧地说：我是二椅子，站中间。（这句话定义了自己是命题的“例外元素”，幽默的解除了”悖论“。）

综上总结。
罗素悖论，起初是在数学上定义了一个集合，A=P(x)={x:x∉x}，这个集合正是悖论的祸源。用语言来表述这个集合就是：所有不属于自身的元素。按照原始集合的定义，这样的集合是被允许存在的。
根据集合的公理”任何集合都是它自身的子集“，就会得出有A∈A；但是这个”必然的结论“却与这个特殊集合的定义不符：把元素A套入公式，就是P(A)={A:A∉A}，也就是必须有A∉A。由此，悖论就出现了（悖论公式：A<=>非A）。
其实，罗素的这个集合是个空集: 从逻辑上来说，“所有不属于自己的元素”，其实是在说“我不是我”。虽然“我不是我”在哲学上有一定的参照意义，但现实中却是不存在的，是个没有任何元素的空集。就跟说“请在我们这群人里找出一个不是人的”一样，是一句一本正经的废话。
同样，某个命题，通过演绎推导，如果得出其实质就是“我非我”，那么这个命题也是一个“废命题”，是个悖论。理发师悖论中，“理发师不是理发师”；真理悖论中，“这条真理不是真理”；说谎者悖论中，“谎言不是谎言”；苏格拉底悖论中，“不知道不是不知道”；站队悖论中，“我不是人”。
后来修正后的几种集合理论，都通过定义排除了罗素的这个“悖论集合”，才使得集合学得以进一步发展。