幸灾乐祸的危害

盲目的仇恨是一种负能量，幸灾乐祸是仇恨情绪的一部分，既然是能量，它就有宣泄的要求，而负能量一旦宣泄就必产生极大负面影响。

爱与恨是一体之两面。关于爱，孟子有言，爱人者，人恒爱之。相反，恨人者，人恒恨之。所以幸灾乐祸之情绪一旦表露出来就必遭人恨。――对他国之灾难若总是表露出幸灾乐祸之情绪，久之就必遭他国仇恨。人与人之间、国与国之间重在和谐相处，若相互仇视，则难免到处碰壁，不仅于发展不利，亦易生不测之祸（比如战争）。

同时，爱与恨的情感都具有由近及远呈逐步发散状地对与其相关之人产生影响力之特征，距离爱与恨之肇始点越近之人，其所能感受到的爱恨情绪就越重，――这正如向水中投一石子后，会由里向外而生环环涟漪，其中越靠近中心的，其所受之力就越大，越远的受力越小。

所以中国文化才认为，人一定要先爱家人然后才能爱国人乃至天下人。孟子之所以反对墨子的兼爱，道理在此。――人总是先爱近人（家人、国人），后才能爱远人（天下人）。墨子主张兼爱，其实是做不到的，只能限于口号。

人总是先爱近人（家人、国人），然后才能爱远人（天下人），――爱恨乃一体两面，爱是这样，恨也是这样。

如上述，盲目仇恨是一种负能量，负能量一旦宣泄就必产生极大负面影响。

而由于“爱与恨的情感都具有由近及远呈逐步发散状地对与其相关之人产生影响力之特征”，那么这种负面影响首先危害的只能是近人而非远人。比如某锅za车之事，那被za被伤者，可都是近人而非远人。再比如在极端仇外时期，某锅举锅对米di恨之入骨，但其危害的也只能是近人而非远人，最终搞得锅人间殊死相斗乃至家庭反目――父母子女夫妻间殊死相斗者多矣。而这种仇恨于那米di又何损其分毫？所以此类仇恨最终危害的只能是近人而非远人。

由此可知，盲目仇视他国之情绪，对本国之危害极大。

所以有些人看到他国遭灾则幸灾乐祸，此类人与大陆某些看到他人要跳楼就在下面起哄的并无区别，――他们都是泯灭了良知的人。

@david_tianyaabc

第一，立场，不能超越是非善恶，决不能说“只要我家（或民族、阶级、国家等）做的事，即使伤天害理也是对的”，这是反人类的言论。

第二，美国兵杀德国兵，谁先挑的衅？不能仅听其言，还要看事实。事实，必须是经过多家公认的结论，决不能是一家之言。比如纳粹德国经常先制造他国入侵德国的假象，然后以此为借口入侵他国，所以这类观点都需要看到多方观点之后才能明辨是非。

事实上，二战是德国先侵略他国的，所以德国兵被杀是咎由自取。

这一点，现在即使是德国人，只要正常的，也是承认的。

当前很多人的道德水准已低于禽兽了。

群体性现幸灾乐祸现象，极易对幸灾乐祸者的所在国造成危害，却对其幸灾乐祸的对象国无一毫影响，不可不察。

谈古论今：“左、右”迷思！——探寻“左、右”的本质

前言

左右者，左翼（派）、右翼（派）之谓也。

自清末以来，由于时人知识的有限与偏颇，导致很多?基本概念混淆不清，由此就难免对客观事物产生各种歪解、曲解，如此也就极易陷入主观臆想之谬误状态，也就难以认知客观事物之真相。如前文所言的“封建”即属此类，本文所言之“左右”，亦属此类。所以为了求真务实，本文将继续拨乱反正、以正视听。

关于何谓左、何谓右，中西方又有巨大不同。由于左、右之说源自西方，故本文先以西方之（即国际意义上的）左、右概念为标尺，来探寻左、右之本质，然后再分析中国的左、右概念。

下面先解析西方的左、右概念之本质。

一 ，国际意义上之左翼、右翼的本质

1，什么是左翼、右翼？

左、右的定义，坊间大概有如下认知：

比如，左翼反传统；左翼激进、主张激烈变革；左翼主张平等；主张群体主义、大政府；主张政府干预调控市场；主张高税收、高福利等；左翼追求国际主义，反对本土主义、反对民族主义。

而右翼则保传统；右翼保守、反对激烈变革；主张自由，主张个体主义、个人英雄主义；主张小政府，主张自由竞争、反对政府过多干预市场，主张低税、少福利；右翼追求本土主义、民族主义，反对国际主义等，不一而足。

由上可知，左、右见解可谓截然相反，但其实左、右的主张也有交叉之处，象左派在某些方面也主张自由，比如，对于个人欲望的态度，左派基本抱以放纵的态度，如支持同性恋、支持卖淫合法化等；但在此层面右派相反，右派主张遵守传统伦理道德，其反对同性恋、反对卖淫合法化等。

这样很多人就糊涂了，到底什么是左？什么是右？左、右的本质，到底是什么？

2，左翼、右翼的本质

其实左、右的本质，就是不同的人们对同一客观事物产生的不同的见解，这是由人们不同的价值观与认知水准决定的。既然左、右是人们对各种客观事物的认知态度，那么要探寻左、右之本质，就需先从人们如何认知客观事物说起。

关于人们对客观事物的认知过程，首先在于人们认识到自我与外物的区别，也就是主观与客观的区别，在此过程中，人们会对自我与外物产生一个基本的认识态度，也就是肯定的态度、或者否定的态度。

所以，左右的产生，就是基于人类在认知主客观事物的过程中所产生的这种对自我的否定或肯定之态度。具体而言，左翼思维模式的产生，源自于人们对自我否定的态度；相反，右翼思维模式的产生，源自于人们对自我肯定的态度。所谓对自我的否定与肯定之态度，这里的自我，包括“自我”所处的社会环境以及自我所在的民族、国家等。——这就是左右不同思维模式产生的根本原因。

左翼在认知自我与客观事物的过程中，由于先对自我（以及“自我”所处的社会环境、自我所在的民族、国家等）产生了一个否定的态度，因此才产生了上述的那种种诸如对于平等、群体主义、大政府等的主张，而相反，右翼是在认知自我与客观事物的过程中，由于先对自我（以及“自我”所处的社会环境、自我所在的民族、国家等）产生了一个肯定的态度，因此才产生了上述的那种种诸如对于自由、个体主义、小政府等的主张。下面具体解析一下左翼右翼之不同主张产生的迥异的逻辑链条。

⑴，左翼思想产生的逻辑

先说左翼，由于左翼对自我（以及“自我”所处的社会环境、自我所在的民族、国家等）持否定态度，说白了就是对现实不满，而导致不满的原因是多方面的，比如“不平等”就是其中之一，这就是为什么左翼会追求平等的原因。

同理，由于左翼对自我（以及“自我”所处的社会环境、自我所在的民族、国家等）持否定态度，对自我（以及“自我”所处的社会环境、自我所在的民族、国家等）产生不满，因此才会追求变革，这也是左翼给人以激进感觉的主因。

由于左翼对自我持否定态度，因此对自我的力量就相对缺乏自信，所以才会追求抱团取暖的群体主义，所谓人多力量大，其本质，来自于认知到自我能力的有限，也就是对自我力量否定之态度，因此才会希冀于群体中得到保护、获得利益。这就是左翼之所以主张群体主义的本质原因。

那么左翼为什么主张大政府、主张政府调控市场呢？理由很简单，如上述，由于左翼对自我（力量）之否定，因此左翼担心自己力量不足会在自由竞争中落败，因此才反对自由竞争，所以才主张大政府以及政府干涉市场。

同理，左翼主张高福利也是由此而来。由于左翼对自我力量持否定态度，因此其不认为单靠一己之力就可以独善其身，所以才会主张一切由政府包办的高福利制度。

至于左翼反传统，其本质仍然在于自我否定。只不过这里的自我，扩大到了民族、文化的范畴而已。说白了，左翼的反传统，是来自于对本民族、文化的一种否定态度。而由于反传统，因此左翼必然反传统道德，这就是为什么左翼对于个人欲望基本抱以放纵的态度以及支持同性恋、支持卖淫合法化等违反传统道德行为的本质原因（比如美国民主党）。

至于左翼倾向于国际主义的原因，也是来自于左翼对本民族历史文化的否定态度，由于左翼对本民族力量的否定，因此左翼才会倾向于在国际主义中抱团取暖，才会倾向于寻求外援，其实所谓国际主义，不过是更大范围的群体主义而已。这与左翼由于对自我力量之否定而追求于群体主义中获取利益的逻辑一脉相承。

⑵，右翼思想产生的逻辑

再说右翼，由于右翼对自我（以及“自我”所处的社会环境、自我所在的民族、国家等）持肯定态度，说白了就是对现实并无不满，因此才会反对变革，这也是右翼给人以保守感觉的主因。由于右翼对自我持肯定态度，因此对自我的力量就相对自信，所以会主张特立独行的个体主义。由于对自我力量的肯定，所以右翼在主张个体主义后，必然反对大政府对自由的干涉，这是右翼主张小政府的本质原因。

同理，右翼主张自由竞争、反对高福利也是由此而来。由于右翼对自我力量持肯定态度，因此其认为单靠一己之力就可以独善其身，所以才会主张自由竞争并反对由政府包办的高福利制度。当然关键在于，高福利必来自于大政府，而大政府必然多干涉，这将对右翼青睐的自由构成威胁。

至于右翼的保传统，其本质仍然在于自我肯定。只不过这里的自我，也是扩大到了民族、文化的范畴而已。说白了，右翼的保传统，是来自于对其所在民族、文化的一种肯定态度。由此右翼才会对传统道德持肯定态度，右翼主张遵守传统道德，这就是为什么右翼反对同性恋、反对卖淫合法化等违反传统道德行为的本质原因（比如美国共和党）。

由于右翼对本民族历史文化的肯定态度，又由于右翼对本民族力量的肯定，因此右翼才会倾向于本土主义、民族主义，而反对国际主义，毕竟如上述，所谓国际主义，不过是更大范围的群体主义而已。这与右翼由于对自我力量之肯定而追求个体主义、反对群体主义的逻辑也是一脉相承的。

至于右翼崇尚个人英雄主义，这就更加证明了右翼思想来自于对自我持肯定态度的论断的正确性。

⑶极左、极右思想产生的逻辑

如上述，左翼思维模式的产生，源自于人们对自我否定的态度；相反，右翼思维模式的产生，源自于人们对自我肯定的态度。——由此可知，极左、极右思想的产生，则源自于人们对自我极端否定或极端肯定的态度。

极左源自于人们对自我极端否定的态度。当人们对于自我（包括本民族、本国等）之否定达到了极点，就有了自我破坏乃至毁灭的倾向，其会对本民族、本国产生破坏之念，这种念想会促使其积极从国际主义层面去寻求外援、挟洋自重，即使毁灭本国也在所不惜。这也就解释了为什么发生在比如美国的诸如烧国旗这样的恨国事件只能来自于极左势力而非极右的原因，因为极左天然具有自我毁灭的倾向。

相反，极右源自于人们对自我极端肯定的态度。当人们对于自我（包括本民族、本国等）之肯定达到了极点，那就是盲目自大、盲目排外，如自认为是优等民族，并视其他民族为劣等民族，乃至对其他民族进行种族灭绝也不在话下。这就是为什么纳粹以及日本军国主义者们被称为极右的根本逻辑，因为极右天然具有毁灭他人（或族、国）的倾向。

二，中国的左、右问题

●中国无右翼

再说中国的左、右问题。通过对上述国际意义上的左、右本质的分析，可知，事实上中国只有左翼，却并不存在国际意义上的右翼。为什么呢？因为自清末以来，被称为中国的所谓左右派的那两帮人，他们有一个共同特征，那就是全部反传统。——这也是笔者在《漫谈恨祖人士的前世今生》所言的：

『虽然恨祖现象并不是哪个社会的专利，所谓林子大了什么鸟都有，任何社会都有类似的现象，但如果某个社会形成一种“左右合流同恨祖”的状态，这在人类社会中毕竟还是罕见的。所谓“左右”，是指常说的那种左派和右派，如某人所言“左右两派都是西方下的蛋”，此话不假，但虽然如此，本文所言的这些左右派跟西方的左右派仍是有天壤之别的，因此可称之为“个色的左右派”，这两派在其他观点上往往针锋相对、互不相让，纷纷秉持“凡是敌人支持的我们就要反对”的坚定的“对人不对事”的立场与对方展开激烈斗争，但唯独在遇到“祖宗”问题时，他们就会自觉形成左右合流，异口同声的谩骂自己的祖宗，从而形成这种“无论左右皆恨祖”的奇葩景象』。

“恨祖”，即反传统。反传统是国际意义上的左翼的基本特征，国际意义上的右翼，非但不反传统，相反却一定是保传统的。据此可知，中国无右翼（国际意义上的）。

事实上，近代中国式的左派在国际意义上叫极zuo，而中国那些被称为右派的人，在国际意义上，他们只是左翼，而非右翼。——鲁迅是左翼，这个没有争议。但其实，胡适也是左翼（国际意义上的）。比如，胡适反传统，这是左翼基本特征。再比如，胡适也是国际主义者，他崇美崇欧，这也是左翼特征。胡适崇尚实验主义，这又跟社会主义紧密联系，换言之，社会主义作为近现代人类的一个实验，它是符合胡适思想的，正如胡适在谈及苏联社会主义时所言，“我的实验主义不容我否认这种政治试验（指苏联）的正当.....”，胡适的实验主义是不反对（并且支持）包括社会主义在内的任何社会实验的，如此激进的态度是明显左翼特征，而与国际意义上的右翼之保守作风截然相反，是故，胡适就是国际意义上的左翼，而非右翼。

“左右两派都是西方下的蛋”，这话是大陆的左派人物韩德强说的，虽然他的思想有由中国式的左派向国际意义上的中国右翼（即中国本土派）发展的趋向。——他这话用在中国是正确的，中国近代被称为左、右的那所谓两派，都是西方“下的蛋”，无论鲁迅、陈独秀还是胡适，都是洋粉，只不过他们崇的洋不同罢了，有的崇日、有的崇俄、有的崇欧美，而已。

中国自清末以来，鲜有国际意义上的那种右翼人物（即中国本土派），极个别是有的，比如港台新儒家那几个人，唐君毅、牟宗三等人，才算是国际意义上的中国右翼（即中国本土派）。大陆的梁漱溟、熊十力等极个别人，也可勉强算作中国右翼（即中国本土派）。但冯友兰就肯定不是右翼了。剩下那些，就全是正宗的左翼（国际意义上的）。

正如韩德强所言，“左右两派辩论，中国派缺席，这才是中国真正的悲哀。”韩氏所言之“中国派”者，即上述的中国本土派。

那么为什么中国这么大一个有着数千年悠久传统的国度，竟然会出现右翼（即中国本土派）整体销声匿迹、鸦雀无声的诡异现象呢？又怎么会出现近百年来只有左翼在折腾并且其中一些左翼把另一些左翼定义成右派的可笑景象呢？其中原因相当复杂，以后再专门予以分析。

结语

总之，左翼、右翼思想产生于人们对于自我（以及本民族、本国等）的否定或肯定态度：

对自我（以及本民族、本国等）否定的态度，引申出左翼思想；而对自我（以及本民族、本国等）肯定的态度则引申出右翼思想。对自我（以及本民族、本国等）的极端否定形成极左思想，对自我（以及本民族、本国等）的极端肯定形成极右思想。

孔子有言：过犹不及。——其实，只要别过分，只要不走极端，无论左、右，都是正常的。

左翼对自我否定的态度，从积极层面看，那就是对现实不满，所谓穷则变、变则通、通则久，这是左翼思想的正面意义所在。右翼对自我肯定的态度，右翼对本民族传统文化、传统道德的坚守，实乃民族得以长存之保障，也具有保守的、稳健的积极意义。

更正下：
清末民初，中国是有右翼的，如章太炎、杨度等。当然，这里主要谈的是学者，不包括政Z人物。若算上政Z人物，那么清廷、老袁、北洋政府等，皆为右翼。而老蒋们，则是左翼。

但章太炎、杨度们的右翼思想，是反儒字、挺法家的产物，注意：儒家人物当然是中国右翼，但章太炎、杨度等反儒挺法的中国右翼，是为极右。

此二者的共同点在于：他们都对中国持肯定态度（这是右翼基本特征）。

区别在于，儒家作为温和右翼，主张仁爰，反对对外扩张；而章杨们则主张军国主义。

笔误――反儒家，非反儒字。

明眼人都知道，本人观点，有一个底线，那就是始终不违反“不走两路”之论断，此为十 八 大精神之一。

两路者，L路X路是也。

一九二八，是中国右翼消声匿迹的时间节点。说白了，老蒋北伐，消灭了政Z层面中国最后的右翼――北洋政F，从此中国进入左的世界且越来越左，至一九七零年代末达到极点。

后老邓们力挽狂澜，扭转了局面，使中国回到正轨。

老蒋其人，一生也历经多次思想变化。北伐前后，其为左翼，后来逐渐右转，逐渐转化为右翼。其在台推行中国传统文化复兴运动，是明显右翼表现。

当然，如上述，人们对left wing、right wing的看法，难有统一标准，因为所谓left wing、right wing，本就只是相对而言，而非绝对。

比如，我说老蒋是left wing，这是相对于老袁和北洋政F而言的，但若跟陈*秀比，老蒋又是相对right wing了。这也是为什么数十年前会把那么多left wing打成right wing的原因。

虽然left wing、right wing只是相对概念，但其基本特征还是有的，这就是：对自我及其所在民族的传统文化与历史）持否定态度的，是left wing，相反，对自我及其所在民族的传统文化与历史持肯定态度的，是right wing。

前者由于持自我否定态度，因此一旦走了极端，由left wing转为ultra-left，就必有self-destruction的倾向，当然这种self-destruction倾向，是针对其所在民族之传统文化与历史的。

这些ultra-left，他们想要destroy自己的民族历史与文化，这就是为什么destroy历史文物的只能是ultra-left而不会是ultra―right的根本原因。

ultra-left是国际游魂，他们向往无历史、无传统、无祖国的“自由”状态，但同时也难免会积极地从国际层面寻找主子、挟洋自重。

当前大陆网民从某些角度看大概又分为五M和美F。

前者专唱赞歌，为了支持而支持。后者专唱反调，为了反对而反对。

所以对外幸灾乐祸的主要是前者。

五M在传统中国被称为佞人。孔子曰，放郑声，远佞人。这里的佞人即指整天唱赞歌的谄媚之徒。

从left 、right的角度看，美F，――显然是left，因为他们对自己的历史文化与民族以及现状都持否定态度。

但五M却不是right，为什么？因为五M只是传声筒而并无独立之思想，他们只是鹦鹉学舌而已，当然不是right，也非left。

老蒋的新生活运动，从left 、right的角度看，那是一场left 的运动而非right的运动，虽然其打着“礼义廉耻”旗号，但所谓“新生活”相对的毕竟是“旧生活”，而旧生活显然是中国传统生活，因此很明显老蒋的新生活运动是反传统的（即使是打着传统旗号反传统），这是left的基本特征，――真正right的北洋政府是不会且反对搞这种运动的。

而其运动内容之关键，在于“生活军事化”，这也显然不是中国传统，而是效仿近代日本军国与德国纳粹那套，可见老蒋心中的理想国民就是日本和德国那种国民而非传统中国人，亦可见老蒋内心中对中国人之国民性有大大的不满，所以他才想要借新生活运动来“改造国民性”，如前文《群散论》所言：

〖自清末以来，中国饱受欧日欺凌，在屡遭挫败之际，人们也在摸索着各种的解决问题之道。比如他们发现中国人具有“散沙”特性，——如前文《国民性》所言，这是因为中国人经历了两千多年的散居化社会所致，这本无可厚非，欧日当前的散居化社会如果能长期持续下去，他们必然也会进化成这样的。——但当时的人们认为，应该仿照欧日人的“样式”，“改造国民性”，——《圣经》有云，“上帝按照自己的样式造人”［45］，而民国人士们则是“仿照欧日人的样式改造人”。显然，他们也把自己放在上帝的位置了。——“仿照欧日人的样式改造人”之目的，是为了让中国人也能象欧日人那样“群”起来。所以章太炎们主张破小群（家族乃至家庭）、结大群（军国），由此提出了“军国主义”的论调，这样的召唤引发了不小的共鸣，因此当时整个社会在文化层面由“半教半俗社会”进入“全世俗社会”的同时，也逐渐形成了一个“由散入群”的趋势，——当时老蒋们亦持此见：所谓“一个国家、一个政D、一个领袖”之论、所谓“中国的命运完全寄托于中国国民D，青年的国民，只有加入青年团”［46］之说，即是老蒋所发。

《群散论》曾言，“在人类历史上，群居动物在与散居动物的竞争中，始终处于明确的劣势。换言之，人类社会始终是由散居动物主导的，而群居动物则只能始终处于被主导的地位”。——可见，国家之强大，不是靠民众“群”起来就能成的。比如欧日农奴制时代都是“群”的，但他们远不如当时就“散”的中国（汉唐明）强。所以其实，所谓“仿照欧日人的样式改造国民性”以及“由散入群”、“让中国人也能象欧日人那样‘群’起来”之本质，即是“全盘西化”运动之延续，也就是钱穆所言的“从外面如法炮制，依样葫芦地模仿抄袭”的搞法。

⑵全世俗社会与群居化社会之不相容

但这种试图在全世俗基础上搞群居化社会的努力，是注定要失败的！如上所述，“对于群居化社会而言，宗教和武力二者缺一不可，二者缺一，其群居化社会就必不能长久存在！因此，一旦人类社会脱离了全宗教社会，进入了半教半俗社会，如周朝，它就已然失去了形成群居化社会的基础”。——连在半教半俗之状态下，都搞不成群居化社会，又何况在全世俗状态下呢？而20世纪初形成的那些建立在全世俗基础上的群居化社会皆如昙花一现的历史事实，充分证明了此点。

其原因，大概有二：

第一，个体主性极强。由全宗教→半教半俗→全世俗的发展过程，也是人们的主性意识由弱→强→更强的过程，——前文《群散论》曾言，“在群体中生活，需要忍耐”，而当“群”内个体皆主性极强的情况下，其忍耐力必极弱，故其内部必产生空前的无底线之争，从而对社会本身形成严重“自伐”［47］，对社会基础构成严重削弱。此通过20世纪初欧洲形成的那些全世俗的群居化社会（包括纳粹德国等）内部的残酷“自伐”的历史事实，可证。

第二，整体利益至上。全世俗社会必是利益至上的社会，因此其“群”只能是“纯粹的利益之群”，而靠利益结成的“群”本就是乌合之众，故一旦利益消失，其“群”必瓦解。

而全宗教社会与此相反，第一，由于宗教教义影响，其“群”内个体皆主性较弱，故而忍耐力较强因此斗争不强；其二，宗教教义并非利益至上，故其“群”非“纯利益之群”。——此为何以在全宗教基础上搞群居化社会可以长久而在全世俗基础上搞群居化社会不能长久的原因。〗

――老蒋想要通过一次left 的运动来改变中国人的国民性，终归失败；后来又有人以比老蒋更强力的手段试图改造国民性，但仍归于失败，且败得一次比一次惨！

可见，他们毕竟不是上帝。

什么是ultra-left？第一，穷凶极恶，毫无良知。第二，对本民族历史文化全盘否定，要砸烂“旧”世界的，就是ultra-left。由于对本民族历史文化一概否定，因此其对本民族毫无感情，故而整起自己人来也是异常狠毒；又由于其对本民族历史文化一概否定，所以转而对国际主义充满热情。

什么是ultra―right？第一，穷凶极恶，毫无良知。第二，对本民族历史文化极端肯定并自认为是优等民族的，就是ultra―right。如纳粹，其自诩为德意志第三帝国，其继承的是德国历史上的第一帝国与第二帝国。日本军国亦然，其对日本天皇N世一系的历史文化非常狂热。

ultra―right由于对本民族及其历史文化极端肯定，故而虽穷凶极恶，但其向自己人（本国、本族等）施暴的动机与强度，都远远小于ultra-left。

这些都是以往史学界视而不见的客观事实。

如上述，ultra-left与ultra―right的相同点是他们都“穷凶极恶，毫无良知”；其根本区别在于，前者对本民族历史文化持极端否定态度；后者则持极端肯定态度。

由于对本国（族）历史文化的极端否定导致对本民族的毫无感情，故而ultra-left整起自己人来才会异常狠毒；而且注意，ultra-left，是一定要对自己人实施大清洗的（对内残酷斗Zheng），因此ultra-left为达目的，也从来不惜发动内乱。

ultra-left是不会在乎内乱必将对本国（族）产生的巨大破坏的，如上述，他们由于对本国（族）历史文化全盘否定，所以对本国及本族也毫无感情，因此ultra-left往往主张不破不立、大破大立、先大乱后大治的荒诞论调，其结果往往是破而不立、大破大残，所以善于破坏而不善于建设，也是ultra-left的一大特征。……

ultra―right，由于对本民族历史文化持极端肯定态度，因此对本族人也持肯定态度（如自诩为“优等”民族等），所以就未必一定要对内大清洗，除非在存在着强力对抗者的情况下。

这就是为什么当希特勒在野时虽然其手下的冲锋队实力相当强大且很多冲锋队员们都鼓躁着要武力夺取政Q之际，希特勒却坚决反对发动内 战而坚决要通过选举方式和平上台的原因。

说白了，ultra―right由于对本民族历史文化的极端肯定，所以对本国本族还是相当有感情的，因此也是非常爱国的，他们并不存在主动破坏本国的动机，所以他们一般是不想发动内乱的，因此他们也往往很善于搞建设，比如纳粹上台后不久德国经济就产生了巨大飞跃，这与ultra-left的只善于破坏而不善于建设也完全相反。

当然，极端即谬误。所以ultra-left与ultra―right都是错的，也都必将带来巨大灾难，他们都是人类历史上的覆辙，谁学谁完。

小结一下：
左翼思想与右翼思想源于人们对“自我”所在的民族、国家的历史文化传统的否定与肯定态度。对本民族（国家）的历史文化传统持肯定态度的是右翼，反之是左。

当人们对本民族（国家）的历史文化传统持肯定态度后，其继而又会对个体的自我产生肯定态度，这就形成了右翼的思维模式。

相反，当人们对本民族（国家）的历史文化传统持否定态度后，也就必然在骨子里对个体之自我持否定态度。这就形成了左翼的思维模式。

有人会说，极左也会表现的唯我独尊，这不是自我肯定吗？其实不然，下面试分析一下极左的心理状态。

首先，极左是对本民族（国家）的历史文化传统持极端否定态度的，这种对本民族过往历史的极端否定，本质上就是把本民族贬斥为了劣等民族，这就无异于在向世人昭告：我是劣等民族的后裔！劣等民族的后裔大概率就是劣等的，所以极左在骨子里是极其自卑的心理状态。

虽然他们会以进化论来解释历史从而得出“我比祖先进步优秀”的结论，但毕竟骨子里那种劣等民族后裔的自我刻画是根深蒂固的，所以虽然纵向看在时间上极左会形成一种相比于被其极端贬斥的祖先的优越感，但横向看在空间上极左又必产生对其他民族的自卑感，所以极左就很容易产生对异族的鼎礼膜拜，――极左素喜挟洋自重，其理在此。