要想弄清这个问题，先看一首诗《枉凝眉》。
这首诗是大型歌舞《红楼梦》中的一首歌曲。
大型歌舞《红楼梦》是神仙写的经典歌舞，《枉凝眉》是其中经典的一首歌曲。
所以《枉凝眉》就是经典中的经典。

神仙写的歌舞曲词，充满了玄机其中暗藏机锋，以这种心态阅读一定会不同的（起码我是这么提高阅读水平的）。

《枉凝眉》
枉凝眉~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~警幻仙姑创作曲子的名子
一个是阆苑仙葩，~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~仙界的绛珠仙子
一个是美玉无瑕。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~仙界的神瑛侍者
若说没奇缘，今生偏又遇着他；
若说有奇缘，如何心事终虚化！~~~~~~~~~~~~~~宝玉黛玉在凡间相遇(木石姻缘)
一个枉自嗟呀，~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~在仙界神瑛侍者对仙草的怜惜感叹
一个空劳牵挂；~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~在仙界绛珠仙子得到灌溉之恩却无法报答
一个是水中月，~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~凡间黛玉眼中的宝玉
一个是镜中花。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~凡间宝玉眼中的黛玉
想眼中，能有多少泪珠儿？
怎经得秋流到冬尽，春流到夏！~~~~~~~~~~~~~~凡间黛玉用泪来还前世神瑛侍者的灌溉之恩

宝玉、黛玉的前世是两位神仙，宝玉、黛玉是神瑛侍者和绛珠仙子脱胎换骨到人间的替身。

在很久以前的仙界，有一位神仙叫神瑛侍者，路边长满各种鲜花异草，其中一株绛珠草长得特别差，干枯萎靡。
神瑛侍者就用绛珠草边石凹中积聚的甘露水浇灌，小草得到神仙每日手捧甘露浇灌，渐渐长得好了，长此以往并得受天地精华，复得雨露滋养，遂得脱却草胎木质，得换人形，仅修成个女体。

这位在仙界由一株干枯的小草得神仙随意的举手之劳延续生命，继而才能得受天地精华逐渐修炼成为仙界的仙女，就是绛珠仙子。

这位因举手之劳而救活小草的神仙就是神瑛侍者。

在仙界呆腻烦了的神瑛侍者想要到愚昧无知的人间领略异邦的风光，体验一下凡间风情，于是找老领导警幻仙姑批准休假旅游。

警幻仙姑突然想起一件事：
绛珠仙子是因为自己被神瑛侍者甘露浇灌得以延续生命才能够修炼成为神仙，自己本来是一株干枯的小草被神仙救活了生命，才得以修炼成为神仙，这是多么大的恩情呀！却无法报答。绛珠仙子日思夜想，因此五内便郁结着一段缠绵不尽之意，得了忧郁症。

警幻仙子想到此，何不趁此机会了却这段缠绵不尽的甘露浇灌未报的恩怨情节？
即了却了这段甘露浇灌恩情偿还之债，又治好了手下日趋严重的忧郁症，顺便又弘扬了仙界这方面的核心价值观。
一举一得一举两得一举三得，就这么办！

于是神瑛侍者、绛珠仙子在警幻仙子面前订立了著名的木石前盟。（“他是甘露之惠，我并无此水可还。他既下世为人，我也去下世为人，但把我一生所有的眼泪还他，也偿还得过他了。”）

但是警幻仙姑可不是让神仙成双成对的到人间谈情说爱，他们只是以爱情的形式来完成“木石前盟”的。
所以读者才看不懂凡间的木石姻缘和仙界的木石前盟的区别，神仙看到的是缠绵细致的故事，人间看到的是爱情失败的惋惜。

@水影记忆 2020-12-26 17:27:42
高层次的爱情就是这种性质的，不是讲神话，而是命定的，注定的，无法逃离的，分开就死人的，先天安排好的，一眼万年的，带所谓量子纠缠的……有这些这才能给作者脑补神话的余地。
与其相反的，就是低层次的爱情。比如纯物质的，肾上腺素的， 一时间的，永远无法合拍的，单相思的，自私自利的，靠臭不要脸得来的，大难临头各自飞的，要多少有多少的……文青式的虚伪之矫情。
-----------------------------
关于神化和层次，不仅是指爱情，其它方面，各种学问，科学道理原理都有不同层次。
高层次的讲解中层次的听不懂，中层次的讲解低层次的听不懂。
高层次的讲解底层次的就更听不懂了。
底层次的看、听高层次的讲解艰涩难懂抽象无法理解。
这种低层次对高层次的形容就是形而上的，这是西方哲学对这种层次差别的一种叫法。

那在古代有没有智商方面的差别，有没有智慧知识方面层次的差别，当然也有。
作者把古代这种智商知识智慧的层次的差别（无法理解的抽象的形而上的），用另一种容易理解的形式来表达。
就是天上仙界的神仙，和凡间愚昧无知的凡人之间的差别。
这个差别是天地之差，神仙的智慧很高，凡人很愚昧。所以凡人看不懂神仙的言行，在他们来看神仙都是形而上的，都是梦幻的，都是通灵的。

其实这都是作者在表达高层次的知识智慧和底层次的愚昧无知之间的差别。
古代迷信的老百姓习惯这种叙述，古代高层次的文人也应该能看懂其中的层次对比。
所以作者借助神话的叙述，既通俗，又符合科学的认知论知识。

宝玉黛玉爱情是一场误会吗
-----------------------------------------
@宝刀未老11 2020-12-27 09:42:27
你说是什么呢？
-----------------------------
作者写的石头记是针对广大读者的，老少皆宜雅俗共赏。
所以作者允许有各种不同的理解。
我的解读是根据《枉凝眉》来的，这也是作者相对爱情悲剧的另一种相对圆满的结局吧。

hls324：举报 2020-12-27 08:51:26 评论
评论 messiyun：程甲本把顽石、神瑛侍者、宝玉三位一体，并解读为是作者自传，这种结论不对。另外把不是原文的凡例的一段加进原文，也是不对的（此开卷第一回也。作者自云曾历过一番梦幻之后······）。我觉得甲戌版的《石头记》应该是最接近作者原文的。
-------------------------------------------------------
@宝刀未老11 2020-12-27 09:39:23
程伟元把原文给篡改了？
-----------------------------
我觉得单纯的版本之争不没有触及问题的核心，关键的问题是原文阅读的是否没有错误。

在阅读遇到问题时，版本之争应该让位于原文阅读。

hls324：举报 2020-12-27 11:32:21 评论
宝刀见多识广找一位专家的观点，我试着分析一下。你老说要我和专家单挑，我试试看。
------------------------------------------------------------------
@宝刀未老11 2020-12-27 11:38:39
林语堂认为，后40回，是原作。你不服，就和林语堂单挑。
-----------------------------
我都说了版本之争暂不参与。
我的解读也只限于几段原文，四本书的故事、掰谎记、贾母问八字、宝玉给黛玉开药方、金哥事件······等等。
这其中涉及很多考证索隐的根据为什么是错误的，涉及到作者的叙述特点风格。
林语堂承认作者是曹雪芹吗？如果是，他的阅读根据就是假的。

......
-----------------------------
@水影记忆 2020-12-26 23:18:39
比如，夸父追日，我们可以看作是古人对阳性力量的赞美，女娲造人，则是对母性的歌颂，这些就不需要具体去考究，他们“具体”到底因为如何产生这些行为，因为“具体”是一件不存在的事 ：）
-----------------------------
我觉得你看懂了这种表达形式，有时候不能从单纯的文学描写来看石头记的故事，而是先看懂作者是用什么表达形式来表达的。
“具体”是什么？“具体”不是具体的故事情节，而是以具体的情节来代替作者的目的。
比如：“夸父追日”的目的是阳性力量的赞美。
比如：“女娲造人”的目的是对母性的歌颂。
而具体的“夸父追日”和“女娲造人”是不存在的，它们已经完成了它们的目的，没有必要认真细致的去研究具体的“夸父追日”和“女娲造人”。

回到石头记原文，具体的四本书故事只是一种表达形式，它的目的是利用四本书的故事来比喻出《石头记》。
当这种具体的四本书故事的表达形式完成了比喻（修辞）任务，达到了介绍《石头记》这本书的目的时，具体的四本书就没有必要再去研究它了。（它只是一种表达形式不是真的四本书）
文学描写中的四本书虽然很具体，当它的表达形式的任务完成目的达到之后，“具体”其实是不存在的。

同样宝玉给黛玉开药方情节，“具体”是什么？是各种稀奇古怪具体的药方，药方的价钱。
“开药方”的目的是什么？是善意的暗示提醒客人，在主人家居住的时间共有多长了？
当读者看懂是在讲客居的时间时，“具体”的药方、药价已经完成了他们的语言表达修辞作用（用药方修辞出时间），此时“具体”的就没有存在的必要了，这时的“具体”也就没有存在的意义了。

按原文阅读，警幻仙姑为神瑛侍者和绛珠仙子订立木石前盟，没有谈情说爱的意思，这就是神仙的木石前盟。

但这两位执行木石前盟神仙的替身宝玉黛玉在凡间相遇后，这种被执行的木石前盟就变味了，变成凡间男女恋爱的木石姻缘了。

凡间的木石恋情是由被误会了的仙界的木石因缘引起的，有了这种两个不同的“木石因缘”的误会，爱情的木石姻缘必然悲剧，这就是《枉凝眉》说的事。

两位神仙和他们在凡间的替身的误会也就是《枉凝眉》说的事。

《枉凝眉》歌词所说的是仙界和凡间的两个不同的“木石因缘”。
不同的时空，一边是神仙，一边是凡人。
按仙界看木石姻缘是误会；按凡间看木石之恋不是误会。（凡间看不到仙界的木石前盟）

作者就是如此和读者玩忽悠的，把读者忽悠了，达到了他要的艺术效果了还让读者挑不出毛病：“我什么时候说过木石前盟是男女之爱呀”狡猾吧？古灵精怪吧？

（这是大艺术家的套路，像四本书故事也是这个套路，明明把读者忽悠了，读者却挑不出毛病，因为作者在谋篇布局中非常严谨逻辑性极强，总能在隐蔽的线索中证明出作者根本就没说过四本书是真的，作者已经做过暗示提醒错不在作者，是读者自己看不懂所造成误读原文）