三年不催，债权自动失效；三年不还，老赖自动破产，你支持哪一个立法？

立法、执法要公平，全世界法院的标志几乎都有天平。
但是绝对公平是没有的。比如一般都是谁主张谁举证，可是消费者告厂家的时候就是举证责任倒置，这是偏向弱势一方。再比如行人被高空坠落物砸伤，找不到肇事者，全楼都得赔，这是偏向受害者。
偏向弱势群体，偏向受害者，这样立法大家理解，可如果有法律公然偏向强势一方，偏向施害者，你敢信？！
大家都知道，农民工被欠薪是常有的事情，可是当前法律规定，法律不保护超过三年的债权，也就是说农民工三年不去要账，老板就不用还钱了！
当然专业人士有很多解释，专业人士说，法律虽然不保护，并不等于否定债务关系，农民工不能到法院去告，但是还可以私下去要账（傻瓜才会给！）；专业人士还说，农民工可以每隔两年半去要一次账，保护期就可以自动延长三年。
我不是农民工，农民工死活和我也没有关系，我就是闲得蛋疼想研究一下，为什么要这样立法，这样立法是在保护谁？这样立法是要打击什么违法行为？这样立法是在偏向谁？
问:这样立法是在保护谁？
答:保护老赖。——还保护了谁，我实在是看不出来，大家帮帮忙看一看。
问:这样立法是要打击什么人，打击什么违法行为？
答:打击借钱给别人的傻子，打击被欠薪的弱势群体，打击有债不常去要的偷懒行为——这种行为社会危害性大到需要立法打击的地步了？
问:这样立法是在偏向谁？
答:大家自己判断。
我还有一个疑问就是:为什么是三年不要账，债权自动失效，而不是三年不还钱，老赖自动破产呢？
我们设想一下，第一种情况，老赖超过三年不还钱，农民工到法院起诉，一旦证实债务关系真实，老赖的流动资金、固定资产马上冻结，农民工拿到钱高高兴兴回家过年；第二种情况，老赖怕破产，所以不到三年主动还钱，农民工拿到钱高高兴兴回家过年。————这样哪里不对？哪里不好？
写上面一大堆我也挺不好意思的，当初立法征求意见的时候我不说话，现在法律公布了，我又在这儿逼逼，修改法律要走程序，这不是劳民伤财吗。确实是这样。但是我真心觉得这样的立法需要改一改，希望有识之士看到能够向上反映一下。
征求一下大家意见:三年不催，债权自动失效；三年不还，老赖自动破产，您支持哪一个立法？