张巡守城吃人公案，近来关天争论得热闹，我来试着总结一下，把这场争论划个句号。

张巡守城吃人后果：
利的一方面是——增大了睢阳城后更多的百姓不被叛军杀死的可能，增大了一个相对先进的文明不沦陷于相对野蛮文明的可能。
弊的一方面是——吃掉了睢阳城数百或4万百姓，而这些百姓如果投降，仍然有一线不死于叛军的可能。

我认为，以上后果的利弊比较并没有清晰到可以对张巡行为直接下断语的程度，而是难以判断。因此我们来设计一个例子，扩大张巡行为的利，减少张巡行为的弊，然后再试试做判断。

设２１００年地球人终于到达比邻星的一个适宜人类居住的行星，建立一个基地，设立了地球物种（包括人类）的胚胎库。但这时，地球的大战爆发，所有人，包括比邻星基地都回到地球参加战争。战争很快结束了，核武器使一切毁灭，只有比邻星行星基地的领导者在核按纽按下前，带着一个受伤频死之人（不久死亡），驾驶唯一的星际飞船离开了地球。向比邻星基地进发、向比邻星基地进发，基地的设施和胚胎库将恢复人类。然而航程就快到了，致命的问题来了：逃离地过于仓促，食物不够。
假如你就是比邻星行星基地的领导者，你怎么办？吃掉那个死尸，到达基地，启动胚胎库。或是等死，人类灭亡？

在这个极端的例子里，利的一方面被放大到极致——拯救全人类；弊的一方面大为缩小——吃死尸。我想大多数人都会选择吃掉那个死尸，拯救人类。

但是我们继续：如果那个受伤频死之人未死，而是成为植物人，你又如何选择？我想选择杀死植物人吃掉死尸拯救人类的也不会在少数——植物人已是脑死亡。

继续：如果比邻星行星基地领导者携带的人是个健康者，但其不能在短时间内学习掌握启动比邻星行星胚胎库复活人类的能力，而他又拒绝自杀，你又如何选择？——这个选择就有点艰难了。

最后再来考验考验大家的神经，如果比邻星行星基地领导者携带的是自己三岁的孩子，你又如何选择？——……

有一件事是明确的，人类灭亡就没什么人类的道德了，皮之已亡毛将焉附？



现在我来评价一下关天张巡守城吃人争辩中的几个人物，先来说“长江后浪”。

长江后浪支持道德永恒说。在我举比邻星行星基地的领导者携带死尸逃亡是否吃死尸而拯救人类的例子里，长江后浪选择了吃人肉。但紧接着，长江后浪反悔，说是上了我的当，死人不在他的讨论范围内（拒绝选择）。
——这就不是一个好的讨论者的风范了。或许他看到了：{1、长江后浪赞成（为拯救人类）而吃人肉。2、不吃人肉是一种道德。3、长江后浪的道德永恒说不能自圆。}所以反悔。
但我们不是为了辩论而辩论的，不是为了辩论取胜而辩论的，辩论是为了互相引发思考，来使我们更理性。长江后浪的反悔，是拒绝思考。

接着说“漫手织文”。

“漫手织文”在辩论中有一个不好的现象，她把吃人的“罪恶”全部归在“皇帝走狗”张巡一人身上——这应该有违事实。如果在睢阳确实吃了4万老百姓，那么，是军人把4万老百姓全部杀了腌在那里慢慢吃，还是4万老百姓也吃了部分老百姓？
还有，“漫手织文”以最终的结果（居民基本吃光）来责备并不能事前清晰判断这个结果的张巡。睢阳的吃人应是一个渐进的过程，谁也不可能先知道——等到人都吃光了，援军还是不来，叛军还是不退。如果援军早到一个月会怎样？大部分老百姓活了下来，老百姓和军人吃了部分老百姓，拯救了大部分老百姓和睢阳城后更多人的命。

在我指出“漫手织文”辩论中的以上错误时，“漫手织文”选择了回避，并没有坦荡荡地承认自己的错误。

现在说说道德。
道德永恒说是可笑的。人类以乱伦为不道德，是因为近亲结婚后代死亡率高、痴呆、畸形和遗传病几率大幅提高。研究鸟类表明，子女抚养任务更重的鸟类（如天鹅）更倾向于一夫一妻，人类的一夫一妻倾向同样类似。人类的进化，已经早早达到不必需食同类尸体来提供生存食物的程度，而且不吃食同类可以有效降低人类内斗成本——这是不吃人肉这种道德的由来。相反，50万年前，高蛋白食物匮乏，人类吃食同类才是人类普遍。
——综上，我们是可以为道德找到道德起源的人类学、社会学根基的。而且，道德正是随着人类、社会的发展而变化着的。道德永恒说是可笑的。


回到我举的比邻星行星基地领导者的例子，如果我是比邻星行星基地领导者，我自己怎么选？对前两种，我倾向于选择“是”。对后两种，我很难选，或许 同样的情境让我选两次，可能是两个不同的结果，尤其是第四种。

如果以“为人类的生存和发展”为最终的价值尺度，那么选择杀死吃掉自己的3岁孩子而拯救人类就是理智的，反之是不理智。
但是，第一，我不认为“为人类的生存和发展”就是人类确切的最终的价值尺度（比如：智慧肯定将由生物智慧过渡到机器智慧，到时候，人类（生物智慧）是追求生物智慧利益的最大化，还是主动退出舞台？又如：如果证明宇宙是闭和的，人类总逃不过毁灭，发展的意义何在？）。第二，价值观（道德）一经产生，就有其强大的惯性和张力，人总不是完全理性人，在价值观（道德）的强大的惯性和张力下，要求个体不犯任何错误是苛责。

我能确定的是：如果比邻星行星基地领导者选择吃食自己的3岁孩子而拯救人类，我不会拿道德大棒嘲笑他；如果比邻星行星基地领导者选择不吃食自己的3岁孩子而让人类灭亡，我不会愤怒其愚蠢和不负责任。



有网友提到美国9.11的例子，当时小布什下禁空令，如有飞机（包括民航）拒绝迫降，美军战机可击落之。——这就是说，在可能危及更多人的性命时，小布什选择了牺牲小部分人的性命。而被劫持民航飞机上的乘客——他们仍有不死的可能（比如劫持者最后关头突然怕死而投降，虽然这个可能性非常小），（如果美国选择向拉登投降，被劫持民航飞机上的乘客更是可以避免死亡）。——小布什的击落命令，是否和张巡的牺牲部分保全更多人 本质上一致呢？（当然有度的差别）。
在某些“自由主义者”眼中，人权天赋——因此推出100个人的人权不大于1个人的人权。——可惜这只是个美好的童话。真正到了重大危机的两难境地时分，如小布什的击落命令，是会因为100个人的人权而侵害1个人的人权的。


最后说说“老砍”。“老砍”不停地在说“责任和担当”。但反方的死守“不吃人肉”“不杀无辜之人”的信仰岂不也是一种“责任和担当”？“责任和担当”的客体，是需要有个正当性穷究的。
如果讨论一个价值观c的正当性，那么必须在一个能包容其的价值观d下才能进行。然后再讨论价值观d的正当性，又必须在一个能包容其的价值观e下才能进行。直至无穷，这就是穷究。
其实“老砍”下意识里，已经有了个价值判断，“老砍”认为，在民族危亡时，是可以牺牲少数人的。下意识里，“老砍”把民族、文明的兴亡放在了个体权利之上。

“老砍”批驳反方时，指责反方以今天的道德来框古人。确实，如张巡当年杀小妾，先“括城中妇人”。确实当时小妾、妇人和男人是有等级之分的，在骂张巡有错时，还应该想到，起码有部分是时代的错，张巡不可能超出时代。斯大林格勒保卫战时，苏联守军要求老弱：为了祖国，出城投降。但冷兵器时代，民族间争斗往往是以灭族为代价的，如乾隆屠准葛尔。倘若斯大林格勒投降的老弱出城就被杀，守军的命令就是笑话了。时代不同。

但是，张巡的吃人同样有违当年的道德。在睢阳，儒家的忠君、忠社稷的价值观和儒家的不吃人的价值观在打架。


“如果你是当时的张巡，你应怎么办？”——我还是无法判断。

我只能说，押沙龙的爱国主义弊病的断言是轻浮的；道德永恒说是可笑的。

愿我们多思考。

如果以“为人类的生存和发展”为最终的价值尺度，那么选择杀死吃掉自己的3岁孩子而拯救人类就是理智的，反之是不理智。
但是，第一，我不认为“为人类的生存和发展”就是人类确切的最终的价值尺度（比如：智慧肯定将由生物智慧过渡到机器智慧，到时候，人类（生物智慧）是追求生物智慧利益的最大化，还是主动退出舞台？又如：如果证明宇宙是闭和的，人类总逃不过毁灭，发展的意义何在？）。第二，价值观（道德）一经产生，就有其强大的惯性和张力，人总不是完全理性人，在价值观（道德）的强大的惯性和张力下，要求个体不犯任何错误是苛责。

我能确定的是：如果比邻星行星基地领导者选择吃食自己的3岁孩子而拯救人类，我不会拿道德大棒嘲笑他；如果比邻星行星基地领导者选择不吃食自己的3岁孩子而让人类灭亡，我不会愤怒其愚蠢和不负责任。

近亲结婚，后代的死亡率高，并常出现痴呆、畸形儿和遗传病患者。这是由于近亲结婚的夫妇，从共同祖先获得了较多的相同基因，容易使对生存不利的隐性有害基因在后代中相遇（即纯合），因而容易出生素质低劣的孩子。据世界卫生组织估计，人群中每个人约携带 5 ～ 6 种隐性遗传病的致病基因。在随机婚配（非近亲婚配）时，由于夫妇两人无血缘关系，相同的基因很少，他们所携带的隐性致病基因不同，因而不易形成隐性致病基因的纯合体（患者）。而在近亲结婚时，夫妇两人携带相同的隐性致病基因的可能性很大，容易在子代相遇，而使后代遗传病的发病率升高。

——这就是禁止乱伦这种道德起源的人类学、社会学根基。
当然，价值观（道德）一经产生，就有其强大的惯性和张力，很多人僵化到只看到这种惯性和张力，却不去思考道德是怎么来的。然后，“绝对”“永恒”的道德大棒才能挥舞得起来啊。

作者：杜垣　回复日期：2007-10-10　11:24:23
一切历史皆当代史。
在专制条件下，吹捧腐败不堪的专制政权－－李唐王朝的忠实奴才张巡，究竟是为了什么？
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
这个使我害怕。

——政治正确性。

惨惨惨，被删主帖一个（《马英九就因这篇演讲，赢得08年总统》）,改成跟帖造成别人主帖被删１个。
被转移至天涯时空主帖3个（《两岸战争的选择权在台湾，两岸统一的选择权在大陆。》，《我的保/先心得之一——取信于民，请自司法独立始》，《艰难时代和小小建议》），转移后再被删除２个（《我的保/先心得之一——取信于民，请自司法独立始》，《艰难时代和小小建议》）。

——看来在关天只能谈吃人了。

顶起来让 h弹学习学习

作者：都被注册啦　回复日期：2007-10-19　16:34:40
惨惨惨，被删主帖一个（《马英九就因这篇演讲，赢得08年总统》）,改成跟帖造成别人主帖被删１个。
被转移至天涯时空主帖3个（《两岸战争的选择权在台湾，两岸统一的选择权在大陆。》，《我的保/先心得之一——取信于民，请自司法独立始》，《艰难时代和小小建议》），其中转移后再被删除２个（《我的保/先心得之一——取信于民，请自司法独立始》，《艰难时代和小小建议》）。

——看来在关天只能谈吃人了。

作者：bw2007　回复日期：2007-11-14　14:10:04
这种事也值得一争，真可笑。

守军吃活人，按任何国家的军法都是死罪。居然现在还有人认为张巡做得对，可悲。

张巡吃人为什么？为了自己活命。张巡守城为什么？因为他认为朝廷最后能赢。

任何有道德的社会都把保护妇女儿童作为首要目标。牺牲自己，保护弱者是军人的责任，稍有良心的人都能理解，有什么可争的。
___________________________________
bw2007居然在这帖下有回复。张巡守城吃人也是个道德难题。

每个 个体的价值观（道德）和人类整体的价值观会有很大的偏离，

而人类整体的价值观是对个体的价值观的评判依据。

伽杜塞克（D．C．Gajdusek）50年代起到巴布亚新几内亚研究库鲁病，发现病毒由福勒族吃食人脑传播，近似于疯牛症，获1976年诺贝尔医学奖。科林奇(John Collinge)从福勒族女人中找到可抵御该病毒病原体朊蛋白的突变基因后，进行了全球DNA调查，确认世界各地区的人群都不同程度的拥有突变型朊蛋白基因。此突变极可能发生在50万年前。那时的人类，吃人并非是不正义。

——请楼上先骂老祖宗去。他们不是人类。

——请楼上先骂老祖宗去。骂他们不是人类。

加１字。

这个 给 先请而后教8 看看.

公元757年末，唐廷朝臣就“是否应该表彰死守睢阳城的御史中丞张巡”问题展开激烈辩论。


《资治通鉴》卷220载：“议者或罪张巡以守睢阳不去，与其食人，曷若全人。其友人李翰为之作传，表上之，以为：“巡以寡击众，以弱制强，保江、淮以待陛下之师，师至而巡死，巡之功大矣。而议者或罪巡以食人，愚巡以守死，善遏恶扬，录瑕弃用，臣窃痛之！巡所以固守者，以待诸军之救，救不至而食尽，食既尽而及人，乖其素志。设使巡守城之初已有食人之计，损数百之众以全天下，臣犹曰功过相掩，况非其素志乎！今巡死大难，不睹休明，唯其令名是其荣禄。若不时纪录，恐远而不传，使巡生死不遇，诚可悲焉！臣敢撰传一卷献上，乞编列史官。”众议由是始息。”

清王夫之：“守孤城，绝外援，粮尽而馁，君子于此，惟一死而志事毕矣”，“过此者，则愆尤之府矣，适以贼仁戕义而已矣，无论城之存亡也，无论身之生死也，所必不可者，人相食也”。“
其食人也，不谓之不仁也不可”。(《读通鉴论》卷23)

新唐书：
时议者或谓：巡始守睢阳，众六万，既粮尽，不持满按 队出再生之路，与夫食人，宁若全人？于是张澹、李纾、董南史、张建封、樊晁、 硃巨川、李翰咸谓巡蔽遮江、淮，沮贼势，天下不亡，其功也。翰等皆有名士，由 是天下无异言。