湖北高院法官陈继良为何无视法律规定、证据办案？

陈继良，你为何无视法律规定、证据办案？是为名为利为欲，还是为权为情为色？或者是为了别的什么？你速速从实招来。
我猜？这何从猜起？你这不是为难我嘛！……不过，虽然我不知道你是为了什么，但却知道你不是为了什么。
我吹牛？那就让你开开眼。
你无视法律规定、证据办案，不是为了让人民群众在司法案件中感受到公平正义。对了吧！……咦，莫非你是为了反其道而行之？你胆子那么肥？！
当然，这都是猜测。你到底是为了什么，仍然是个迷。
保持神秘固然是增添魅力的好办法，但我还是要劝你 “亲自”出来走几步，给广大网友一个交代，以免大家误解误会，令你后悔终生。
……哎呀呀……哎呦呦……你又口灿莲花，百般否认……行了，行了，还是让事实来说话吧！


陈继良，你在（2017）鄂民申2835号民事裁定中称，编号000025的《人民广场二期建设工程搬迁补偿安置协议》（以下称《协议书》）是行政协议，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围；李卫平无权主张重作房屋，修复房内物品。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”
可见，由行政协议引发的纠纷，并非一律属于行政诉讼的受案范围，只有认为行政机关的行为，存在上述条款明确列举的情形时，才属于行政诉讼的受案范围，否则便属于民事诉讼的受案范围。
本案中，李卫平不认为行政机关的行为，存在上述条款明确列举的情形：“不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，而是认为《协议书》不成立，非法无效，及当事人的合法财产权益遭到侵犯。即案涉纠纷不符合上述规定。
因此，即算《协议书》是行政协议，由其引发的案涉纠纷也不属于人民法院受理行政诉讼的范围，而属于人民法院受理民事诉讼的范围。
《孝感市人民政府被申请人答复书[孝政复答（2013）1号]》证明，其没有作出孝感市人民广场二期建设工程房屋征收决定；该工程不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而适用《城市房屋拆迁管理条例》。因此，该项目没有房屋征收，只有房屋拆迁。既然没有房屋征收，《协议书》就不是行政协议，而是民事协议。
《城市房屋拆迁管理条例》中的拆迁人与被拆迁人是平等的民事主体，故双方签订的《协议书》是民事协议。
行政协议的当事人必须有一方是行政主体，即具有法定行政职权的行政机关或者法律法规授权的组织。否则，该协议就不是行政协议，而是民事协议。需要指出的是，组织只有经过法律法规授权，才能获得行政主体资格，仅仅行政机关的委托不能取得行政主体资格；行政协议也不是具体行政行为，而是两造之合意。
GB32100-2015《法人和其他组织统一社会信用代码编码规则》6.2.1与6.2.2规定，若某组织统一社会信用代码的前两位是“12”，则其是事业单位。
孝感市人民广场管理处统一社会信用代码查询结果，为“124209007417962535”，前两位是“12”，故其是事业单位。
《协议书》的当事人，为孝感市人民广场管理处与自然人李树森。孝感市人民广场管理处既不是行政机关，也没有法律法规授予其行政管理职能。即《协议书》的双方当事人均不是行政主体，故其不是行政协议，而是民事协议。
因此，由《协议书》引发的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》82之（2）、之（3）规定：“被代理人死亡后有下列情况之一的，委托代理人实施的代理行为有效：(2)被代理人的继承人均予承认的；(3)被代理人与代理人约定到代理事项完成时代理权终止的。”
提交再审的原审证据：《证明》、两份《声明》与《委托书》证明，李卫平不仅是其父亲李树森——案涉房屋的产权所有人、《协议书》的当事人——的惟一继承人，还是其父亲李树森案涉房屋拆迁诉讼的委托代理人。李卫平不但与其父亲约定，到案涉房屋拆迁诉讼完成时代理权终止，而且作为其父亲惟一的继承人，承认李卫平的所有代理行为。因此，李卫平有权主张重作房屋，修复房内物品。
综上，你无视法律规定、证据办案。


怎么样，陈继良，理屈词穷、哑口无言了吧？！
……哎哟哟……啊呀呀……你怎么面对铁的事实仍然有勇气万般否认呢？……受不了，受不了呵！！！……嗯……请停一下……哎呀，你停一下好吧……你听……多么美妙！……啊！没听见？！……你抛却功利，专注本心，支起耳朵，仔细聆听……还没听见？！你可真迟钝！那么清晰悦耳，你却一无所闻……好吧，好吧，春天的脚步，春天的脚步声……虽然现在她还很遥远很微弱，但那决绝的咚咚声正义无反顾、无比坚定地在一步步迫近，越来越有力，越来越宏亮，不断加速……最终必定会化为波涛汹涌的海潮，浩浩汤汤，横无际涯……

李卫平
2020年11月3日
全部文书证据见QQ：2661123100空间相册https://user.qzone.qq.com/2661123100/infocenter?_t_=0.4997913773897056&

文书证据目录：
1、湖北省高级人民法院（2017）鄂民申2835号民事裁定书、湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终858号民事裁定书、湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初46号民事裁定书；
2、编号000025的《人民广场二期建设工程搬迁补偿安置协议》；
3、《证明》；
4、两份《声明》附身份证；
5、《委托书》；
6、《孝感市人民政府被申请人答复书[孝政复答（2013）1号]》；

@兰鱼网 2020-11-08 22:20:31
A计划，省事。
哈哈哈
-----------------------------
哈哈哈

陈继良，你为何无视法律规定、证据办案？是为名为利为欲，还是为权为情为色？或者是为了别的什么？你速速从实招来。

我猜？这何从猜起？你这不是为难我嘛！……不过，虽然我不知道你是为了什么，但却知道你不是为了什么。

我吹牛？那就让你开开眼。

你用伪证办案，不是为了让人民群众在行政复议案件中感受到公平正义。对了吧！……咦，莫非你是为了反其道而行之？你胆子那么肥？！

当然，这都是猜测。你到底是为了什么，仍然是个迷。

保持神秘固然是增添魅力的好办法，但我还是要劝你 “亲自”出来走几步，给广大网友一个交代，以免大家误解误会，令你后悔终生。

……哎呀呀……哎呦呦……你又口灿莲花，百般否认……行了，行了，还是让事实来说话吧！

湖北省政府工作人员，你在《驳回行政复议申请决定书（鄂政复决[2013]41号）》（以下称《决定书》）中，将《关于市人民广场二期建设工程房屋拆迁准许延期的批复》（以下称《批复》）作为证据16采信，并据此认定：“2011年11月28日，孝感市住房保障和房屋管理局作出《关于市人民广场二期建设工程房屋拆迁准许延期的批复》。”

据此，你在《决定书》中称，本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》（以下称《拆迁条例》），而非《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收条例》），进而驳回当事人的行政复议申请。

《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》（司鉴院[2018]技鉴字第1321号）（以下称《鉴定意见书》）的鉴定意见为：《批复》是2013年3月5日以后制作的。即《批复》是伪证。

《拆迁条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”

本案中，《房屋拆迁许可证》[拆许字（10）第6号]（以下称《许可证》）的有效期为2010年12月8日至2011年12月7日。2013年3月5日，《许可证》拆迁期限已经届满一年多，故《批复》准许的房屋拆迁延期无效。《许可证》于2011年12月8日失效。

因此，自2011年12月8日始，孝感市人民广场二期建设工程应当适用2011年1月21日公布施行的《征收条例》。

本案中，搬迁补偿安置协议签订于2012年2月24日，案涉房屋拆迁于2013年1月17日（见《决定书》与《孝感市人民政府被申请人答复书》（孝政复答[2013]1号）），均在2011年12月8日之后，故本案应当适用《征收条例》，而非《拆迁条例》，《决定书》驳回当事人的行政复议申请错误。

面对新证据《鉴定意见书》导致的《决定书》错误这一事实，你本应向国务院汇报，由国务院依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，责令湖北省政府恢复审理。但你却在告知函（鄂政复函[2020]31号）中，以没有程序规定为由，拒绝纠正错误。

@黑刚2017 2020-12-13 10:11:38
法律法规严谨，没有执法者去执法也是无用。依法治国！提高执法者的综合素质是关键
-----------------------------
综合素质确实非常重要，但更重要的是，牢固树立以做冤假错案为耻而非为荣的道德底线

如果你认为，《鉴定意见书》表述鉴定意见的措辞是“倾向认为”，不够肯定，则应当要求鉴定机构补充鉴定，至少应当对《批复》存疑，予以排除。但你却不仅不要求鉴定机构补充鉴定，更维护原办案结论。即用伪证《批复》办案。

综上，你用伪证办案。