現在都改判可以改罰金~
店主堅持要提告的~ 這是店主的權益
一般報警時~ 這種小案警察都會說情
判三個月已經是法官能力範圍內最輕的判決

取決於受害者要不堅持提告~ 其他的別廢話一堆

整天在那廢話一堆~ 覺青一樣的長舌
這個案子就是依法行事而已

@常乐家电 2019-06-16 20:26:32
阿扁得多少个茶叶蛋？
-----------------------------
很多~ 竊國者~

@常乐家电 2019-06-16 20:26:32
阿扁得多少个茶叶蛋？
-----------------------------
偷的人多了~ 小孩子那個不偷人家水果
誰敢拉他去警察局~ 全村人對那人吐痰

多半也是家長打兩下道歉了事~
甚至失主都會幫小孩說情~ 還多摘點給他

@沐雪迎风 2019-06-16 20:34:57
那个珍珍可是列出了一个盗窃短裤的案件，结果佛系判决！
-----------------------------
那是有精神病~ 確實是變態啊~ 並非要取財~

@沐雪迎风 2019-06-16 20:34:57
那个珍珍可是列出了一个盗窃短裤的案件，结果佛系判决！
-----------------------------
那會判強制治療~ 不是進監獄~ 進監獄出來照樣是變態啊~

@南方的热带气旋 2019-06-16 20:58:08
本帖内所有的法律见解都是错的，请勿参考。
-----------------------------
拉黑~ 你個法盲

@南方的热带气旋 2019-06-16 20:58:08
本帖内所有的法律见解都是错的，请勿参考。
-----------------------------
竊盜確實是公訴~ 但一般去警局連立案都懶~
堅持立案就會送法辦~ 你連警察局幹那些事都不清楚

第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） I 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

高雄地院日前審理一件超市員工涉偷吃2顆茶葉蛋，依犯業務侵占罪判3月徒刑，可易科罰金9萬元，由於2顆茶葉蛋僅要價18元，店員卻付出如此慘痛代價；對此雄院發新聞稿解釋，業務侵占罪最輕為6月徒刑，法官已依法減刑2分之1，並2罪各判3月、也合併執行3月，「已是法律允許法官判處的最輕刑度」。
==========================
這事以業務侵占罪(貪汙)起訴

高雄地院日前審理一件超市員工涉偷吃2顆茶葉蛋，依犯業務侵占罪判3月徒刑，可易科罰金9萬元，由於2顆茶葉蛋僅要價18元，店員卻付出如此慘痛代價；對此雄院發新聞稿解釋，業務侵占罪最輕為6月徒刑，法官已依法減刑2分之1，並2罪各判3月、也合併執行3月，「已是法律允許法官判處的最輕刑度」。

判決指出，任職連鎖超市高雄大順店的方姓女子，去年7月20日下午5點45分許，偷拿架上茶葉蛋當場吃掉，才相隔4分鐘、她又偷拿1顆吃掉，事後店長察覺數量有異，調閱監視器氣得報警處理，方女則辯稱「顧客反映品質太鹹，試吃確認」。

法官檢視畫面發現，方女當時蹲在櫃檯後面吃，也沒付錢，認定她利用業務之便侵占店內茶葉蛋，考量茶葉蛋1顆僅9元，犯罪所得輕微，減刑後依2個業務侵占罪各判3月，合併執行3月。

雄院解釋，法官援引刑法第59條減刑，不過依刑法66條規範，最多只能減輕到2分之1，所以各次的業務侵占犯行，至少仍要判3月以上，在本案2個犯行也都各判3月，「已經是法律允許法官判處的最輕法定刑度，如果再低於此一刑度，就是違法判決」，而且定應執行刑，也有考慮情輕法重的情況，雖各判3月、仍定共須執行3月，「並未因為犯罪次數較多而增加被告的處罰」。

雄院也指，方女始終否認犯行，辯稱只是試吃茶葉蛋確認品質，犯後顯然並沒表達悔意，難認定有改過自新的決心，不宜給予緩刑。

至於另有最高法院74年台上字第4225號的判例，認為和本案類似案情「欠缺實質的違法性而不應繩之以法」，雄院也質疑，「那對於一般民眾前往超商偷取茶葉蛋或等價的商品，是否應該都認為欠缺『可罰的違法性』而不予處罰？如此判決是否符合一般老百姓的法律感情？社會上有無對此類輕微案件一律不罰的共識？更何況業務侵占罪的罪質及法定刑度都遠重於普通竊盜罪，如果認為普通竊盜罪應該處罰，則業務侵占罪自然更不適合不罰」。

雄院表示，本於司法獨立審判的精神，對於本案是否欠缺「可罰的違法性」，屬於法官的審判核心，院方尊重承審法官的判斷、法律見解，若當事人不服判決，可以提出上訴尋求救濟。
======================
不服可以上訴~ 並申請公設辯護人