如题

夫舰船过客者，网名也，其真名不详。年岁不详，约知天命。籍贯不详，似乎川贵之地。自称军人之后，银行中层。好评开国将帅之能不。

初，挺粟，以粟为第一；未几，以粟之战败多而转捧刘。言到:伯承，兵家之至高也，百战不殆，世有名将如彭、林、徐、粟、陈赓者，皆难望其项背。因诸人皆有败绩，且此败绩，无论主次，皆为该将之责。唯刘一生未尝一败。刘之用兵，或胜，或平，纵有失利，非刘之责。

为论证其言，乃编纂《舰船过客之军事标准》，并依此标准撰文论评刘徐，刘林，刘粟、林徐等，从兵法、实战、教育、著作、胜败诸方面，论证刘帅皆优于诸将也。

文成，贴文于论坛，每日自顶。后，众人见此文，认同者寥寥，多驳斥之。过客乃抖擞精神，力辩。论坛之主见其褒刘贬诸将帅，乃告之，不听，遂逐之。其随后转战于百度贴吧，复贴其文，贴吧之众再驳斥之，过客复抖擞精神，再辩。未果，于是于其贴之内，立法，警告诸人按其法回复，否则删帖。随后，再自拟关键之问题，迫诸人答复，众人困，此问题如何关键乎？？多不理其警告，依常理辩而论之，过客遂大肆删帖，贴吧之主责之，过客不服，辩道:众人不听吾言，不答吾问，吾早有法，删之无过，此网络赋吾之权。如此反复，众人皆鄙之，有弃之者，过客笑曰，此乃惧吾也。亦有出言不逊者，过客皆删之。贴吧之主再怒，责之者三，不听，逐之。过客再转战于天涯论坛，复贴其文，天涯众再驳斥之，过客乃截天涯之点击率于贴吧，炫己之功，鄙视贴吧人少。然则，此点击率，大多批之，过客不以为耻，反以为荣矣。

或问过客曰:君于论坛、贴吧，数度见逐，众人驳斥且鄙之，何为其然也？过客答道:吾力战群雄，击其痛点，众人无力耳。昔诸葛亮舌战群儒，不过如此。驳吾者虽众，然孰亦辩赢吾乎？？皆惧吾而去！逐吾，乃惧吾也，乃其黔驴技穷之表象也。此乃吾之善辩，亦是刘用兵之妙也。

纵观过客之《军事标准》一文含用兵之法、胜败之理、免责之道，可谓成一家之言。

何为过客用兵之法？？其曰，避战乃世间之至高兵法也，伯承之百战不殆者，皆因善于此。遇弱则欺，遇强则避。岂有怠乎？？彭林徐粟陈赓之败绩，皆可避，然不避之，乃其用兵之不智也。然则诸将之战，有上之令者，如何避之？？过客念及此，乃编纂免责之道。

何为过客免责之道？？其曰当提意见，申明己见。提，无责；不提，有责。然而如何提意见乎？？观此例也，或曰元帅徐氏于四反，焉有其责？世间均知国焘之误也。过客曰，国焘有误，向

向前亦有责。皆其未提意见也。有熟识鄂豫皖斗争史者，告之向前、昌浩皆于夏店之会议有反对意见也，过客辩曰，夏店会议，非为四反，四反自冯寿二战始，然当事之人、后世修史之士，言及四反必谈夏店之会议，过客坚称四反自冯寿二始，之前之提意见，皆不算。或曰，国焘于鄂豫皖，罢曾中生于前，杀许继慎于中，拘徐向前妻于后，国焘之于四反，已定大政方针，向前等惧于国焘之威，从令而行，何有其责？过客讥之:国焘之方针可决定冯寿二、七里坪之战乎？？有，请列国焘冯、七之命令；无，徐唯有冯七两战提意见，方可免责。或再曰，官史徐传载，徐确提意见也，过客再辩曰，此意见乃为总体意见，非为冯、七两战也，请列冯七两战之局部意见。呜呼，依过客之言，凡不利之战役，于总体方针提意见外，若此役分十战，当再提十意见，百战，当提百意见。有一战未提，当负责矣。

上例，可见过客免责之道。呜呼，如此之严苛，谁能免责乎？？过客再辩曰，刘伯承也，君不知伯承之于五反，于反李德总体方略外，各战均不参不谋，不参不谋者，保留意见也，如此可免责。况其本参将，胜仗有建议之功，败仗无决策之权，败仗本就无责，而今又不参不谋，更显刘氏之才能也。

过客持此之论，述彭林徐粟陈赓之责，其间狡辩之技巧，反复用之，众人见其无赖乃去，过客笑曰，去者，惧吾矣。足显吾论之妙也。

何为过客之胜败之理乎？？过客乃曰，凡评战之胜败，首见其目的，此目的，乃战略之目的，非战役战术之目的。彭林徐粟陈赓及伯承均有对峙僵局之战，然彭林诸人多为其战略目的未成也，固曰败仗；刘氏之僵局，皆无战略目的也，固曰平局。或有驳斥者，过客讥之不通战略战役，乃为人详述何者战略，何者战役。其战略战役之论，非学也，乃自编也。过客如何分辨战略战役乎？？如红军之反围剿也，先破敌一路，过客乃定性战略目的也。然昔 毛于《中国革命战略之问题》一文曰反围剿，战役也。过客弗听，曰，吾胜败之理，乃世之标准也，天下之战，皆可用之，共军之战胜败有权威论定者，与过客标注不符，过客乃曰，当依吾标准评之，遂不再言。众人见其无赖，乃去，过客再曰，吾辩雄，众人怯。

过客好评将帅，故亦好言兵。尝为诸将帅败绩谋，言以此谋作战，方可不败。如下有两例，见其高论。

昔元帅林氏，败于四平，过客讥之用兵无谋，乃为林氏谋曰，当以小部耗敌锐气，大部聚而歼之。如林氏之用兵，百里之防线，真乃拙劣之战法也。或曰:适时，杜聿明有威胁侧翼之势，林彪延伸

延伸兵力于两翼，坚守外围，本乃常事，如何拙劣？过客讥之，昔陈明仁守四平，如何不守外围？？陈明仁能守四平，林彪如何不能？？此必林彪战法之误。众人劝之，乃引述当时之国内政治、和谈之必要、敌我之优劣、上之密令，过客弗听，皆以陈明仁能守四平，林彪不能守而辩之。并再写文述林彪四平之责任，乃林曲解毛之马德里之故。时林派网友怒，多有开贴驳之，邀其辩论，过客弗去或稍回复即转回。林派久候无人，乃去，过客笑曰，此乃惧吾矣。

昔西路军之败于临、高，过客再讥元帅徐氏之无谋，乃为设谋曰:若吾用兵，当集兵于高台、临泽之内，如此用兵，当不败。或曰，临泽、高台，蕞尔小城，民不过数万，西路军万五千人，屯兵于此，粮食何来？？过客讥之，辩曰，刘伯承入大别山，可谓难矣，倔棺方可得粮，高台、临泽有大别山难乎？？不得粮乃向前、昌浩之无能矣。

时有网友见其无赖，乃讥之刘伯承七亘村战败，一团溃散若何？过客辩曰，此乃徐深吉之误，非刘氏之责。或再讥之，若伯承不令徐深吉固守，焉得此败？？过客再辩曰，伯承一生不曾固守，若七亘村有固守之令，请示之，有网友贴陈赓之日记，载刘欲固守七亘村之语。过客再辩曰，此必陈赓之误解，刘一生用兵，惯于机动，决无固守之理，且其过黄河，出娘子关，本就命相机歼敌！何为相机？？相机者，运动也，是故陈赓之日记，若非造假必是曲解。有网友再贴参将李达之文，有令徐深吉部构筑阵地之令。过客辩曰，此阵地，非为作战，乃为宿营，焉有宿营不驻阵地之理乎？？其意自得，乃言诸人皆辩其不过。

另有网友再讥之，刘氏善教书，如何抗大校长乃林彪，非伯承？过客辩曰，抗大者，党校也，不当也罢。众人诧异，抗大乃党校乎？？过客不动声色，乃力辩之，抗大不过区区军事讲座耳，吾银行亦有军事讲座，吾行军校乎？？若军校，必有军事教材，有，请列之，不列，则无也，其为党校也。抗大之初，美国友人斯诺曾访之，撰文记抗大之课程。有网友以之反驳，过客初时囧，后看文有“领导讲话作材料”之语，因其有“讲话”二字，过客遂大喜。言到:吾向言抗大唯有寥寥讲座，无军事授课，今证吾言矣。讲话者讲座也，乃力辩讲话乃讲座。至于后文材料等词，过客双目虽明，却不见也。

众网友见其狡辩者如此，多离去。过客乃于闲暇撰一联:年年岁岁过客相似，岁岁年年对手不同。横批:高手寂寞。

呜呼，昔先秦诸子，名家有公孙龙子者，以白马非马传后世。虽世有大儒，莫能辩之。然名家后世莫有能出新者，

遂趋于没落，今观过客之辩，颇有昔日龙子之风。其莫非龙子之后人乎？名家有此异才，可望中兴矣。然世人于过客，知之者鲜。

世有好事者，怎么其名，念及此，乃作舰船过客歪传，以彰其声名。然此文作者自幼学理，文学非其所长，有不足者，众人勿怪。文中所述不足过客辩法之万一，然欲学名家之诡辩术者，若能学此万一，亦足以逞一时也。

时戊戌年乙丑月己巳日

2019年02月01日

本人接下来将对刘伯承和徐向前进行对比，但是！！本人不是要比较刘徐的高低，而是要说明徐帅的一些失误和付责任(PS.舰船过客军事标准下的失误和负责任)，刘帅同样也有类似的失误和负责任(舰船过客标准下的)

列出刘徐对比战例如下
磨刀溪、寸滩(刘) vs冯寿二、七里坪(徐)(巧的是刘徐各自指挥这两战时，都是31、2岁)

泸州守城战(刘)vs高台战斗(徐)(也很巧，俩人都是35、6岁)

第一次七亘村战斗(刘)vs古浪战斗(徐)

关家垴战斗(刘)vs倪家营子防御战(徐)

舰船过客大仙用“舰船过客军事标准”指出徐帅上述战役战斗中的一些失误和不足及是否负责任。
然而，刘帅相对应的战例中也有类似的失误和责任(舰船过客军事标准下的失误和责任)

舰船过客大仙装眼瞎系列：
1.只看到刘帅的泸州守城战打退敌人多次进攻，看不见西路军高台战斗也打退了敌人多次进攻
2.只看到泸州是因为改变不了部队反叛是失败，没有看到高台也是因为改变不了民团反叛打开城门
3.只看到刘伯承反对但懋辛的指示，看不到徐反对鄂豫皖分局的意见，徐亲口说了分局不听他们意见，一错再错，一误再误。甚至拒绝承认官方史书的记载
4.只看到徐向前没有“预测”到家军对高台、倪家营的敌情，贬斥为失误，却看不到刘伯承没有“预测”鬼子对八路军总部、129师师部的进攻，总部师部先后遭劫
5.只看到高台失败后徐派骑兵师接应，却看不到129师师部被鬼子截断后就可以也派一个排去接应(注意是一个排)。

所谓的刘伯承比彭林徐粟高一个档次，就是这么选择性失忆选择性失明得出来的结论。呵呵呵

舰船过客先生自己编造军事标准，列出彭林徐粟的失误和责任(过客标准下的)
这里也用所谓的“过客标准”列出刘帅的失误和责任
1.丰都血战。不明敌情，贸然强攻，自己瞎了一只眼睛
2.磨刀溪、寸滩战役。明知友军不肯协同，选择孤军作战，损失惨重，被迫撤退
3.泸州守城战。明知敌人十倍兵力，选择守城，被十倍敌人包围。
4.湘江血战。五军团负责总后卫，没有料到桂军会迂回切断34师和8军团
5.土城战役。参谋长需要对情报做出判断和总结，提出意见供司令员决策参考，毛爷爷决策失误，总参谋长刘的参谋显然有失误。
6.771团遇袭战。按过客标准，刘帅若不命令771团固守阵地，哪里会被袭击，何况刘帅还自己向中央检讨了
7.八路军总部被包围。左权牺牲，用过客标准，过客没有预料到日寇会集中力量打总部，完全反应不过来。有了总部被袭击的教训，居然没有预料到鬼子再袭击129师师部，师部被敌人截成两段，幸亏李达在，不然多位高级领导人将遭难
8.关家垴战斗。按过客标准，冯寿二战斗前，张国焘直接给徐下命令，不给徐陈提意见的时间，徐都得负责任。关家垴战斗，彭总召开了军事会议。刘帅都不提意见，那不更得负责任了？呵呵
9.阜阳战役。打援战场选择不当，敌人仅仅12个团的援兵都不能歼灭一部，被迫撤退。
10.巨野战役。用了牛抵角战术
12.双堆集战役。用步兵战术攻坚，直到中央下达指示和粟裕提供技术支持，才开始使用近迫作业战术。

归途如虹2017
07-22 10:50
评论我：评论 怎么其名2019：阜阳敌军仅来12个团？请出示证据！！上图片！！至于八路军总部被袭击，你只要拿出条例证明下级建制部队有护卫总部的天然指责来证明即可，或者，刘伯承接到了护卫总部的命令也行。
…………
此人是舰船过客的小号，为了捧他的偶像刘，完全没有下限。129师不需要保卫总部，129师没有保护总部的责任。呵呵呵，真是无敌的诡辩。

通过这位铁杆刘粉舰船过客先生吹捧刘的战例，归纳下刘的兵法

1.要善于“避战”
碰到强的就闪开，碰到弱的就使劲打，这叫高明，这才能成为百战百胜的常胜将军；

2.如果上级有命令，无法“避战”，则一定要申明自己的态度，必要时可以消极怠工
举几个过客先生吹捧刘的例子
(1)第五次反围剿，刘帅跟李德不对付，不参不谋，有消极怠工之嫌(PS 情有可原),朱彭林等人都在尽力落实执行李德的政策，结果刘就是水平高，朱彭林就得为为失败负一定责任，水平不如刘高；
(2)土城战役，本来应该刘做判断情报并提供意见，但刘不愿意，毛做决策，刘成功的避过了责任，证明自己一没有失误，二没有责任

3.下命令一定多用“相机”“尽量”等含糊不清的词
如此一来，打赢了仗，自己有功劳；打输了，也可以推卸责任：我说的是相机，就是要求前线指挥官机断专行，谁让你这么打的？
比如过客先生吹捧的七亘村771团被打散一战，陈赓日记记载是刘命令771团固守七亘村，过客抓住李达回忆录里有“相机”一词，套路此理论，证明了刘的指挥是无懈可击的。

4.要善于制定目标和修改目标
比如过客先生吹捧的巨野战役，刘邓军原计划歼敌一两个旅，后来发现打不了，就把目标改成了歼敌一个团。过客到处并吹嘘小胜，刘高明。
这就好比A、B两人，目标都是今年赚100万，A发现自己赚不到，就把目标改成20万，最后挣到21万，就嘚瑟吹牛逼，说自己完成目标了，自己水平多高；反观B一直以100万为目标，最后只赚了30万、40万。A就开始嘲笑B，你没有完成目标，我A完成目标了，我赚钱能力比你强。

应舰船过客的反复要求列出本人的排名
第一、按照现代化大兵团作战经验排名，
林、粟、彭、徐、刘
PS 刘空有理论，但因为二野武器装备太差，严重缺乏实践机会，因为也就缺少实战经验。

第二、按统帅能力排名
林、彭、粟、徐、陈赓、刘

为了让楼主听明白，我简单的把“统帅力”分成“组织领导能力”和“军事指挥能力”两个名词描述。
林彭粟徐陈赓都是一个作战方向上党政军的负责人，不但指挥打仗，还得负责组织领导工作，一场战役，可不仅仅是行军布阵、战役战术指挥那么简单。还的做很多战役能顺利进行的保障工作，没有强力的组织领导能力是不行的。
刘帅吃亏就吃亏在，他没有做个这些工作，没有兼任过党政工作(至少战争时期没有)，这就造成了他在组织领导方面缺乏实际工作经验
PS。中央的盖棺定论，刘帅有非凡的军事指挥能力，刘的组织领导能力嘛，至少讣告和悼文中没有提到 。

归途如虹2017： 2019-07-23 15:46:22 评论

评论 怎么其名2019：本人并不认为徐向前是神，每个用词都是准确的，我们看看军委命令写成的徐向前传的说法：“于是赶忙决定放弃围攻麻城的计划，要徐向前、陈昌浩率红军主力星夜向西转移，迎击敌人。”----这充分说明这是一个指导方针，并没有军事命令那么严格！！

------
@归途如虹2017

徐向前回忆录白纸黑字说张国焘“令”，你是不是准备教育下共和国的元帅“方针”和“命令”的区别呀？？

来呀，有请伟大的“网络军事家”舰船过客先生给共和国的元帅讲解“指导方针”和“军事命令”这两个军事名词的区别。

舰船过客的发言充分证明了过客就是胡搅蛮缠、胡言乱语、胡说八道、胡编乱造，为了“辩赢”对手，不择手段，不惜串改历史，否定常识，否定军事常识，否定对共和国将帅的权威的论定。

比如，红四方面军战史，数十位共和国的将帅认为：张国焘的错误战略指导，必然导致红军处于被动地位，必然无法选择有利的时机和阵地击敌等等等。这是符合毛爷爷军事思想的权威论定。

承认自己的军事常识不足，承认自己对四方面军历史认识不足，这不丢人，但过客认为丢面子， 为了自己的面子，拒绝承认，用自己编造的“舰船过客军事思想”，一味的否认毛爷爷军事思想，一味的认为“战略”和“战役战术”没有关系，否则“错误战略”对“时机和地形”的影响。

这充分说明了舰船过客就是生性偏激、为人偏执、死不认错、死不悔改、到了黄河也不死心、撞了南墙也不回头、一条道走到黑、誓将否认毛爷爷军事思想进行到底的劣性。

用舰船过客的逻辑和理论以及过客评价彭林徐粟的战例，列举刘伯承元帅的失误和责任。
1. 关家垴战斗之前没有提出反对意见
结合战例，徐在四次反围剿之冯受二战斗之前没有提出反对意见，因为张国焘接到敌情，立即就对徐陈下来命令，中间只有几分钟甚至几秒钟的时间，徐陈依然付“没有提意见”的责任，刘伯承在彭老总召开会议之前至少也有几分钟甚至个把小时时间，他也没有提意见，所以按照过客的逻辑，刘对关家垴战斗也是要付责任的。

2.寸滩之战遭遇战的责任
结合战例，冯受二战斗，四方面军与国军遭遇。过客认为徐陈有排兵布阵的责任，那么刘伯承寸滩之战与敌遭遇也有类似责任。

3.泸州保卫战被10倍敌人包围的责任
参考战例，西路军在倪家营子被7倍敌人包围，因为坚守倪家营是西路军自己的决定，过客认为徐向前有责任，同理，坚守泸州也是刘伯承的决定，所以刘伯承也有责任。
4.771团被七亘村被鬼子打散的责任
参考战例，古浪战斗西路军红九军伤亡惨重，徐帅回忆录总结认为轻敌兵力不够集中，吃了亏，过客认为这是徐向前整体部署有失误的问题，同理，七亘村，刘伯承命令771团固守，被袭击。刘伯承向周总理写信承担了主要责任。

5.商北三战失利的责任
参考战例，运城战役，运城战役牵制了胡宗南四个旅掩护了陈赓集团在豫西的行动，但攻坚失利，过客认为徐向前指挥有责任；同理，商北三战，虽然掩护了皖西的展开，但是三次战斗都没有消灭58师，还被迫撤退。所以，刘伯承也有相似的责任。

6.42年夏秋季反扫荡八路军总部被包围的责任
参考战例，高台战斗西路军红五军被马家军包围，舰船过客认为徐向前没有“预测”到敌人主攻高台，要负责；同理，反扫荡战役中，尽管刘伯承一只关注总部安全，甚至派遣了385旅掩护总部， 但是刘伯承也没有“预测”到敌人会出动上万人的兵力合围总部，也是有责任的。

7.42年春季反扫荡，新兵营被歼灭之责任
参考战例，西路军骑兵师增援高台被歼灭的责任，舰船过客认为，骑兵师增援高台，是徐向前没有想到骑兵师的危险；同理，42年鬼子派遣3000人对邱县大扫荡，刘居然只派两个连去接应新兵，难道刘就没有想到敌人有3000人，而你只有两个连吗？

8.42年春季大扫荡新四旅和第四军分区被鬼子包围，军分区司令、政治部主任、副主任牺牲的责任
参考战例同上的西路军高台战斗，请问刘伯承有没有“预料”到鬼子要集中兵力攻打新四旅？？一个月内，在冀南区，三次被包围，一次全部壮烈牺牲，两次遭重创，按你的过客逻辑，呵呵，我还是不讲的好，太侮辱刘帅了。

用舰船过客的逻辑和理论以及过客评价彭林徐粟的战例，列举刘伯承元帅的失误和责任。
9.大别山之战的责任
参考战例，西路军永昌之战，永昌之战西路军成功的策应了河东红军，迷惑了蒋介石，但因为伤亡过大，过客认为徐向前指挥有责任；
同理，刘邓大军大别山之战，完成了中央的战略任务，牵制了敌人的大量兵力，但自身伤亡也很大，到淮海战役还没有完全恢复，刘伯承难道没有责任？

10.丰都血战失败的责任
参考战例，徐向前云台山战斗，云台山战斗，徐向前因情报原因，敌人兵力过大，被迫撤退，过客认为徐向前有责任；
同理，丰都血战，刘伯承也是被下级报告了假情报，敌人兵力过大，但刘伯承选择了强攻，被敌人子弹打伤，部队溃退。过客认为刘伯承受伤了，就不负责任了。呵呵呵

鉴于过客不要脸的偷偷删帖，留一份在这里以防万一
@舰船过客03







用舰船过客先生编造的舰船过客军事标准，巨野战役没有达到歼灭5、11的战略目标。败仗。呵呵，过客标准军事标准本来是捧刘贬低彭林徐粟，结果把刘也装进去了。

这位舰船过客先生，被我反驳的无言以对，只能靠编造概念死撑。我要他证明刘伯承某些战役没有失误和责任，他只能靠攻击彭林徐粟来挽回面子，哎，林子大了什么鸟都有。被那么多贴吧论坛撵出来，还不知道悔改，反而变本加厉。