中国未能诞生资本主义的客观原因：面积太大

显而易见的是，面积小的国家发展资本主义时所要面对并消灭的封建经济和封建因素都要比面积大的国家少和弱。
欧洲有众多面积小的封建国家，面积小且水陆交通便利的国家（例如荷兰）容易发展成为工商业经济占优的城市（群）国家，这些国家农业经济占比低，农业经济的重要性比不上工商业，因此优先发展工商业容易成为国家的国策。
面积不大的荷兰最先发展出资本主义，面积不大但比荷兰面积大的英国，资本主义的发生则要晚些，且是自发产生的。面积比英国大的法国则更晚，而且不是自发产生的（属于输入型资本主义）。重商主义在英国提出而重农主义在法国提出应该不是偶然的。
幕府时期的日本和欧洲一样，也是有着众多面积小的藩国。在日本于近代开国以前，封建经济和封建因素几乎被新经济瓦解了，只是因为受到由中国传入的儒家思想的束缚，没有提出有利于资本主义发展的经济思想。所以并不能说日本能自发的产生资本主义（根据韦伯的理论，在资本主义的发生过程中意识形态也很重要）。
而面积大的国家（例如中国），农业人口占多数，农业经济占比高，农业始终是社会稳定的基石，因此在中国产生重农抑商的意识形态也不是偶然的。历史上的中国并不是封建国家，而是大一统的集权国家，国家的稳定是集权者首要考虑，因此象英国那样为发展工商业而采取圈地运动的做法不可能在中国发生。
在中国发展出资本主义最有可能的是春秋战国时期的封建国家，以及南宋，还有清初时的台湾，南宋国土面积最小，占有工商业发达的几个东南部省，宋朝不抑制土地兼并，经济上主要依靠外贸和工商业。而台湾在清初时是独立国家，面积和荷兰差不多，其经济靠着外贸支撑。
中国明朝和清朝时期的江南地区工商业发达，已经出现资本主义萌芽，但就是不能发展出资本主义，就是因为江南不能成为象欧洲封建小国一样的独立国家。江南留在面积超大的集权国家之内，需要面对势力强大的反资本主义因素：统治阶层（接受重农抑商思想的儒家士大夫）以及庞大的农业人口，其结果只能是萌而不发。
根据历史经验，可以猜想面积超过五十万平方公里的国家（例如法国）很难自发的发展出资本主义。
荷兰如果不能从西班牙的统治独立出来，其财政会被西班牙对外战争拖垮，也难以发展出资本主义。

为什么是面积很小的荷兰和英国最先进入资本主义？
为什么中国的资产阶级被认为有先天的软弱性？而俄国被称为资本主义最薄弱的一环？两国都在资本主义门前过门而不入，到底是什么原因呢？而恰恰这两国面积超大，等量的资产阶级可能在荷兰显得强大，在中俄却淹没在农民革命的汪洋大海中，显得微不足道

我可以只用“面积”这一个参数使英国的资产阶级革命失败，不让英国发展出资本主义

把英国的面积增加一倍，就会使支持王权的力量增加三倍，使议会军取胜的概率降低，资本主义诞生的概率降低

怎么没人问为何增加英国面积只增加了王权的力量，而议会军的力量不增加？

如果尼德兰与西班牙接壤，恐怕尼德兰诞生资本主义的概率会降低，尼德兰不可能带领整个西班牙进入资本主义，唯有独立才行

把英国的面积增加到中国这么大，黑格尔会说:“英国历史从本质上看是没有历史的,它只是君主覆灭的一再重复而已,任何进步都不可能从中产生。”

如果将西班牙的面积增加到中国这么大，西班牙的力量会增大20倍，西班牙会象收复台湾一样收复尼德兰

面积越小，工商业占比越容易高，尼德兰（面积七万）工商业占比百分百（都是城市经济），英国（面积二十四）工商业占比百分之五十（占比按照面积算）。资本主义经济越发达意味着旧经济越弱小，支持王权的面积也小。再参照法国和西班牙，与荷兰英国同时期的工商业占比较低。所以可以反过来说，面积越大，工商业占比有减小的趋势。因此增加英国的面积会大部分增加王权的力量

日本为何没有诞生资本主义而只有资本主义萌芽？
研究这一问具有特殊的历史意义：既第一次证明了马克思主义，又第一次证明了韦伯理论。
日本的工商业占比是百分百了（面积小才能达到这一百分比）为何没能诞生资本主义？在讨论资本主义诞生这个问题时，一般都聚焦于经济发展方面，而忽视了思想束缚方面。韦伯的《新教伦理与资本主义精神》完美的解决了这一点：当新思想出现时，一般是按照经济基础决定某一阶级是否接受或不接受新思想（符合马克思主义）吗，但是如果没有新思想诞生，资本主义会难产（符合韦伯的理论）。两个马克思完美的解释了有关资本主义诞生的问题。