调解而不审判导致发生恶性案件，多人被杀死。这里是实例：


2.5万3条人命，协商方式得改

闲言毛 于 2018/12/7 23:11:59 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

只是一起轻微交通事故而已，只是被司法鉴定中心评估损失1.4万多的车辆剐蹭而已，然而，却让25岁的刘某40秒的时间杀死受害者一家三口。想必刘某故意杀人罪的结果，杀立决恐怕也是大概率吧。如此说来，没有人员受伤，只是车辆不到2万的剐蹭损失，却最终要了4条人命，简直是匪夷所思，纯粹是大不应该啊。

这是《新京报》报道的发生在10月26日，深圳南湾交警中队一楼事故处理室中的悲剧。原因，就是在10月22日，刘某驾驶的货车与王某（受害者）的小轿车刮碰，随后王某报警。当日14点。交警联系刘某和王某等到交警队处理。交警了解事故情况后，认为事故属于轻微交通事故，且不能认定刘某逃逸，随即指导当事人进行协商。

第一次双方协商只有13分钟。此后刘某通过短信微信与王某多次沟通。

刘某认为自己事发时不知情，不是逃逸，且一直配合处理，恳求王某考虑到自己收入低、生活困难等实际情况，同意通过保险公司处理赔偿事宜，并答应在保险理赔的基础上，再多给2000元作为补偿。而王某自行委托某奥迪4S店评估修理费用为18379元（交警委托广东南天司法鉴定中心费用评估为14074元），且认为刘某构成肇事逃逸，坚持要求他赔偿2.5万元。

其实，对于刘某是否肇事逃逸的问题上，交警已经明确认定不是逃逸。因为事发时的交通监控视频显示出，被剐蹭车辆位于刘某驾驶的货车后方，且事后刘某没有急刹车、急加速，未停车或下车查看。显然，刘某并不知情，而据此交警认定不是逃逸。

不过，受害者王某一直不接受，于是就为双方的第二次协商埋下了“伏笔”。刘某正如他自己所说的那样，到深圳打工，没有多少收入，而且此次轻微交通事故不走保险的话，个人承担困难。关键的是，交警都认定为不是肇事逃逸，只是轻微的交通事故，不明白为啥王某非说“逃逸”，难道只是仅仅想2.5万的赔偿嘛？

王某开的是一辆奥迪，有一子一女，家庭经济肯定应该属于“中产”吧。然而，就是因为7千或者说不到1万的经济赔偿，最终“逼”的刘某“狗急跳墙”、“兔子急了咬人”，而王某却付出了一家三口生命的代价，实在是很不应该。假如王某要是能“先知先觉”的话，估计别说赔偿了，即就是不给钱，甚至倒贴恐怕都心甘情愿的。

有网友说，这就是一个教训，对王某来说，尽管是交通事故的受害者，也是占尽“天时地利人和”的得理者，可是也得学会得饶人处且饶人的基本道理。问题是，王某咋能意识到会是这样的结果呢？他咋能知道刘某真的是穷到了“为2.5万敢杀人”的窘境呢？如果说中间要是有人能够协调的话，岂不就可以避免这样的悲剧呢？

当然了，这是交警已经认定了为非逃逸的轻微交通事故，也已经让他们自行协商。可恰恰就是这个自行协商，其结果却成了3条人命与1个杀人犯，难道说除过追究刘某的杀人罪行，或者王某的“执着”以外，就没有别的问题了吗？的确，在双方的自行协商过程中，交警也没法介入，但是实不知恰是这个自行协商，没有“中间人”的居间调和，才最终让协商失败。毕竟，协商不成功，才有了悲剧的出现。如果能够协商成功，不敢百分百吧，但是绝大概率是可以避免悲剧的。

写到这里，我就想起了另一则与协商有关的悲剧。某小区，一男子开车压死一条宠物犬，后来男子到宠物犬主人家协商处理。协商失败，男子用宠物犬主人家的刀大开杀戒。一条宠物犬，主人一家三口就只有孩子活了下来。这起悲剧让我印象之所以深刻，就是因为只是一条宠物犬的赔偿问题，最后却造成了如此惨重的后果，实在是让人扼腕叹息。

退一步说，无论是这位杀人的男子也罢，还是货车司机刘某也罢，他们都不是天生的杀人犯，也不是从开始就想杀人来着；而受害者，无论是宠物犬主人两口子，还是王某一家三口子，他们无非就是喜爱宠物带着深深的感情，或者就是对肇事后“离开”的货车司机不满，非要有点惩罚性处理。而最重要的，无非就是钱多钱少的问题，数千或者数万，这点钱，要是冷静下来，咋可能让前者动杀机呢？咋可能让受害者能够想到会因此而送命呢？

如此，我以为对国内发生问题后，需要双方去自行协商的“私了”，绝对不是一个好办法。就是说，如果能够与老美一样，发生问题不是肇事双方面对面的协商，而是由独立的第三者，比如说法官吧，来居间处理。或者有“陪审团”来判断是非，如此岂不就省的肇事双方会直接冲突，甚至因为争口气因为意气之争而不愿妥协让步。其它不说，就说10月24日的深圳这起悲剧吧，如果交警能够真正的发挥“中间人”的作用，而不是让双方自行协商，至少可以明确要求走保险程序。而且交警交谈中了解了双方的经济情况，起码也不会让一方“狗急跳墙”。“中间人”人的交警要是能够按照事故事实，依据经验或者对双方情况的了解，提出个折中的方案，估计要比双方不对等情况下的“硬碰硬”，有效果的多。

罗伯特议事规则中也有，双方对有争议的问题，只能向会议主持人讲述，而不是直接交锋，否则的话，容易发生冲突。而有了会议主持人的居间协商，则容易达成好的效果。同一道理，国内的这种轻微违规行为发生后，警方往往让双方自行协商的处理方式，并不是好的办法。到此，我以为，警方应该起到“中间人”的作用，明确是非曲直，直接提出解决方案。而如果双方不认可的话，仲裁或者司法渠道，只是必须要坚决反对双方去自行协商。

为什么成天鼓吹依法治国，一到实际问题就把法律抛到一边。而让当事者自己讨价还价？国家法律干什么去了？