……

任何一个时代都会发展。《老子》第三十八章曰：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。”这是中国传统文化对文化发展变化的一个公式化的历史总结，其他文明体也存在类似的公式，比如古希腊有“黄金时代，白银时代与黑铁时代”的划分，而佛教文化则有“正法，像法与末法”时代。古老的乌托邦式的理想模式一边总是让位于越来越骨感的现实，古老的梦想一边又越来越深耕于人性。

每一个人都在成长，个人的成长与时代的发展可以互相印证。少年的理想会让位于青春期的迷惘与中年的油腻，但是少年的理想终老不弃。

麻子的私淑老师王小波先生就是如此。他的小说甚至直接以“黄金时代，白银时代”来命名，从中可见他胸怀理想。他的杂文集《沉默的大多数》更是试图表明自然法存在于沉默的人性里。

麻子也是有理想的人，只是觉得万马齐喑的大环境里不可能去完成不可能的使命，似乎不得已而“勇于私斗”以浇胸中块垒，以慰平生之志。

麻子理想受屈，我辈固然感同身受，然而又有未尽焉。胸怀理想的王小波先生虽然放浪不羁，特立独行，却并不大肆攻击别的个体，他没有认为别人是蜀犬，于斯世斯人深怀悲悯。麻子的楷模嵇康名士，“越名教而任自然”，“审贵贱而通物情”，拟庄托相，乃放乃逸，迈兹俗网，可是他守身至正，与朋友交，与知音交，无不至仁至义，所以才有与山巨源绝交书，所以才有与吕大绝交书。

反观麻子，以善为刀，执刀向人，快意恩仇。以骂詈为劝善，善未行而仇已结。麻子之向善也，欲以不正当的手段达到善的目的，是缘木求鱼耳。这种不正当的做法，即便达成了善，也失去了尊严，不但麻子自己没有尊严，而且麻子劝善的对象也没有尊严，乃至于善本身必然是没有尊严的。

麻子批评的高隐，也是如此。高隐君讲普遍的道德真理，古希腊也有一个哲学流派讲普遍的善，这个流派在苏格拉底时代叫犬儒学派，犬，有两层意思，一是指这个学派经常在一个赛犬运动场办讲座，另外一个意思是他们期望自己像狗一样快乐的活着，夏天有大树遮雨，冬天没有人挡住照射他们的阳光。这个学派早期是积极的，后期则陷入了玩世不恭愤世嫉俗。

犬儒之所以愤世嫉俗，是因为他们认为实现不了普遍的善是因为外部环境的错，是因为“庸众”太多，是因为大环境恶劣……总而言之与他们个人没有一分钱的关系，他们个人不背锅，他们只享乐，就像高隐君见了每个妹妹都那么亲那么乐。

由此可见，高隐君因为落实不了普遍的道德真理而骂庸众，麻子为了劝善而执刀向人，都是忽略掉自身而专注于外部环境专意于外人。这种思路表现在个人身上就是戾气与霸道，表现在宏大历史叙事中则是“专”“制”主义，麻子和高隐一直反对的“专”“制”主义却深深扎根在自己身上。因此他们向往的自·由只能是“专”“制”牢·笼里自·由，而他们反对的外部环境顶多也就是这样一个笼。

不止于麻子和高隐。追求快乐的二人转演员们表面上看起来天天很快乐，比犬儒主义者更追求快乐，其实细看看二人转兼职的职业，也都是杀人诛心的勾当，说翻脸就翻脸，说人身攻击就人身攻击。说谁有病谁必须有病，否则二人转的圈子会越转越大，越转越快乐，快乐地赚死他们眼里的病人。

甚至那佛言僧貌者，也是身坐空门，心对红尘，察言观色，以乡愿代慈悲，以沉默代慧心，力图左右逢源，逢势力之源，结势利之缘。

由大可以喻小，由小可以窥大。小大之辨，存乎一心，小大之变，在于自心。“明于庶物，察于人伦”者，乃知诸善“由仁义行，非行仁义也”。“由仁义行”，则从自身诚实做起，“行仁义也”则是严于律人宽以待己，比如上文说过的一群人。

结构性错误➕逻辑错误是阿狸砖文的根本特色




马塞尔·毛斯的文化人类学大作《礼物》，前提是讲互赠礼物的人之间有很深的亲密感情联结，在此基础上，礼物的赠与，接受以及回礼都能进一步使得感情关系更深，更牢，更久。


高隐君与麻子，互不信任，彼此交恶，连续交战，这种关系中，双方的攻击性语言不能当作马塞尔·毛斯的文化人类学意义上的礼物互赠，因为这种语言交流的过程是不完整的，对方完全不接受另一方送出去语言礼物，礼物之灵从来没有到达目的地，所以谈不上什么回归主人的家。


毛斯先生研究礼物的互赠，目的是与当时流行的功利主义经济学语境里的商品交换作出对比观照。商品交换是功利性的拜物教，礼物互赠是感情的交流。


其他的礼物交换，比如佛教的功德与施舍，天主教的弥撒等等，这是一种信仰，通过礼物换取心灵的安慰。


还有一些礼物赠与，其实经济互助的成分浓厚。比如农村男女结婚的彩礼，嫁妆，随份子，实质上是从经济上帮助新人开始新的生活。


所有这些礼物互赠，维系着的人际关系都是和平的，亲密的，互助的。而论坛上力图拍死对手的言论攻击，是一种敌对关系，语言的礼物永远都陷入单向性的强加与掠夺，拒绝与报复，从来不存在赠与及报答这种良性循环。


阿狸以错误的礼物模式谈论一个战争状态，竟然得出满堂喝彩的论证与结论，也只好说是非常神奇的礼物。


且不论这种框架结构性的错误，再说一个逻辑错误。即便假定这个思路是对的，在这个思路下仍然不能有效反驳论金君。恰恰相反，对论金君的反驳是自相矛盾的。


用反证法证明：


“论金之嘲笑麻子的怯于公战勇于私斗，将麻子逼到不孝不仁不义的墙角”，首先，假设这是正确的。


已知：“低头向屎溺诚心寻道，在回光里观自在，明心见性”，这是阿狸通过文化人类学理论与佛法最终得出的公理与公义，也适用到讲中国传统的麻子身上，也适用到讲希腊罗马传统的高隐身上，放之四海而皆准。


因为论金君说的“公战”显然可以特指为了上述公理和公义而战，这种明心见性的公理和公义若用中国传统文化语言表达出来，即：修身，成仁，取义……等等。


所以：一个为了公义而战的人显然可以是严于律己的人，严格修身，尽忠，尽孝，克仁，克义，又怎么会“不孝不仁不义”呢？


所以论金君批评麻子怯于公战，只是促使他“在回光里观自在，明心见性”，并没有把他“逼到不孝不仁不义的墙角”的故意，这与大前提矛盾的结论。证毕。