从启蒙时代至今已有两百多年，出乎当时哲人们的预料，理性的高扬并没有导致思想和价值的趋同。时至今日。思想和主义之争并不是“笑渐不闻声渐悄”，而是愈演愈烈。这一现象引发许多困惑：如果社会科学领域也像自然科学领域一样，存在某种客观规律，为什么人的认识不能像自然科学领域一样，统一到客观规律上来？如果社会科学领域不存在这种规律性，那么社会科学研究的意义和价值何在？这一问题，涉及到许多思想争论的核心和关键。正视这一问题，可以说是对社会科学进行有效研究的前提。
​

从经验判断出发，不难看到，人类社会领域确实也呈现了规律性的特征，但这种规律和自然界的规律是不一样的；人们认识社会科学规律的方式，更与自然科学领域不同。自然科学领域发现的规律（假设），可以通过实验室设计排除其他作用因素的实验，来予以验证或否定，所以，它的结论是确定的，具有必然性；但也是简单的，因为排除了其他作用因素，参与的要素简单。人类发现这种规律的意义有二，一是发现，即发现自然界早就存在，但此前还未被人类所发现的东西，如新的化学元素；二是发明，即将知识转化为科技。但是，它不是关于自然界的整体性结论。所以，即使在科技高度发达的今天，自然科学要预测自然界的整体状态或复杂现象，也是困难或没有把握的，例如气候、地震。

​
社会科学则不同，它一开始所面对的，就是社会的整体状态或复杂现象，所以，它无法通过实验室设计排除其他因素影响的实验来验证理论的正误。也因此，其结论其实是一种经验性的总结，就像民间通过谚语对气候变化的总结，或者是《三国演义》开篇对“天下大势”的总结一样。这种结论，只在一定概率下成立，而不具有自然科学那种确定性。也就是说，它表达的不是必然性，而只是可能性。因此，在这一领域，不宜说自己的结论是必然的，或不同观点是不可能的；只能说，某种结论大概率成立，另一种小概率成立。

​
既然社会科学理论只是对可能性而非必然性的描述，差别只在概率的大小，那么，人们对待社会科学的规律、结论，就应该采取与对待自然科学规律和理论有所不同的态度。社会科学的规律和结论，不应该被人们确信不疑，更不值得顶礼膜拜，不管它是马克思主义，还是自由主义；也不管它是自己的观点，还是别人的理论。明白这一点，思想争论将会减少很多。

​
还有一个角度，可推导出社会科学结论的有限性：任何一种理论，相信其在核心论点上，都是大概率可以成立的。但任何理论的构成，都需要从核心论点出发，进行多次推导；而推导越多，其成立的概率就越低。例如，第一次是60%，第二次就成了60%的60%，再多推导几次，大概率就变成了小概率。

​
按照亚里士多德的三段论，推理包括大前提、小前提、结论。理论的推演如果以核心观点作为大前提，在其小前提上，可能也会加入一些有效性，但其有效性递减的趋势不会改变，否则，核心观点就不成其为核心了。所以，越是庞大的理论体系，其实越脆弱、越可疑。

​