这是一个真正意义上玄之又玄的话题。

我们来看看，大家对辩证法通常的理解：

“辩证法是一种方法论，更是一种世界观。方法本身正是世界运动的形式”；

“辩证法讲述矛盾的产生和运动，讲述旧事物的消亡和新事物的产生。在辩证法面前，没有可以持存不变的事物”；

“从根本上来说，辩证法是批判和革命的”。

就让我们来进一步分析，矛盾究竟是什么，辩证法究竟是什么吧。

什么是矛盾？

两个男人争夺一个女人，互不相让，我们说这两个男人之间存在着矛盾。

在这个例子里，所谓的矛盾，是指双方作用在同一事物上的力，是对立和相反的。这种矛盾是促成双方分离的力量。

另外的，则是逻辑上的矛盾。这些我就不举例了，一般来说，当逻辑上出现矛盾时，可以直接判定此命题为假。

当然，还存在着理论与事实之间的矛盾。理论在一定范围内是正确的，但是无法得到全部事实的验证。理论上存在矛盾，往往会带来理论的消解，但这也是理论创新的起点。

以上所说的种种矛盾，尤其在逻辑和理论领域，矛盾都是带来主体消解的力量。当然了，无论是逻辑还是理论，因其本身没有生命，是人类思维的创造，这种消解来自外在的判定，并非自身的否定。这一点，和辩证法所说的矛盾，有类似之处，但并非同一回事。

辩证法所说的矛盾，同样是对主体的否定，是一种与主体对立的力量。但是，与前面所举的例子不同，这种否定是内在的否定，是由主体自己否定自己，自己创造出自己的对立面。既然能够自我否定，这是个真正具有能动性的主体。所谓能动性，是指其具有自己设定目的并实现的力量。

更深刻的地方在于，这种自我否定具有必然性。换句话说，辩证法意义上的矛盾，是主体内部与生俱来的、由其性质所决定的。这种矛盾具有不可避免性。我们通常意义上的自我批评、自我否定，是不能涵盖这其中的含义的。

辩证法意义上的矛盾，在著名的《巴门尼德篇》中，得到了最深刻的阐释。下面进行的解读，也许并不那么主流，也许不一定是正确的，但是，相信这种解读，可以给大家带来一个全新的视角，可以为大家探讨辩证法的奥秘，带来一定的启示。
大家都知道，在《巴门尼德篇》中，巴门尼德进行了著名的八组推论，我选取第一组和第二组推论，因为这两组推论可以说明我所想说的内容。

第一组推论：假如一。所谓假如一，是指的除了一之外，其他任何因素也都不存在，甚至连“存在”这个因素也不存在，是真正的独一无二。所谓连“存在”这个因素也不存在，可以理解为，这个“一”并没有客体性，或者说，没有客观性。最后的结论是，“假如一，则一根本就不可能存在”。

也许这只是一个逻辑游戏，但其中包含着极为深远的意蕴。

“无客观性的绝对独立者，其本身具有否定自身的力量，这种力量会消解此主体任何的存在性”。

这就是矛盾的本来含义。“一”和“无客观性”作为对立的两极，正是辩证运动的起点。产生运动的原因，是这种模式的存在本身所具有的消解性的力量。我们接下来看：

第二组推论：假如一存在。这组推论加入了“存在”这个因素，实际上，就是使“一”具有了客观性。“一”得到客观性的结果，是从中可以推论出一切事物。也就是说，一个客观的一，在概念上他可以与任何事物联系起来，因为有一，任何事物的存在都是必然的。

客观的一，可以变现出一切事物，一切事物的根基，都是“一”之理，都可以，而且可以仅仅通过“一”变现出来。客观的一，从其本性上，就是一切。

这就是辩证法极为玄妙的地方！当作为源头的“一”，没有客观性、没有被认识的时候，这种无客观性的事实就是消解其存在的力量；当“一”具有了客观性时，他自身就是一切，一切都毫无障碍的存在于“一”之中。一定程度上，辩证法不再是哲学，而是一种神学。我们继续往下看看神学化的辩证法，都在讲什么：

一个无客体性的“一”，是如何将之客体化的？客体化的行为，其原因是什么，目的是什么？

其原因，是矛盾所具有的消解性力量的逼迫，让其不得不客体化，不得不去证明自己并非“一无是处”，而是包罗万有，具有无上的价值。

客体化的过程，是一个证明自身的过程；至于如何客体化，则需要将自己作为一个认知的客体。当“一”作为一个客体为认知时，它已经和原来的“一”有所不同，相对于原来的“一”，作为客体的“一”具有外在性。客体化的过程，就是个一分为二的过程。

被客体化的“一”，和原来的“一”看似一样，但事实上有着根本性的不同。用佛学的语言来描述，被客体化的“一”，是“依他起性”；若将之错认为真实，则是“遍计所执性”。

下面，我们再来谈一谈另一个重要的概念——目的性。

举个例子：我要去爬山。爬山是我的目的，我的心也像把箭一样，指向“爬山”这个目的。

当我爬上了山，“爬山”这个目的实现了。虽然“爬山”依旧是“爬山”，看上去并没有什么不同，但作为一个未实现的目的，和一个已经得到了实现的目标，这两者是完全不同的。

这就是目的性的存在所具有的特点。其潜能的状态，和实现的状态，就好像从“潜能”的起点划了一个圆圈，在实现的过程中，复返到自身。但是，这种实现的状态，虽然看似与潜能的状态一样，但事实上是一个更加充实、一个将主观的目的性和客观的现实性合二为一的，真正具有能力的状态。

这就是目的性、价值态的特殊性，也是螺旋式上升的含义。所谓螺旋式上升，就是一个不断设定目的、不断实现目的的“归根复命”的过程。“一”的客观化的过程，同样是一个实现目的的过程，一个证明自身价值的过程。

理论在没有得到证明时，只是一个命题，一个假设；证明之后，就具有了真理性。

“一”也同样如此。辩证法，包含辩论和证明两个含义。辩论，是两股相反力量的对抗，而证明，能代表着对立力量的消解和遮蔽的去除——以证来显明真理，以证来赋予真理以客观性。所谓遮蔽，是对“一”的实在性、同时也是真理性的遮蔽。辩证法的特殊之处，就在于这种遮蔽的力量是“一”的存在状态所必然会带来的。

“一”通过对自己的客观化，将其内在的理性、内在的丰富性、内在的必然性客观化，并通过现实的运动，来证明其确实是当之无愧的“第一”，是可以胜出一切的具有无上价值的真理。当然，外在化、客观化本身毕竟和主体有差异，但其最终的证明会有一个完全重合的结果，就好像目的的最终实现，和目的本身完全合二为一。佛学将这种状态叫做根本无分别智，是主客双方的完全同一，但同时又包含因客观化而显现的所有环节的全部性状，这种状态并非是单纯的“一”，而是内在包含有一切、或者说内在就是一切的真实存在的“一”。

一分为二，合二为一，这就是辩证法。

这个坛子比起当年，已经衰败得不成样子。

看看能不能收到有价值的批评吧

@送钱观音 2017-04-28 17:01:28
没人会花大量时间看你的废话的。每段最好不要超过500字。
-----------------------------

你看得懂吗？

简单概括一段：

“大概辩证法已经和诡辩术混同了吧。存在即合理，福祸相依，倒确实常常是求得心安的很好的辩护词。

不幸的是，看似是诡辩，但这确实是辩证法的应有之义。这也是辩证法这门堪称最深奥的学问的危险之处。

辩证法足以毁灭一切理想，毁灭一切终极目的。虽然我们熟悉的辩证法大师，比如黑格尔、比如马克思，是真正的理想主义者，为人类设置了某种终极。

当然更包括印度的圣人们，释迦牟尼们。他们都是真正的辩证法大师，但是，如何向人类讲述缘起法的甚深微妙之处，一定让他们非常苦恼。

真相无比残酷。但是，能够在完全直面真相的同时，依旧保持真理必胜的信念，依旧保持我一定要、一定能证真理的决心，才是真正难能可贵的。

“信则有，不信则无”。看似荒唐的一句话，实则包含着辩证法最高深的智慧。信为道源功德母，信心、信念、信仰，是一种能够决定存在与虚无的力量。”

整篇文章的意思，是这样：

辩证法是终极关怀，揭示出自在者本身的矛盾，揭示出源头的真妄同体；

自在者不仅仅是“是”，是“理”，而且还是“能”，是一种回复自身的目的性的存在；

真理需要证明才成其为真理，否则只是似有还无的命题，或者是假设。“湛兮似或存”。

信，证，方成其为有；不信，不证，则无法成就其存在与真实，或许还会毁灭于对立者、他者的力量。

@u_108327150 2017-04-28 22:41:18
你自己分析一下，是不是在论述矛盾的时候，运用了不恰当的类比，以至于把对抗，自裁（经验的）说成了矛盾（逻辑的）。
-----------------------------

你不明白我的意思。所谓矛盾，所谓对立统一，说的是自在者，自性。用康德的话来说，就是所谓的物自体，亦或者是本源，始基之类。矛盾，是指自在者自身所具有的性质，决定了他自身是自己的对立面，是足以摧毁祂——至少是隐覆祂的力量。

@zhengsw68 2017-04-29 10:48:08
诸如此类在”形式上矛盾“，却在”本质上非矛盾“的案例还能列举很多很多，例如：无穷与非无穷（注：”非无穷“并不必然等价于”有穷“）、无限与非无限、小与非小、大与非大、无极与非无极等等！
-----------------------------
可以仔细看看主贴。矛盾是一种对抗性的、足以瓦解自身的力量。一般意义上的矛盾已经有这个层面的含义，但在辩证法意义上的矛盾，更有着“自反”的含义，自己造自己的反。

@shen7815 2017-05-01 07:40:18
@可爱的甜瓜 辩证法也分唯物主义和唯心主义两种，我们坚持的是马克思唯物辩证法。
对辩证法理解不够，只重辩证法三个字的话就容易走唯心。
-----------------------------

唯物辩证法是非常正确的。但重要的，是物是什么？

就用刚刚写的一段来说明这个问题吧：

“2. 唯物辩证法是非常正确的，但其中的深意，相信即使是马克思也未必真正清楚。这里的关键是，什么是“物”？能动性来自何处？马克思或许有自己的答案，或许出于某种考虑，从来没有认真阐释过。纯粹意义上的“客体性”、“被动性”，就是“物”。这个世界的基础，或者说起点，是客性、被动性。用西方哲学的话来说，是“质料”，用印度哲学的话来说，则是“无明”。三界火宅，这个世界的基础是死亡，这就是唯物辩证法。”

@zhengsw68 2017-05-01 21:40:52
13、分类是大自然作出的
记者：这是一种唯心论。
何新：我们以后再谈这个问题。 事实上，我们观察人类思维中的概念系统，可以发现存在两种类型的分类概念系统。 例如，对图书馆书架上的书，我们可以根据书的内容（哲学/历史/经济之类）、作者的姓名（以字母排列）、出版年代、包装形式（精装或平装）……等等，以任 意的一种特征为标准进行分类处理，并且将其联结而构造成一个分类的系统。 这样建成的分类系统，它......
-----------------------------
何先生的这套理论，并无什么意义。

他的意思，一粒种子内在的包含一棵树的全部信息，因此，种子潜在的既是芽、根、花、树、果实，这些潜在的信息都将在现实的时间之流中逐步实现，因此，所有的逻辑上的对立与矛盾、比如一粒种子不能同时是树和花，从潜能的意义上，都可以成立。这毫无意义，因为这相当于说，可能性是可以并存在的，但这难道需要一套所谓的辩证逻辑才可以理解吗？

辩证法意义上的矛盾，并不是逻辑上的不可两存，需要通过一种方式使其可以并存，而是现实、充满紧迫性的对立与斗争。这种矛盾来自生命的源头，也体现在生活中的方方面面。因为这种矛盾，没有可以常住不坏的事物。

当然，潜能与现实，概念的相互关联，确实是非常深刻的话题，但并不是何新这种谈法。

@shen7815 2017-05-02 06:30:19
@shen7815 2017-05-01 07:40:18
@可爱的甜瓜 辩证法也分唯物主义和唯心主义两种，我们坚持的是马克思唯物辩证法。
对辩证法理解不够，只重辩证法三个字的话就容易走唯心。
—————————————————
@可爱的甜瓜 20楼 2017-05-01 18:32:00
唯物辩证法是非常正确的。但重要的，是物是什么？
就用刚刚写的一段来说明这个问题吧：
“2. 唯物辩证法是非常正确的，但其中......
-----------------------------

马克思自己是怎么阐释辩证唯物论的，不如你来说说？

列宁对物质的定义，就非常好，虽然后面的解释，并不能够准确的反映他的定义。

“表征客观实在”，这里就有两个意思：

首先，是客观性。这就说明，物这个概念天生就有客体性、对象性，物成立的前提是某个认识主体的认识。这个概念就说明了物的客体性和被动型。

其次，是实在性。所谓实在性，是说明物的单纯性，独立性，其存在不依赖任何条件。

可以说，这个定义本身就有矛盾，既然有客体性，被动型，谈何实在？谈何不依赖任何条件？

印度哲学中，倒是有个概念，和客观实在非常类似：他化自在，是来说明魔王的性质的。

这同样是个矛盾，既然他化，依托他者而有，又谈何自在？这种矛盾和客观实在完全一样。

这里面的意思实在过于深远。负责任的说，这种定义是非常精妙，并且非常正确的看，如实的反映了物所具有的性质，也如实的说明了我们所生活的世俗世界不自在、不自主的本来面目。

@shen7815 2017-05-02 10:16:38
@shen7815 2017-05-02 06:30:19
@shen7815 2017-05-01 07:40:18
@可爱的甜瓜 辩证法也分唯物主义和唯心主义两种，我们坚持的是马克思唯物辩证法。
对辩证法理解不够，只重辩证法三个字的话就容易走唯心。
—————————————————
@可爱的甜瓜 20楼 2017-05-01 18:32:00
唯物辩证法是非常正确的。但重要的，是物是什么？
就用刚刚写的一段来说明这个问题吧：
......
-----------------------------
首先，不知道你从哪里看出这是什么见山见水，又怎么看出是什么虚无观了。既然虚无了，还谈什么唯物唯心，你知道自己在说什么吗？

你谈论唯物辩证法，难道不知道所谓唯物唯心，是何为第一性，何者在先？另外，物是什么，心是什么，你说得清吗？

物所代表的是客体，是被动型，心则代表是主体，是能动性，你明白这其中的含义吗？

何为第一性，是问你，是鸡生蛋，还是蛋生鸡？是先有主体，然后才有客体，还是先有客体，才会有所谓的认识者，所谓的心。

这里面的意思极为深远，不是你理解的所谓上帝的预设。但是，预设这个词用得很好，如果我说这个世界建构在假设之上，并不真实，没有稳固的根基，你明白这里面的含义吗？

@zhengsw68 2017-05-02 10:27:33
实际上，亚里士多德的"形式逻辑"本来就已经蕴含了黑格尔“辩证法逻辑”的全部内涵，只是长期以来被世人忽视而已！
也就是说：“悖论的存在”是“形式逻辑”的必然属性之一，只是因为“悖论”本身破坏了“形式逻辑”的实用价值，致使长期依赖被“形式逻辑的使用者或操作者”十分小心谨慎地加以回避着罢了！
若想理解“悖论是形式逻辑的必然属性”这一事实，就需要从“重言命题（tautology）”出发来进行分析，因为......
-----------------------------
A是非A如何成立，你来推导下？

@shen7815 2017-05-02 16:28:01
@shen7815 2017-05-02 06:30:19
@shen7815 2017-05-01 07:40:18
@可爱的甜瓜 辩证法也分唯物主义和唯心主义两种，我们坚持的是马克思唯物辩证法。
对辩证法理解不够，只重辩证法三个字的话就容易走唯心。
—————————————————
@可爱的甜瓜 20楼 2017-05-01 18:32:00
唯物辩证法是非常正确的。但重要的，是物是什么？
就用刚刚写的一段来说明这个问题吧：
......
-----------------------------
1. 如果没有一个认识者，不管是人，还是鸟，还是其他的什么，山都无法成为一个对象被认识，是不能说其存在的。主体和客体相依而存，没有了认识主体，就没有认识对象的存在。

2. 无论唯物还是唯心，谈论的都是“自性”，是这个世界背后的基础，不依赖于任何他者而存、恒常不变的基础。所谓唯心主义（Idealism）,是认为这个变化无常的生灭世界背后，有着恒常不变的理性作为其基础；而唯物主义，相对来说则模糊了许多，一段时间说这个基础是原子，发现难以解释能动性，又语焉不详的说到“能动性的物质”，大致不成体系。列宁的“客观实在性”是对物非常精准的概括，但他并未展现出能够进一步深入阐释“物”的能力，“客观实在性”的定义本身被庸俗化了。

3. 事实上，无论是被动的物，还是能动的理，确实是自在者的两面，何为第一性的问题，也确实是哲学最重要的问题。任何宗教都会有彼岸和世俗的两分，也都有着不同的主宰。这其中的深意，如果你有兴趣，就自己去发现吧。

@shen7815 2017-05-02 18:53:04
@shen7815 2017-05-02 16:28:01
@shen7815 2017-05-02 06:30:19
@shen7815 2017-05-01 07:40:18
@可爱的甜瓜 辩证法也分唯物主义和唯心主义两种，我们坚持的是马克思唯物辩证法。
对辩证法理解不够，只重辩证法三个字的话就容易走唯心。
—————————————————
@可爱的甜瓜 20楼 2017-05-01 18:32:00
唯物辩证法是非常正确的。但重要的，是物是什么？
......
-----------------------------

这不是什么分水岭，但这确实是一个很重要的问题。

当我们说某物存在时，我们一定是在说一个客体，一定是在说一个认识对象；一个未处在认识之中，未被认识之光显明的，是无法说其存在的。存在和认识密不可分，包括你所举的山的例子，你说山可以不依赖于人类存在，这固然没错，但是，山是否存在，能够脱离认识来谈吗？山如果不能成为一个对象，没有处在认识之中，凭什么说山存在？

正是因为我们通常所说的存在，只是一种显现，换话说是，是主体和客体共同参与的一种现象，所以一些哲学家，会希望找到现象背后的那种能够不依赖于认识、未被认识显现的“自在者”，用康德的话说，是“物自体”。如果你要自称唯物主义，大可研究研究物自体是怎么回事，“自在”是怎么回事。正是对这个现象背后的本质的研究，才能发现矛盾和辩证法。

@zhengsw68 2017-05-03 07:27:28
不论是人观察到的物质现象，还是人臆想出来的意识，都必须直面其从何而来的质疑与追问。否则就只能将它们归结为"凭空而来"，这是唯一不证自明的解说。否则论证者就不得不陷入如何拿出"真凭实据（实际存在证据）"的痛苦煎熬！
-----------------------------

第一因的问题，倒不是凭空而来，而是“自在”。所谓自在，是本来如是、不依赖任何他者而在的意思。

佛教的胜义无生，说的就是自在者。当然，这其中的微妙，自在本身所包含的矛盾，正是辩证法的主题。

古来的圣人们，对这个主题都不愿明言。我想，他们是对的。

@zhengsw68 2017-05-03 07:27:28
不论是人观察到的物质现象，还是人臆想出来的意识，都必须直面其从何而来的质疑与追问。否则就只能将它们归结为"凭空而来"，这是唯一不证自明的解说。否则论证者就不得不陷入如何拿出"真凭实据（实际存在证据）"的痛苦煎熬！
-----------------------------
@可爱的甜瓜 2017-05-03 09:27:38
第一因的问题，倒不是凭空而来，而是“自在”。所谓自在，是本来如是、不依赖任何他者而在的意思。
佛教的胜义无生，说的就是自在者。当然，这其中的微妙，自在本身所包含的矛盾，正是辩证法的主题。
古来的圣人们，对这个主题都不愿明言。我想，他们是对的。
-----------------------------
@zhengsw68 2017-05-03 10:22:52
我这里所谓的“不证自明”，纯粹是逻辑论证层面的概念！
所谓“证据”就必然是“实在”，“非实在”是没有作为“证据的资格的”，这就是“逻辑确定性”的困境，一个概念若作为“证据”必然是某种形式的“有”（不论是“真有”，还是“假有”，但形式上必须是“有”而不能是“无”）。
但佛学和玄学的“空和无”则就不同了，其在定义之初就已经奠定了其“自相矛盾的性质”（亦空非空火既有也无），故能起到逻辑上......
-----------------------------

论证，通过劳动和实践将命题在内容在现实中展现出来，使原本只是主观的命题获得客观性。这是个简单的道理，不知道你所谓“真有”、“假有”又是什么？

至于空和无，先不说你所谓的自相矛盾是什么东西，就算承认自相矛盾，不知道怎么就能够自证了？一个矛盾的、逻辑上几乎不能成立的东西，可以将之判之为胡说，不知道他凭什么能够自证？一个存在悖论的系统，可以将之判定为不成立，至少是基础根本就不牢固，怎么可以作为推论的前提，更不说推断出一切可能的结果？

根本就是捣糨糊。

@shen7815 2017-05-02 20:35:31
@shen7815 2017-05-02 18:53:04
@shen7815 2017-05-02 16:28:01
@shen7815 2017-05-02 06:30:19
@shen7815 2017-05-01 07:40:18
@可爱的甜瓜 辩证法也分唯物主义和唯心主义两种，我们坚持的是马克思唯物辩证法。
对辩证法理解不够，只重辩证法三个字的话就容易走唯心。
—————————————————
@可爱的甜瓜 20楼 2017-05-01 18:32:00
唯物辩证法是非......
-----------------------------
某物存在，其前提一定是被认识到；未被认识到的，连“物”的资格都没有——至少不是任何具体的物。也许这里面有违背常识的地方，但你可以仔细想一想这一点，你是无法脱离认识来谈存在的，你所能谈论的，永远是一个客体。这一点在分析自在者的性质时，是一条非常重要的原理。

但是，这并不是说，我们的认识创造出了山山水水。我们的认识过程当然参与了客体的建构，但就山水本身来说，他们有着自己的本质。这种本质并非独立自在，深入分析，会发现找不到持存不变的本体——无论是你理解的物质也好，还是精神也好——来支撑山水的显现，但这是另一个问题了。

@shen7815 2017-05-03 18:23:15
某物存在，一定是被认识到。
这就是常见的唯心观，把人的意识或精神放在第一位。
这种说法，咋一看好像确实如此，比如，人没有认知地表的隆起这个自然地貌，便不存在山这一概念。人没有认知地球围绕一个恒星在转动并自传，便没有一年的概念和一天的概念，等等等等。
或者又比如，没有发现大海，变没有大海这一概念，没有发现冥王星，便没有冥王星这一概念。
那么真这样嘛？某物的存在一定是先被认识到？......
-----------------------------

也许你不具有理解他人意思的能力。就说最后一次：

存在与否，是对客体的一种描述，亦或者，是规定其能不能够成为一个客体。只有能够成为一个客体——换句话说，处在认识中——才谈得上存在。

思维与存在是同一的。或者说，认识与存在相互依存，不可分离。

但是，认识本身对其对象能够起到什么样的作用，在促使对象的显现之外，能否如实的反映对象，这是另一个问题。

前一个问题，关注的是显现（being），后一个问题，则关注的是真理。和所谓唯物唯心，并没有关系。

@zhengsw68 2017-05-04 08:54:59
《唯物论》与《唯心论》真正的问题根本在于对"物质与意识"的定义，而非在唯物论与唯心论的逻辑体系是否正确，实际上唯物论与唯心论的逻辑系统只要不存在内在的"悖论"就都是所谓正确的理论。
"悖论"是检验一种"理论"是否"正确"的唯一依据，而"实践"是检验一种"理论"是否"有效"的唯一方法。
-----------------------------

先不论检验理论正确性、有效性的办法是不是悖论和实践，倒是可以谈谈，佛学内含的逻辑悖论，到底是什么？

@zhengsw68 2017-05-04 09:52:27
仅举《金刚经》为例，其中最著名的论述有:
空，非空，非非空；法，非法，非非法；佛，非佛，非非佛。诸如此类自相矛盾的概念！
-----------------------------
这不是悖论，这是一种破除对名相的执取、错认名为实的方法。

第六意识（头脑、思维）是一种运用共相（名相）和逻辑进行认识的方式。无论是共相、还是逻辑，都天生被赋予了确定性。

比如：马是马。作为共相的马，永远都是马，永远不会变易，这和现实的、处于生灭流转中的马是完全不同的。

但是，作为共相的马，说到底是第六意识创造出的一种名相，名相不仅仅不是现实的马，更不是真正的马的共相。马的共相，现实中不仅仅未必存在，更不会绝不变易。第六意识创造出了这样的名相，但是，如果认名为实，就犯了执假为真的错误。

在佛学中，第六识犯的这种错误，叫遍计所执性，也用“说马者，即是非马，是名为马”的方法来纠正这种错误。这并不是逻辑上的悖论。

@leekiki2015 2017-05-04 10:31:56
感觉楼主的对辩证法的思辨借鉴了传统文化中的一些概念，这个是非常好的。但是不知道什么原因，楼主并没有解释和揭示辩证法自我运动的根本原因。它为什么会自我否定？
-----------------------------

这个问题非常好。虽然，我一直在说的，就是它为什么会自我否定。

独立无依的自在者，因其并非客体、没有被认识、没有显明，因此“一无是处”。作为源头、一切的根据的自在者，同时又一无是处，这本身就是一个矛盾，一个否定，是消解自身的力量。佛教用无始无明来形容这种自身的否定，用苦的逼迫，来告诉大家这种矛盾的力量和可怕，说的就是这个问题。

但是，真妄同体的事实，并没有消灭一切希望，反指向了一条无比艰难的证道之路，菩提之路。真理不仅仅是需要显明，更是一定要取胜的。这就是般若智——胜慧。