文字不准境界低----三启李泽厚师徒

一
在枭文《小启李泽厚一蒙：上面无主无客，下面十分尊客》后，“私淑李泽厚”的“强巴谈人性”网友为李泽厚辩护、对东海批驳如下：

一、李泽厚所引《中庸》的“恐惧其所不闻”、所谓生烦死畏，说的是一般人，亦即没有真获宗教训练、没有贯通儒学修养的人们；因而他这段话结束在“生烦死畏，追求超越，此为宗教；生烦死畏，不如无生，此为佛家；生烦死畏，却顺事安宁，深情感慨，此乃儒学”；李泽厚是推崇真正的儒学修养的。“东海一枭”故意混淆李泽厚所指出的处在两个不同阶段的人，以贬斥开创“第四期儒学”的李泽厚为“也属于浑浑噩噩的群体”。这，不厚道。

二、李泽厚既然是分析孔子“朝闻道，夕死可矣”这句名言，那自然是“在现象的层面，可以方便而分说主客”，批评李泽厚“哪有什么主客之分”，有什么意义？孔子罕言“性与天道”，“子不语怪力乱神”；那么，李泽厚说“中国的闻道”“并不重视对客体包括对上帝作为认识对象的知晓”，又有哪儿不对？

三、“东海一枭”这篇文字中，对儒学的正确论断，精辟之处不少；可惜，他却生造出李泽厚的错误以进行批判，语气尖酸，富含“酸葡萄”气。

强巴谈人性，初到凯迪网络，已经读过几篇“东海一枭”的帖子，本来颇为佩服。但是，对这篇造端攻击李泽厚先生的文字，却不得不驳正如上；“切磋琢磨”，这应该也属于爱护“东海一枭”先生吧。

感谢该网友的“驳正”，可惜驳而不正、似正实歪。由于“似正”，很容易蒙住一般俗眼。为了对读者及李泽厚师徒的慧命负责，略答如下。

二
“生烦死畏”非儒家思想，故拙文顺便指出，将“生烦死畏”与儒家挂勾起来，易滋误解。这与李泽厚“生烦死畏”原意指的是否一般人无关。

再看李泽厚这段话：“生烦死畏，追求超越，此为宗教；生烦死畏，不如无生，此为佛家；生烦死畏，却顺事安宁，深情感慨，此乃儒学。”对儒佛的概括性介绍毫无准头。

首先，佛家真如（即本心或本体，可方便称为佛家最高境界、最高真理等）无生无灭，仅言“无生”，就偏了。不妨换为“涅盘”、“寂灭”之类词汇（寂灭一词指超脱生死的境界，兼含无生无灭。）

其次，以“顺事安宁，深情感慨”来总结儒家、或视之为儒家摆脱“生烦死畏”的方式和追求，也没抓住要点。随便找句什么，如下学上达，应天顺人，成德成圣，尽心尽性之类，都比用“顺事安宁，深情感慨”形容儒家要义更准确。而且这八字够别扭的，词不达义，可见李泽厚文字功夫太差、文字般若严重不足。

三
“朝闻道，夕死可矣”的“道”，指的是形而上之道，是宇宙大生命之本体，在形上层面，绝不许“方便而分说主客”。如从现象的层面分说主客，首先也必须就最高、最究竟的层面将这个道论透。否则，就将孔子“朝闻道，夕死可矣”这个“道”肤浅化、狭隘化、庸俗化了。

而且李泽厚显然将“客体”排斥在身体力行的“道”之外，这在“现象的层面”也是不允许的。这样将形上形下、主体客体打成两截，其所谓的“道”必有沦虚滞寂之弊。关于形上形下的关系及道的体用关系，建议李泽厚师徒及有兴趣的读者一读《体用学发微》、与《无相大光明经》等枭文。

说李泽厚“属于浑浑噩噩的群体”，乃据实而论。所谓开创“第四期儒学”什么的，不过是山中无强者、猴子称大王罢了。老李不仅认识肤浅，境界低下，而且文字拙劣，凭这样的功夫，就算将儒学开创到第四百期，也不过自欺、欺人、受人欺的“三欺”牌产品耳。

“强巴谈人性”与众多瓜子一样认为我不厚道，不知我的高度和厚道“天高地厚”，只是非俗眼凡心所知耳。李泽厚若真有相当儒学修养----而不仅仅是推崇而已----看到我贬斥、攻击他的这三篇小文（另二篇为《小启李泽厚一蒙：上面无主无客，下面重主尊客》、《李泽厚与口头禅》），只怕要象徐广平那样“四条胡同”，哈哈哈2008-5-20东海老人
首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb