自游的边界如何确定脱水阅读

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@新用户2020

1.自由的边界总是由公共决策来设定的，因为它的边界不可能由个人来设定，由个人来设定则等同于无边界。
…………

为了反对吃狗肉，白左也是拼了，连自游边界由公共决策设定都出来了……那你还义愤填膺滴控诉纳粹屠杀犹太人也是出于法律？

自由以他人的自由为边界，这是一条基本原则。

很明显，自由的边界，去到具体情形，不是决策可以确定的，而是一种论证。

两者有什么不同？决策，大家可以投票，多数决定。

论证是什么？以基本原则、原理为依据，进行论述和证明。

你能决策一个人是否有罪吗？不能
你只能通过论证来确定一个人是否有罪。

自由的边界，很明显不是公共决策确定的，也是不能由公共决策来确定。

公共决策，是在基本原则内的自由度，而不是突破基本原则的界限。

最近我说创立一个新的主意，叫做自然法自由主义，啥意思？

就是针对现在越来越多的 “公共决策” 突破自游边界的现象

纳粹压迫犹太人就是这种现象的一种极端表现。

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

新用户2020 很狡猾，他企图用一种表面的形式来掩盖事情的实质

就好比人权宣言，一个组织签订和宣布的，难道说人权的来源也是公共决策吗？

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

有好比那些反对极刑的人说：

因为没有人有剥夺他人性命的权力，所以要废除极刑。

他们的混乱在于，他们搞不懂法院审判背后的实质意义

是法律剥夺了杀人犯的生命，而不是哪个人或者组织剥夺了某个人的生命

其实，不止没有剥夺他人性命的权力，也没人有剥夺他人自由（坐牢）的权力啊，这么说，连监禁都不应该有

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

关于自由，法不禁止即自由

首席子再加上一条，如不迫切，不设限

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@新用户2020
2020-12-25 17:02

4楼
看来若法律禁止首席娶媳妇，首席只好做守法好公民没有娶媳妇的自由了。据说按照程序正义，首席就是有再大的不满再想娶媳妇，也只能先走程序提请议会废除不准娶媳妇这么不人道的法律。
…………

啥意思？是在支持我的观点吗？

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@掃箒星4
2020-12-25 17:22

6楼
自由以他人的自由为边界，这是一条基本原则。

------------------------

首席，以他人自由为边界的自由，是基本自由。这种基本自由显然可以通过正义原则得到逻辑推理，并写入宪法。

但吃狗肉是相对于基本自由的特殊自由
…………

什么意思？干涉他人吃狗，不是干涉他人的自由？

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@掃箒星4
2020-12-25 17:27

7楼
吃狗的与爱狗的互不相让，吃的人照吃不误，不让吃的天天上街游行。吃与不吃狗肉之间所谓公共决策，其实还是法律，投票裁决，程序正义就是。在没有立法之前，爱狗的也只要每天眼巴巴看着狗被吃。其他我真看不出有啥好争论的。
………………

老兄认为吃狗的自由是可以通过投票决定？而不得论证决定？

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

我们当然要遵守法律，我现在要讨论的不就是：

1. 法律条文的合理性

2. 如何确定法律条文合理性？投票等于合理了？

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

投票呢，适用于政治

法律呢？法律维护的是公平正义，那是投票说了算的吗？

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@掃箒星4

干涉他人吃狗，怎么说呢，可以理解成是干涉他人自由，毕竟你说的是自由，而非基本自由。只是，这里细微的区别在于，特殊自由有时候是可以道德评议甚至通过立法干预的，而基本自由不可干预。即便非常时期或许对基本自由有限制，但只要条件一旦允许，就必须立即恢复。
……

什么叫特殊自由？吃牛肉算特殊自由吗？

批评gov算特殊言论自由吗？可以立法禁止批评gov吗？

我觉得新用户2020说的我能理解，那就是，你禁止他人吃狗的理由是什么？理由是否充分？

至于投票决，是目前认可的合理方式，但是我认为单纯的投票决，还远不能实现这个目的

就好比你在红袖讲理，你整一个投票决，有理都变没理

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

首先，我认为公共决策，那是公共的事情，涉及公共、他人，才算，才能拿来说事

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@掃箒星4
评论首席防忽悠顾问：YSL的别扯进来，那根本不符合现代文明，当然不合理，侵犯自由。非基本自由就是各种特殊的自由，比如吃狗肉，比如同性恋结婚。批评政府是言论自由，当然属于基本自由。
……
为什么批评gov＝基本言论自由，而吃狗肉≠基本自由？

依据呢？我就是搞不懂

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@掃箒星4
我不说了？非基本自由可以不通过论证决定。如果一个社会反对吃狗的呼声形成相当规模并形成压力。公共决策层面很难不会考虑
……

这个理由不充分，我越来越反感这种 “压力”了，一群人撒娇得逞，另一部分的人的自由就没有了

而这些与正义无关的撒娇，针对的是另一部分公民，一个社会的宽容度、自由度越来越小

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

如果你认同一部人撒娇给压力就是合理的，我觉得这是在认可一种大政府主义

我是小政府主义

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

当然了，传统的大政府主义是指干涉经济和社会事务越多

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

对了，我同学用了一个词，叫做立法民粹化

我这下搞懂了

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@新用户2020
2020-12-25 20:14

29楼
严格的来说，吃狗肉不过是欲望的满足，更接近于幸福权,而不是自由。
……

我知道为什么狗肉被禁了，原因就是掌握话语权，巧言令色

吃什么属于幸福权，吃什么属于自由权？

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@新用户2020

刚刚搜了一下，幸福权，暂时没有这个概念，但是追求自由和幸福是同等权利

不过，我更有兴趣想知道是什么是幸福权，吃什么属于自由？

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

新用户别走啊，高兄说您是关天第一流高手

楼主：首席防忽悠顾问时间：2020-12-27 16:33:52

@新用户2020
2020-12-25 20:16

30楼
欲望的满足，激情的表达，权力欲，幸福权，积极自由(伯林的概念)无论你用哪个，可以任意挑一个。
……

自由以他人的自由为边界，上述概念如果不过界，也在自由框架之内

所以，充分的理由在哪里？

脱水读

自游的边界如何确定

推荐帖子

热门帖子

随机帖子