三星堆文化有着很强烈的复合文化属性，在不同的时期有不同的特点，这个要结合到中华文明进程来解释，有一个观点在启示录中有提到：三星堆文化于中华文化最重要的意义不在于起源，而在于留存。中华文明演化进程中很多不解之处，的确可以从三星堆找到一些线索，比如文中提到的“蜀夏”。
一两句话，或者一两段话，又怎能把几千年的情况说的清楚，这不是托大的问题了，那是满嘴跑火车。这几天一直在考量怎么写考古启示录，更容易让大家理解，如果一味的罗列发掘遗址来附和历史，这样的话大家还不如去看《中华文明探源工程集》来的实在，怎样才能以历史叙述的角度来把中华历史的曾经过往说的清楚一点，没有参考和借鉴，着实有点伤脑筋，请大家给我一些时间！谢谢

@西风十三郎 2021-04-01 09:22:33
三星堆发掘到现在已经不是为了找答案，而是要发掘出一个新行业，带动一个老行业，打造一个新经济，形成一个新文化。
-----------------------------
给西风君一个大大的赞！

这些天一直在为后面怎么叙述才能更好的展示咱们的上古史，全说考古遗址没有温度（这应该是学术界的范式），全讲故事说个人揣度又像是无根浮萍，思来想去并结合自己原有的看法，个人决定采用《竹书纪年》为纲来对上古史做一番考辨和推据。既然要用到《竹书》不可避免的会遇到辨伪的问题，出土时间及地望等等问题，此处我不准备在这些问题上深入探讨，如果刚兴趣的朋友可以搜一些这方面的专业论述来看看，我个人想做的是《竹书》是不是真实存在的，在确定《竹书》是具体存在的情况下，再来考据它记述的内容哪些地方有待考究和辨析！
首先根据《晋书 束皙传》的记载可以得知，前后参与的人有荀勖、和乔、卫恒、束皙等《竹书》大概率是存在的；
其次 根据这百年来学界对《竹书》研究、讨论其价值来看，大概率也是承认《竹书》是存在的，因为《竹书》几经散佚，蒐集，增益.......不能确定的是《竹书》的内容是否真实。
我个人倾向于认为《竹书》是客观存在的，只是其内容真伪有待商榷！下面给大家提供一些近百年来转接学者对《竹书》价值和真伪的研究作为参考

以下内容来自于 南京大学 程平山教授的研究和分析
百年来学者对《竹书纪年》真伪与价值的研究是承明清学者而来。明清学者对于《竹书纪年》真伪与价值的研究，显示出扑朔迷离的态势，多将今本《竹书纪年》当作汲冢出土原书的整理本，或褒或贬。少数学者或将今本《竹书纪年》当作古本《竹书纪年》亡佚之后的伪作; 或斥《竹书纪年》伪，否定或怀疑其价值; 或以古本《竹书纪年》真，而今本《竹书纪年》为后世的辑补本，可以分析使用; 或以为今本《竹书纪年》原出汲冢，有后人增益窜改处，仍有价值。
百年来学者对《竹书纪年》的真伪与价值的研究可以分为两个阶段。 第一阶段，1912 年至20 世纪70 年代，王国维的观点流行。
1911 年，王国维《国学丛刊序》( 收入《王国维遗书》，上海古籍出版社，1983 年版) 将今本《竹书纪年》当作汲冢原书的整理本。1912 年，王国维在日本借阅罗振玉大云书库所藏清人朱右曾的《汲冢纪年存真》，深受启发。1917 年，王国维将朱右曾的《汲冢纪年存真》重新整理，成《古本竹书纪年辑校》一卷及《今本竹书纪年疏证》( 均载《王国维遗书》第12 册) ，指证今本《竹书纪年》之伪。二书出版后，随着王国维学术声望的鹊起，中外学者广泛接受他的观点。
此阶段，学者对于《竹书纪年》的真伪与价值主要有5 种观点。①古本《竹书纪年》真，对其价值肯定、怀疑、否定者皆有; 今本《竹书纪年》伪，有少量的参考价值或无价值。持该观点的学者有王国维、梁启超、内藤湖南、新城新藏、钱穆、顾立雅( Herriee G． Creel) 、张心澂、陈梦家、高本汉( Bernhard Karlgren) 、顾颉刚、杨宽、鲁实先、董作宾、普实克( Pr usek Jaroslav) 、范祥雍、许里和( Erich Zürcher) 、白寿彝、何炳棣、劳、吉德炜( David． N． Keightley) 等。②今本《竹书纪年》乃汲冢之旧，是珍宝。持此观点的学者有陈曾则、章鸿钊等。③今本《竹书纪年》原出汲冢，有后人增益窜改处，仍有价值。持此观点的学者有马伯乐( Henri Maspero) 、阿列克谢•德布尼克( Aleksy Debnicki) 、徐中舒等。④古本《竹书纪年》真，而今本《竹书纪年》乃后人据古本《竹书纪年》的残本辑补之作，可以分析使用。持此观点的学者有顾实、蒙文通、朱希祖( 1939) 、李宗侗、杨树达、赵荣琅等。⑤古本、今本《竹书纪年》并伪，否定或怀疑其价值。持此观点的学者有林传甲、崔适、朱希祖( 1919) 、钱基博、吕思勉、山田统等。
第二阶段，20 世纪80 年代以来，不同观点的对峙。20 世纪80 年代以来，越来越多的学者意识到王国维的研究在理论与方法上的不足，于是纷纷质疑，并提出一些新的见解，许多认识目前尚未达成共识，于是形成各种观点的对峙局面。 此阶段主要有6 种观点。①古本《竹书纪年》真，有重大价值; 今本《竹书纪年》乃古本亡佚之后的伪作，仍有一定价值。学者只是利用王国维旧说，缺乏新时代新资料下的系统论证。持此观点的学者有范祥雍、白寿彝、杨宽、劳、何炳棣等( 以上坚持原有观点) 、李学勤、平势隆郎、巴纳德、藤田胜久、邵东方、张培瑜等。②以今本《竹书纪年》乃汲冢之旧，是珍宝。持此观点的学者有吴晋生等。③今本《竹书纪年》原出汲冢，有后人增益窜改处，恢复原状即可。持此观点的学者有朱永棠等。④古本《竹书纪年》真，有重大价值; 今本《竹书纪年》乃后人据古本《竹书纪年》的残本辑补之作，可以分析使用。持此观点的学者有方诗铭、陈力、曹书杰、张富祥等。⑤古本《竹书纪年》属于辑佚本、今本《竹书纪年》属于重编本，强调今本《竹书纪年》的价值。持此观点的学者有倪德卫( David S． Nivision) 、夏含夷( Edward L． Shaughnessy) 、班大为( David W． Pankenier) 等。此观点在西方学术界有很大的影响。⑥古本《竹书纪年》、今本《竹书纪年》属于不同的整理本，都有价值。持此观点的学者有杨朝明等。

@蜀秀清风 2021-04-07 16:23:58
中国社会科学院考古研究所研究员许宏人为，二里头文化所处的时代呈现的是有中心的多元文化态势，三星堆作为区域文化的一支，直接受到二里头文化影响。“正是从二里头开始，一个排他的、体量庞大的、向四周强势辐射的广域王权国家开始出现。”许宏分析认为，从出土器物中可以清晰看到，铜牌饰、牙璋、陶盉等二里头文化因素与其他区域的文化因素一起传播到了成都平原。
许宏推测，二里头文化向西传播，可能从如今的郑州、......
-----------------------------
关于许宏研究员的看法，个人有一些异议，并非挑战许研究员的专业性，而是表达个人的见解。
我并不认为3750~3600年前的二里头有那么大的影响力，可以远到西边的成都平原。这个时段内它可能向西可能影响到关中平原，向北可能影响到晋中，向南可能影响到南阳盆地，向东...怕是很难影响的，九夷（东夷）就一直没服过，说不定影响是反过来的！
我认为二里头文化向西能进入成都平原并不是因为它强大的体现，而是它落寞的见证，它西进成都平原的空间线路有讨论的余地，但时间上二里头对成都平原施加影响力不太可能超过3600年前。二里头或许可以勉强称之为夏都（之一），但不能以此作为国家形态来理解，考古不支持，文献其实也不支持。
将二里头称为夏都，只能说二里头是夏后氏供奉祭祀的都邑，是夏后氏王族和贵族的都城，它建筑规格很高有其特定的历史背景和原因，但二里头并不具备广义上的国家性质。

今天时间不凑巧，有客人来访，明天抽时间做更新！给大家做个情况汇报，谢谢大家的支持！