举报黄裳放屁

闻高鹗被解脱有感

黄裳

近来媒体盛传，《红楼梦》百二十回本的作者署名，将从曹雪芹、高鹗合署改为曹雪芹与“无名氏”同撰，新闻简略，据闻有详细考证，论定原先后四十回出高鹗手为站不住的传说，详情尚不得知。此事虽说不上 惊世骇俗，在《红楼梦》的读者和“红学”研究者看来，则并非小事一桩。可断言也。

慨自“红学”生成以来，对后四十回及其作者的认定与评论，大体可分两派。其肯定后四十回为高续并加否定评论者，自鲁迅、胡适、俞平伯、周汝昌以降，实繁其徒，其否定高续者，到张爱玲而臻极致。其肯定高续并力挺其文学价值者，可以林语堂为代表，舒芜亦亦挺高之健者。双方观点鲜明对峙，如扩大而大之，读者群中因黛玉之死而下泪者，如越剧《红楼梦》、新面世以忠于百二十回原著的电影的部分观者皆是。双方鼎峙，难分高下，而他们都是承认后四十回著者为高鹗，则是一致的。尽管从文学艺术观点上，如水笼之不相容，也是公认的事实。

高鹗之所以被认定为后四十回的续作者，主要由于张问陶的一句诗，“艳情人自说红楼”及诗注，俞曲园因而作说，遂成定论。又因发现了一部旧抄《红楼梦稿》（百二十回本），中有大字题云：“兰墅阅过”，而此说更得一证。这是旧说形成的主要理由。

按我国章回小说的作者，每不易认定。原因是习惯看法，小说是不登大雅之堂的东西，更加政治上的避忌，更不愿以真名姓示人。如《水浒传》本是说书人的话本，积久打磨而成今本，属名施耐庵，多年来无有异议；《西游记》作者为吴承恩，一直存在异议，但大家也都承认。《金瓶梅词话》的作者，以笔名“兰陵笑笑生”面世，合理而大方，不曾想其真实作者，经多人考定论证，竟有近十名之多，出人意料。其实小说作者的考定，是一件特别烦难之事。《红楼梦》作者之为曹雪芹，也几乎被否定，有说为其叔者……不一而足。其实真正认真地辩论起来，雪芹在书中自述核定增删，“十年辛苦”，说到底，不过是一位认真的“责任编辑”而已，是不是也应在作者署名上，加以斟酌呢。自然，这是一句笑话，不值红学专家一嘘的。

总而言之，在古典小说的作者问题上，一般说，应取“宜粗不宜细”的态度。不至徒费精力，在这种深邃的死胡同里开拓、前进。虽然，在高鹗说来，他的被解脱，能脱身于众口交责的尴尬境地，确是巴不得的“好事。”

摘自2010年9月9日《新民晚报》

相关推荐换一换
举报邓遂夫放屁(转载)
举报蔡义江放屁(转载)
举报童力群放屁(转载)
这个版块能不能举报学术放屁?
举报刘梦溪放屁

设置黑名单

输入添加的黑名单ID

输入搜索的黑名单ID
已添加黑名单
piscator315
batsbird315

黄裳此文，有3大错误。

1，缺乏版权法律意识。
“闻高鹗被解脱有感”，这个标题，“被解脱”，体现了文革时期，瞎搞。现在，应该坚持文革时期的瞎搞。
“高鹗”，是违反修改署名法律的；“无名氏”，仍然是违反修改署名法律的。缺乏版权法律意识。

2，混淆视听。
“双方鼎峙，难分高下，而他们都是承认后四十回著者为高鹗，则是一致的。”这句，是混淆视听。

3，类比不当。
水浒传，西游记，金瓶梅词话，这些类比，均不当。

3，类比不当。
水浒传，西游记，金瓶梅词话，这些类比，均不当。蒙骗妇女们。

3，类比不当。
水浒传，西游记，金瓶梅词话，这些类比，均不当。蒙骗妇女们，无效。

3，类比不当。
水浒传，西游记，金瓶梅词话，这些类比，显然，均不当。蒙骗妇女们，无效。

@京都客

蔡义江，放没放屁？

@ty_126985827 2019-03-03 10:05:20
由于你天天放P，茶舍都是臭气熏天，望班主禁他在此放P！！！
-----------------------------
你心虚了。

放屁，有很多种。

瞎探轶，是放屁之一种。这是打着“探轶”幌子的放屁。比如，周汝昌，打着探轶幌子，瞎放屁。
瞎考证，是放屁之一种。这是打着“考证”幌子的放屁。比如，童力群，打着考证幌子，瞎放屁。美其名曰：“原型”研究。
瞎臆想，是放屁之一种。这是打着“科学”幌子的放屁。比如，科学红学网友。
瞎说八道，是放屁之一种。比如，黄裳，瞎说八道。

瞎研究，是放屁之一种。比如，邓遂夫，冯其庸，周汝昌，蔡义江，都属于瞎研究。

瞎吹捧，是放屁之一种。比如，刘梦溪，梁归智，瞎吹捧。

本版热帖
举报邓遂夫放屁(转载)246
科学红学网友8大耍赖伎俩208

@京都客

蔡义江，放没放屁？

相关推荐换一换
举报邓遂夫放屁(转载)
举报蔡义江放屁(转载)

@京都客

蔡义江，放没放屁？

黄裳此文，有3大错误。

1，缺乏版权法律意识。
“闻高鹗被解脱有感”，这个标题，“被解脱”，体现了文革时期，瞎搞。现在，应该坚持文革时期的瞎搞。
“高鹗”，是违反修改署名法律的；“无名氏”，仍然是违反修改署名法律的。缺乏版权法律意识。

2，混淆视听。
“双方鼎峙，难分高下，而他们都是承认后四十回著者为高鹗，则是一致的。”这句，是混淆视听。这是不是装傻充愣？

3，类比不当。
水浒传，西游记，金瓶梅词话，这些类比，显然，均不当。蒙骗妇女们，无效。

黄裳此文，有3大错误。

1，缺乏版权法律意识。
“闻高鹗被解脱有感”，这个标题，“被解脱”，体现了文革时期，瞎搞。现在，应该坚持文革时期的瞎搞。
“高鹗”，是违反修改署名法律的；“无名氏”，仍然是违反修改署名法律的。缺乏版权法律意识。

2，混淆视听。
“双方鼎峙，难分高下，而他们都是承认后四十回著者为高鹗，则是一致的。”这句，是混淆视听。这是不是装傻充愣？

3，类比不当。
水浒传，西游记，金瓶梅词话，这些类比，显然，均不当。蒙骗妇女们，无效。

君子慎言。放屁，应该追责。

君子慎言。放屁，应该追责。

不能倚老卖老，不能耍赖。
不能厚颜无耻。也不能寡廉鲜耻。也不能恬不知耻。