哲学家为何比文学家可爱多？

哲学与文学同样作为人类对世界的精神把握，无论就把握的方式还是内容，两者之于人类的精神价值是不可比较，也无法比较的。
但是，哲学家跟文学家就不一样了。除去那些伟大的文学家不算，一般情况下，哲学家普遍要比文学家可爱得多。这是由两者所从事的学科对象的本性所决定的。
首先，哲学家之所以选择哲学事业，基本上无不以爱智慧为目的。追求真理，认识世界人生万事万物的内在肌理，分辨其中美丑高下、对错善恶，是哲学以及哲学家的本性。有鉴于此，哲学家大多有信仰、有操守、有底线；且不乏强烈的职业精神和战斗精神，比如维特根斯坦怼波普尔的那个著名的烧火棍事件中，哲学家为捍卫自己信念差点大打出手。
相比之下，文学家们就不如哲学家那样往往爱憎分明、关心政治、胸怀民生了。这是因为绝大部分文学家他们关注的对象不同于哲学，他们主要不是追求真理，而是美；主要不是以逻辑工具去条分缕析事物的内在联系，去判断世界人生的是非善恶，而是专注于一己之狭隘天地，顶多也就自己周围小小的生活圈子。再则，由于文学的重点在于如何形象地表达个人情感和社会生活，所以文学家不得不把更多精力花在表现手法以及语言艺术的钻研上。不是有句话叫做“诗到语言为止”吗？说的就是这个意思。于是，这样就势必影响到他们逻辑分析能力的培养，进而影响到对是非善恶判断能力的培养上。因此文学家对社会政治时事民生的反应往往比哲学家表现得要冷漠、狭隘得多。
别看文学家们（以红袖为例）平时看起来好像道德责任感挺强烈，一个个跟共产党员似地视自由主义为天敌的样子（尽管他们可能连自由主义ABC都闻所未闻），什么家国、民族、社会、集体之类的大词经常口若悬河，动不动就霉痢奸啊、洋奴汉奸啊铺天盖地的大帽子攻击。但实际上，他们自己文艺创作的观念就灰常灰常地自由主义。这个从他们平时发的帖子就可以看出些端倪来，除了打情骂俏、家长里短、风花雪月、斗殴吵架、人身攻击这些自我小小的感性世界，可有多少反映人间冷暖、社会公平这些时代历史精神的表达？因此他们这些文学家才真正是些自私自利，只关心自己小天地的人。用老人家的话说，就是对人家马列主义，对自己自由主义！
其次，由于哲学家以追求真理为己任，经常要对世界社会人生种种现象做出是非对错、美丑善恶的判断。要圆满完成这些思考工作，仅仅依靠逻辑分析工具是不够的，对真理的认识追求是一项系统化的工程，需要在前人成就的基础上一步一个脚印踏踏实实地去思考、去钻研，而来不得半点文艺词藻的务虚。因此，足够的知识学习和积累是必要的。学而不思则罔，但思而不学则殆不是？所以哲学家在思考的同时经常花大量时间阅读学习知识，学习前人的成果。在学习中思考，在思考中学习。因此，一般而言，哲学家大多是些饱学之士。
然而文学家就不同了。文学家很多基本上可以说是不学无术，尤其那些以写诗为业的诗人。为什么这样说呢？这个嘛，我本人就是文艺青年出身，所以这方面深有体会。文学家要写出好诗歌，好散文，好小说，就需要经常培养、酝酿自己的情感，使情感自始至终都处于一种很饱满很充沛的活跃状态，这样往往就能让文思泉涌，下笔如神。鉴于这一点，文学家们就很难抽出额外的时间去学习知识，更不要说去理性地思考一些抽象的问题，以损害自己饱满的情感状态了。
而且如前所述，文学家由于追求的不是真理，而是美，这也就决定了理性的知识并非文学对美的表达的必须。所以文学家们大多宁可花时间听一段音乐，顶多看一段闲书以小小调节下情绪心境，很快就回复原状，专注于自我的心灵咏叹，个人的悲欢情仇。有那么一句广为文学家流传的名言是这样说的：“夫言诗有别才 非关理也 诗有别趣 非关学也”。可见，文学的特殊品格决定了文学家不需要去读更多文学以外的书，学习更多其他领域的知识。事实上大多数文学家也的确如此，远不如哲学家获取的知识那么系统和广博。因此相比之下，文学家在哲学家面前往往表现得不学无术，以红袖为例。
哈哈哈。某些红袖文学家不服？不服有用？