王阳明的心学继承的不过就是朱熹以来理学的“性本善”的观点，而理学的这个观点也不过是剽窃汉传佛教的真常唯心论，那是一种异化的不究竟的见解，受道教一气生万物的道体论的影响，认为真性本觉，觉而复迷，万法唯心，心造万物，简单说还是一种本体论，认为本体实有。

而真正印度大乘佛教的主张绝对没有说法界一心，真心实有，也决没有说无明有始，觉而复迷。中观认为一切法空，显而无自性；唯识认为唯识无境，识亦虚妄。二者都是不承认本体实有。究竟的义趣是超离言诠的，远离空有是非，远离戏论的。

因此从佛法的究竟观点来看，实际上无论“性本善”、“性本恶”都是戏论，因为真性不可得，你又怎么能说什么“性本善”、“性本恶”？

佛教的所谓悟道、“明心见性”，也就是实证空性，有两个基本条件，一个是思辨，一个是直觉。而对于王阳明的龙场悟道，我们不妨提出这样的问题，到底是思辨还是直觉？如果说是思辨，请问“心即理”“良知本有”这样的结论，有什么推理逻辑？如果说是直觉，直觉应该是超离一切概念，超离言诠的，难道能够得出某种概念化的，诸如“性本善”“心即理”这样的答案？

因此相比佛法的悟道，王阳明这种悟道，实际上就显得非常的颟顸笼统。说不清道不明，玄玄乎乎，让人似懂非懂，实际上这也是中国文化的通病，就像“致知格物”这样的话，居然能够驱使圣人王阳明格竹子七天，直至吐血，这能说不是文化演绎颟顸笼统所致么？对此是否有理由质疑这种所谓圣人之言“性本善”、“心即理”纯属瞎扯淡？

最后谈一谈王阳明所谓的“致良知”、“知行合一”。如果说“性本善”有扯淡的嫌疑，那么“致良知”、“知行合一”，作为“扯淡”的实践，又会有什么效果那？有句话可能说的严重点儿了，或者真是令王粉恼怒的一句话：如果说王阳明为一个即荒唐又白痴的昏君保住皇位，他有没有考虑过，这对天下苍生到底有什么好处？而如果“致良知”、“知行合一”就是做统治者的忠实奴才，为一家一姓效忠，完全不顾百姓的利益，那么是不是可以问，王阳明的良知是不是被狗吃了？