请不要和清华孙立平教授一起“过家家”

原创： 同济张生 同济理论电车 5月24日

昨天，我看到清华社会学教授孙立平谈自己对“毛衣战”看法的小文，他在里面讲了个小故事来表明自己对“毛衣战”的看法。他认为中美两国就像朋友间的交往，美国开始对我们好，就像朋友一样送我们玫瑰花，可后来不高兴送了，但我们却不能因此责备他，“因为我知道人家并没有义务这么做。”

当我看到这里时，不禁感到哭笑不得。我很难相信，这竟然是一个清华教授的观点。因为孙立平的这个看法让人觉得就像是未成年儿童在玩“过家家”游戏，把中国和美国两个大国间的博弈视作未成年儿童间的争吵和妥协，这样的逻辑表面似乎很清晰，可前提荒谬，而结果更荒谬，并且因此还不免让人怀疑起孙教授的学识应用能力来，而他的这个幼稚的儿童故事后面是否暴露了他思想能力的稚拙呢？

因为即使以孙立平对这个问题的思维套路来进行思考，同样也可以得出更为深刻的结论。就按孙立平的说法，美国这个朋友开始的确送给了中国玫瑰花，可就像一个人一样，谁会莫名其妙的送另一个人玫瑰花呢？谁都知道，若是一个男人送女人玫瑰花，那表达的不仅是好感，还有其后随之而来的示爱与恋爱，这里直接说性欲的满足似乎有点粗鲁了，可赤裸裸的目的就是如此而已。美国之前对中国之所以伸出友谊之手当然有自己的现实的利益和目的，这一点，孙立平装糊涂就有点不道德了。其次，美国人送的这只玫瑰花也不是没刺的玫瑰花，中国为了接受这个玫瑰花是要忍痛付出代价的，中国为了美国开放的市场生产鞋子，玩具等低端产品，乃至成为世界工厂所造成的环境污染与资源枯竭现在仍在继续，可当中国开始想像美国一样搞点高科技时，美国却不仅不送我们玫瑰花了，还把我们这些年栽种的玫瑰花夺走并且想让它枯萎，未免有点只需州官放火不许百姓点灯的味道了。

孙立平是搞社会学的，从家庭及亲属关系乃至原始部落间的交往方式等来引申出对社会问题的研究是其思考方法之一，不过，这样的思考如果不看时间地方和对象，难免会让人产生困惑，并觉啼笑皆非。因为他这么做这不仅是刻舟求剑，而且已经是邯郸学步了。现在这场毛衣战并不是中国单方面的问题，更不是美国送不送我们花的问题，需要调整的也不仅仅是中国对待美国的态度，与之同时，美国同样也需要调整自己对待中国的态度才对。而不是像孙立平给我们讲的这个儿童故事一样单纯和天真。我想，即使美国人看到这个儿童故事后也会对幼稚到发指的孙立平教授也会感到困惑。

说到这里，不由得想起毕业于清华后获哈佛政治学博士的何永佶教授（1902-1979）的一些言论。他在四十年代初面对当年复杂的政治局面时，曾写了篇名为《论大政治》（1940）的文章，他在文中指出，中国那种认为天下是个“信义和平”的世界是个“小政治”（low politics），或“金鱼缸里的政治”，在金鱼缸里，可以“悠哉游哉”，“那里没有鲨鲸鼋鳖只有青草白石的金鱼缸，也的确是这样”。但是国际政治乃是“大海里的政治”，即“大政治”（highpolitics），与“金鱼缸里的政治”不同的是，“大海里的政治”即“大政治”崇尚的是实力。这种政治是一种‘唯实政治’（real politics）及“尚力政治”（power politics），它直面的是实力的竞争，而不是一厢情愿的“你好我好大家好”。所以，何永佶教授指出，中国这条金鱼既已经离开了鱼缸，被抛入了大海，那就必须要深思。大海里有什么？“那里有的是海虎、海豹、海狮、海貔、海豺、海狼、海蛇、海蝎，个个垂涎他的金色的美，‘象以牙而焚身’，这条金鱼也许就因自己的美丽而遭不测。把‘中国’二字代表‘金鱼’，就可知我们处境之危”。在这种情况下，“金鱼”所能做的自然需要努力抗争，以保全和发展自身。



从这个角度看，说孙立平的思考是“金鱼缸里的思考”当不为过。如果说，孙立平这个“金鱼缸教授”只是借此以呈自己的一孔之见还好，甚至为了多收割一点单向度头脑的人的流量并且博得他们的“喜欢”或“稀罕”，也是可以理解的，但如果他真的这么想或者真的这么主张，那就不仅仅是头脑单纯的问题了。如果何永佶教授泉下有知，母校清华的孙立平教授居然有这种高论，不知他这位清华校友又作何想？

孙粉要好好学习，别尽耍娇！

顶顶