从软件工程角度看所谓的“一言堂”与权威


作者：潇潇叶林

看到大家吵监督，不得不试图聊一下集体领导。注意小工本质上还是工程师，技术比管理强。

大家知道，程序猿团队，情商大体不特别复杂，比起论坛要好多了，但是您知道吧，七嘴八舌。

管理上有过培训说，一个人有效管理的人数大体是7人，其中包括教育他。分配日常工作，监督纠错，帮助他水平提高。团队冲突解决及其他团队之间协调，和其他管理团队协商，团队文化，向上或矩阵报告总结等等等等。乱糟糟的一堆事情。

管理大体也有很多方式，威权，教练，服务，等等等等。

日常呢，假使您在团队里很有技术权威，一开始新系统设计呢，如果团队里很多不同看法，不同声音，管理人员肯定要来和稀泥，注意这里活稀泥可是要活出可以工作的设计。铁打的营盘流水的兵。技术管理人员是有足够的良好设计意愿。首先让大家充分表达，总有不同意见的，最好解决分歧的方式是什么，道理好处说清楚，大家内部看到压倒性的好处，或者外部拓展部分看到便利。吵得多厉害也不要紧，经过分歧说服解决程序一般结果更好，也有团队性的灯下黑现象，但是基本三个臭皮匠顶个诸葛亮。(但是团队人数再多，到一定程度，个人不负责了以后，就乌合之众了)。

这种集体决策模式，爱立信等公司也在使用，新系统尤其是系统及技术架构这部分，能够放上超过10%的团队资源在需求和技术决策部分。

如果集体领导，民主集中工作的话，相对个人决策，一般是优秀得多的决策模式。有相关数学证明，小工没去深究。

当然，这样的决策还可能出错，集体的能力缺陷，认知不足，挫折失败时，团队抗压通常更脆弱一些，还有整个内向团队，不表达，不吵架。

但是整体这种决策方式，如果管理人员很有经验，团队选择合理，适当表扬批评，冲突非常激烈的时候用说理来说服团队，提前发现团队认知盲区。

您就高高兴兴做管理吧，系统会很强大。

老共和老蒋比较，这部分集体领导强很多。

当然团队解决冲突的方式方法，习惯各不同。有团队中会自然形成一言堂，通常是其中一个人思维能力远超其他成员，自然形成权威。自然形成的权威应该尊重，当然技术管理员应该考虑考虑是否应该让他承担更大责任。

这样的集体决策，会不会有些失败概率特别高呢？专业领域，大家都不懂，那么外挂专家咨询团队，专门智库。

会出现利益交换么？如果每年或定期有人员流动(最好大概就20%，不超过30%)，流水不腐户枢不蠹。

如果外部加监察体系，要当心的是监察太察察为明，团队整体情绪，不做不错。当然如果分寸合适，唤起初心，也可以。不过最好是监察集体领导，民主集中程序工作良好，而不是盲目追究民主集中程序经过以后出现的错误。保证民主集中程序良好运转即可。我个人以为，错误应该是团队反思，确实不是利益交换私下隐瞒的，应该由团队整体性吸取教训继续。

老共怎么在历史上像开挂了，个人以为虽然有张五常老先生说的县域竞争。集体领导加专家咨询外挂也多多少少解决了人才供应体系。

所以，大家看到有攻击专家咨询部分，学术腐败。那这部分呢，只要是阳谋有程序，智库竞争，听证会，就可以。学术经费永远不够的，分配到人人开心，还是要物质极大丰富的共产主义。

说学术腐败，更多听下来属于利益争夺上纲上线了。国内学术水平提高有个过程的，个人觉得阳谋，程序性的部分即使成本高，也应该适当加强。这部分并不是目前我们国家理论创新偏少的原因，个人观点。

老毛对“资产阶级司令部”，其实是该轻轻地轻轻地打一板子，唉，也是人能力精力上限吧(那上限可不是你我的上限，当时中国历史选择的上限吧。)，最高层的民主集中，以他的自然形成的一言堂权威，也有他集中不起来的分歧。分歧公开化了。

有些流传的各种书，有分歧很正常，分歧尖锐化也对老百姓问题不大(政治人物会有受委屈的，历史评判吧！)。怕的是两点，团队持续一直没有分歧，或者，团队分歧公开化到老百姓(社会动荡)。

后来，中国最大的转型，计划经济转市场经济，可以比照一下同一历史时期的任何其他国家，当然不能说没有成本，没有代价，成本代价也不低。史官文化(对历史负责)和民主集中的集体领导(后期这个程序坚持可能不够好)是中坚力量之一。

民主集中的制度坚持不够好，是后期腐败比较多的主要原因。监察加入个人以为如果坚持对民主集中程序不对人会更好一点。不过部门磨合会出分寸感的。

有人谈到wg准备仓促，也很多人找不出wg的目的性，历史中像个谜。

如果有人说老毛一言堂，是的，这个一言堂应该为老毛骄傲，没有必要争执。老毛的一言堂就是民主集中里大家吵吵以后会不约而同地寻求他最后的意见。老毛是在不断地领导实践过程中通过个人领悟形成的一言而决。

如果去读读老毛的矛盾论，想想他说的内因外因，您可能会有另一个解释。wg前，老毛遇到了团队一个最大的分歧，一个他从个人思维实验中理论中也无法解决的分歧，老毛这时候会怎么办？扩大系统范围，开放系统来解决矛盾。

老毛个人肯定有偏向，但是没有多少预设立场，至此，wg的似乎无目的性在矛盾论中可能找到答案。

而老毛认为的外因通过内因发生作用，此后的改开也有惊无险地诞生了，个人以为，这更多是一个诞生孕育的过程。老毛著作里也很喜欢以鸡和鸡蛋讲道理。

老毛确实是他自己所说的，更喜欢当一名教师，道之所存，师之所存也。

所有说老毛阴晴不定，对知识分子引蛇出洞，唉，追寻道的路途上，那门是窄的。我还能对咱们可爱的知识分子说什么呢？老邓说，哭哭啼啼，没有出息。也是很无奈了。

真理，是窄门。因为引到灭亡的，那门是宽的，路是大的，进去的人也多；引到永生，那门是窄的，路是小的，找着的人也少。

不是神爱世人吗？爱也是尊重你的选择，窄门这里的特点至少有矛盾，压力，不理解，受委屈……

老毛学了西方民主的精髓，程序性解决分歧，放弃了乌合之众。加上中国的史官文化。这是老毛和周的中国传统系统的一种扬弃。

为什么这里特别列出周，就是因为，当初的领导集体是典型的东西兼容并蓄。

创始团队中周和邓的勤工俭学，是深深参与生活之中的，不是简单去旅游的。

楼主属于小手笔在大家盲目鼓动(板子要一起扛)下，试图写大文章，开始还基础可以，越后面就越个人观点啦，反正老毛说的，矛盾是普遍存在的，大家天天面对，解决过程中试试老毛的方法，效果好不好可以分享大家一起分析。

作者：潇潇叶林Lv 9 时间：2019-06-07 08:22:04
这两天看到清华的文一教授写的“伟大的中国工业革命”，推荐大家看看，他主要试图回答一个张五常也思考过的一个问题，中国的经济发展，一定有什么东西做得很对。
文章里面提出的工业革命的发展过程发展规律，应该说是在思考如何在其他国家复制中国的经济发展道路。这一点美国试图总结过，也试图输出过，好像没有成功的例子。这个文章也许是个不错的总结。
对林毅夫有一个观点非常认同，消费社会不应该是人类的发展目的。
我想，没有哪个父母愿意将自己的孩儿教成这样的纨绔。

将来，人类一定需要离开地球的，那个工程量和合作，所期望的社会动员力量美国是领导不了的。希望我们的社会消费和建设并重！

作者：潇潇叶林
从一个工科生眼光来看，老共在社会科学经济科学上的一个独一无二的突破是方法上的。自然科学有理论和实验相结合的方法。但是长期以来，社会科学经济科学等领域基本是观察和理论，老共是第一个走通社会科学实验这个方法的。工业园区中国是从新加坡学来的，但是老共发展特区的方式来变成了实验区，中国规模足够大，文明型国家凝聚力足够可以容忍小范围社会实验。从而第一次社会科学经济科学可以有理论和实验的循环。
这样的模式是中国特有的，所谓中国特色。邓的贡献主要是，不争论，做实验，实验来检验理论，效果好再推广。这部分同样体量大小的国家，美国，苏联好像都民族问题制度问题做不了，表现出来会是非常颠簸的驾驶状态。而中国驾驶就平顺多了，而且足够的灵活，足够的理论与实际相结合检验下的相对科学的方法。后续人工智能等等对社会的冲击，中国有这些方法储备，应对也可以预期的好很多。个人管见，抛砖引玉。

作者：潇潇叶林

俄罗斯弄了个经济特区法，正在学习中国的这部分方法，看看他们能够学习多好吧。美国就不知道怎么弄了，他们的经济特区就是特区，美国一个地区的试点成功，向多个地区推广看上去是走不通的，结果是两个党派的长期纠结，也是福山叹息的国家能力缺乏。

个人觉得，老共脱胎于中国文化，效率与公平兼顾，先富带动后富，等等西方感觉多目标优化，以为是嘴炮的部分，恰恰是老共最坚持的。在老共眼中，左中右各有合理部分，各个历史阶段，实验下来最合适的就这么走。大家讨论开始是开放的，一定时间后，停止争论，小范围实践，可能成功可能失败，理论再修正。

个人以为，这种方式方法，比民主轮替方法好，美国就是没有小规模实验，大范围推广这样的方法，民主制度嘴炮对嘴炮，空对空。

作者：潇潇叶林
我是技术管理的，唉，创新真的不容易唉，以前有个产品经理告诉我，创新先死，等创新死一批，市场教育成熟了，这时候上来一批，这时候是收割季节。马斯克的困境是明显的，自嘲破产也是他的心声吧。做技术产品的人心里稍微有点兔死狐悲的感觉。如果两国已经过了那个重新定位的阶段，国资风投我可以接受。创新从来不高大上，常常创新是卑微到尘埃里。很多时候项目立项的时候，我说不清它的市场收益，这时我和骗子没有多少差别，也许积极的一面会发生呢？大部分企业家都有骗子的素质，实话说。不过让我去熬上几天，我是撑不住的。

潇潇叶林Lv 9 时间：2019-06-14 10:39:04

下面会胡扯一下从架构眼中看计划经济和市场经济的缺陷。

都会各有好处，各有缺点，关键看应用场合。

先看它内部，一个比较典型的特点是开始阶段市场经济决策是分布式，虽然竞争比较浪费，但是这个浪费可以帮助大浪淘沙出一些好东西。也是因为分散决策，系统扩展性比较好，没有性能瓶颈，能够细化出更多产品门类。程序员一直说高并发，呵呵，架构上可能就不一样喔。

但是市场经济跑到一定时间，社会分工越来越细，出现产业链，垄断企业又在里面欺行霸市的时候，市场经济的弱点又暴露了出来。

计划经济，看他内部，一般计划是集中到单点，资源有效的同时，扩展性不好，以前说陈云每年要记住给妇女发夹留半吨钢啥的，这实在是人脑上限限制了计划经济的多样性。

如果看看外部环境，有一个明显的特点是全球化。这部分市场经济比计划经济方便，为什么，计划经济可能计划国内，要计划国外部分，抵抗力可就不一般了。老毛那么困难时期也要反抗，就是没法让你计划我啊。

那么咱们做个假设性实验，一则我觉得咱们这个消费社会也已经穷奢极欲了，后面再新系列产品需求不大。二则，慢慢地球村。三则，人工智能学会类比，比人类聪明程度很多数量级的不一样。

这种情况下那种经济好？我投票计划经济。

楼主：潇潇叶林Lv 9 时间：2019-06-17 11:48:58
有人担心，说言论不自由，喝茶什么的梗。然后说，你看老美怎么怎么都没关系。中国就怎么怎么。

这点，您大概率是错了。我是做通信的。通信的底层，基本上每个国家都有"lawful interception", 这是法制机关的工作，中国这部分学的老美的，老美早在模拟电话机时代就实现这个功能。其他的国家，接口可能有变化，这个功能基本都有。

每个国家都有这个能力，但是平时我也没有听说谁去喝茶了。任何一个大国家，这样的内容都会有法律程序可以依据的，不然它要求的时候，手续不对，运营商怎么配合。

整体说来，老美也有内容审查机制，非死不可的这部分是外包的，招聘网站您可以去查查。老美这部分技术比较领先，比如deep packet inspection，国内这部分反而落后一些，可能需求不大。

老共唯一多一点的，就是不争论要求大家消停一点的，和那堵墙。有点工科的硬邦邦喔。明白这点，也许应该帮他想想怎么能够身段柔软一点。


心如净水煮清茶： 2019-07-04 17:28:13 评论
感觉老共在这方面有点二楞子：我做我的，你们说你们的，随便！有一天发觉乱七八糟的各种吵，就回头大喊一声，别吵了，再吵把你丢出去。。。。但是总体来看还真没有说随便把谁丢出去

abc12w： 2019-06-17 12:22:32 评论
是个，有点被动的硬邦邦，要怎么进化到主动的乐呵呵，是个非常有技术性思想性的活

和写“乌合之众”勒庞同一时代的，还有另一位法国心理学家，他对于群体行为的研究长期被学界遗忘，在公众中更是毫无知名度。但是近十年来，他的作品被学界重新挖掘出来。今天的教授们惊讶地发现：原来他在一百多年前提出的洞见，在今天依然能带来重大的启发。

他的名字是加布里埃尔?塔尔德（Gabriel Tarde）。塔尔德和勒庞都生活在19世纪末期的法国，当时社会正经历着巨大的变化和动荡：1870年建立的第三共和国牢固确立了（男性公民的）普选权，1882年银行和股票市场崩溃，1892年发生权钱勾结的“巴拿马丑闻”，法德关系依然紧张，炸弹袭击和刺杀事件也屡有发生。整个社会笼罩在一种空前活跃，但又惶惶不安的气氛之中，社会情绪变得冲动、暴躁。

塔尔德

塔尔德和勒庞都在观察这个动荡社会中风起云涌的群体行动。但是，和勒庞把人群叫做“乌合之众”、“群氓”（crowd）不同，塔尔德将人群叫做“公众”（public）。

“乌合之众”和“公众”都会展现出集体行为，但集体行为产生的原因不同。前者是因为在集体中丧失了理性，甘愿跟随着宗教般的感情盲目行事；后者则是因为人群中的个体之间有对话、讨论，因此可以分享同样的参与热情，成为一个共同体。

塔尔德之所以强调对话、讨论，是因为他观察到：当时的法国社会出现了一种新事物——大众报纸。

19世纪末，法国颁布的新闻法案让一大批面向普通大众的报纸得以诞生。世纪之交时，最大的报纸发行量已经超过百万。有了报纸，民众虽然可能住在相距很远的地方，但却享有了同样的信息，有了共同的知识基础，这让他们可以无障碍地对话，可以分享同样的参与热情，这也就促使各类群体运动不断发生。

所以，塔尔德认为，当时法国所见证的并不是群氓时代的到来，而是公众时代的到来。民众是被建立在共同信息基础上的对话联系在一起的。他们并非一旦置身集体就愚不可及、只懂跟随，而是具备自己的判断力和反思精神，可以和他人进行有效的互动。

互动的妙处在于：当一个人是孤立状态时，他往往只考虑自己。而当和其他人对话时，则往往能走出自我中心，考虑他人的感受。在群体之中时，我们真的都是沉浸在情绪中、不顾及他人的人吗？或者，群体中的我们其实依然在进行个体之间的互动？

塔尔德的观点在社交媒体时代尤其具有启发意义：我们每个人在一次次的转发、点赞、评论中，切切实实参与了对话，这些对话让网络上的公众群体形成。通过勒庞和塔尔德的不同观点，我们也可以思考互联网上的“乌合之众”现象。当越来越多的“暴民”、“喷子”出现时，是将他们简单归类为“群氓”，还是承认他们的主体性，研究他们所共享的信息、共同的身份认同，进而试图去理解他们的互动行为？这种不同的理解方式，会影响我们采用不同的行为方式：是无视、批评那些“群氓”，还是尝试开启对话，在互动中影响对方？

事实上，勒庞观点的危险之处正在于：他会导向一种对民众的蔑视和不信任，对“控制盲流”等威权政策的支持。而塔尔德则展现了另一种可能性：通过提高信息质量，通过促进对话质量，获得更好的公众群体。

遗憾的是，和勒庞的作品在市面上大行其道不同，我们几乎找不到塔尔德的作品。期待有出版社把对勒庞的热情分一点点给塔尔德，让中国读者获得勒庞之外的另一种更值得听取的声音。（作者，方可成，本文首发于好奇心日报）

互联网时代，从乌合之众，到公众社会！准备好了吗？

=====
@潇潇叶林
老毛给中国人民的是匹千里马(学习型组织)，怎么目前状况，人民内部混进很多……，楼主目前不甄别，他们攻击就攻击吧，反正小工有逻辑和实践经验，会慢慢回答，大家也理解一下。


工具软件市场，开源多，程序员不为难程序员，所以开源被膜拜的大神多。 这个商业拓展难的市场，反而开源运动让程序员感觉世界一天天美好。 开源运动，典型的程序员自组织……


中华文明后面的挑战大，先必须唤醒先锋队，光先锋队，还不行，得唤醒人民，克服系列性格弱点(内向，酱……此处省略2560字)，才能一起走向星辰大海……

在黑夜里梦想着光 心中覆盖悲伤 在悲伤里忍受孤独 空守一丝温暖 我的泪水是无底深海 对你的爱已无言 相信无尽的力量 那是真爱永在 我的信仰是无底深海 澎湃着心中火焰 燃烧无尽的力量 那是忠诚永在

========

注意关键词：

老毛给中国人民的是匹千里马(学习型组织)---千里马架构----互动中的公众社会----程序员，开源运动，自组织，美好，爱。。。。。


一个问题，与直接的公共社交不同，网络匿名时代，谁知道一个ID背后，是一个什么样的架构？它如果没有主体性怎呢？或者“喷子”的主体性本身就是被更强大的主体操纵的非自主主体，怎么办？软件小工怎么看这个问题？

比如，这网络，还是明网暗网。这ID，完全也可能是实体ID，也有虚拟ID。

潇潇叶林：

非常希望老共能够决策考虑时候多出现这样的"一言堂"决策过程。会比表决效果好。哪怕最后逼出的是一个太大胆的决策，还可以看看是否能够试点辅助决策。试点辅助，专家论证辅助，加上头脑风暴帮助决策，现在加上数据挖掘辅助决策。还有其他建议的，其实可以多给老共建议，毕竟都是中华文明一份子。

通过说服的方式最后一言而决，大家一致通过，这是最推荐的决策方式。您去看看外企做“review meeting”的guideline， 一般对会议主持人的要求就是推动大家热烈争论，让团队自然而然地争论出大家都同意的结果。团队有不同意见，宁可第二次再review，会后再做功课。

老毛的军事团队，有外企这种推荐团体决策的痕迹，而且是磨合很好的那种，默契高，小工所以特特指出。老蒋团队特点就是没有默契，缺的原因可能多种，这个也恐怕其中之一吧。