游览和读书
盐城两位朋友，到无锡一游，写了一篇游纪《东林书院》，发在”今日头条”。可能是为了吸引读者，文章虚拟了一个情节，说是此行是受钱穆先生儿子钱老先生之邀，并由钱老先生陪同游览参观等等。书院门口有一副对联，钱老介绍说，是他表兄伟长先生所作并书（其实，此处表兄应为堂兄之误）。此外，这钱先生就没有做什么有意义的介绍说明或评论了。

虚构一个钱穆先生的儿子同游，或许可以吸引一些眼球，但是无助于提高文字的质量；其实与其请儿子，不如直接请钱穆先生帮忙：《中国近三百年学术史》书中，就有关于东林学派的史实和评价，适当引录几句，就比让钱先生的儿子陪同性价比高多了。两位朋友计不及此，太可惜了！

《近三百年学术史》引论就说到东林清议，说其精神,一明是非立纲纪，二斥乡愿进狂狷，三提倡节义；钱先生书中说，故东林精神，即在分黑白，明是非，肯做忤时抗俗事，不畏祸，不怕损名，不肯混同一色，不愿为乡愿；而结果则为群小所弹射。如果把这几句引入游记，岂不大胜于请钱先生儿子陪同出游了。

《近三百年学术史》还说到东林之遗响，“及于清初，如顾亭林之耿介，李二曲职高之坚卓，其人格之峻，操持之高，皆东林之嗣响也……即谓清初学风尽出东林亦无不可。”如果把这几句引入游记，岂不大胜于请钱先生儿子陪同出游了。

《近三百年学术史》又说到以后的事：康乾以来，清廷益以高压锄反侧，文字之狱屡兴，学者乃以论政为大戒，钳口不敢吐一辞，重足叠迹，群趋于乡愿之一途，则又非东林诸君子所欲知也。如果把这几句引入游记，岂不大胜于请钱先生儿子陪同出游了。（可以引录的内容还多，不一一列举了）

《近三百年学术史》引论就说到东林清议，说其精神,一明是非立纲纪，二斥乡愿进狂狷，三提倡节义；这一二三，都是写在书中书页上方，一般称为眉批的地方；下面书中正文，对这明是非立纲纪，又有具体描述

（泾阳）其弟泾凡，一日喟然而叹。泾阳曰：何叹。曰：吾叹夫今日之讲学 者，恁是天崩地陷，他也不管，只管讲学耳。泾阳曰：然则所讲何事。曰：在缙绅只明哲 保身一句，在布衣只传食诸侯一句。泾阳为之慨然。

（泾阳）其弟泾凡，一日喟然而叹。泾阳曰：何叹。曰：吾叹夫今日之讲学 者，恁是天崩地陷，他也不管，只管讲学耳。泾阳曰：然则所讲何事。曰：在缙绅只明哲 保身一句，在布衣只传食诸侯一句。泾阳为之慨然。盖明自万暦以下，朝纲既颓，阉珰日炽。忧时之士，激于浊世，出持清议。东林一唱，四方响应，亦自机运所触，有不知其然而然者。而东林当时所主持者，其一则曰明是非。泾阳尝言之，曰：  人须是一个真。是非之心，人皆有之，只以不真之故，便有夹带。是非太明，怕有通不去、合不来的时节，所以须要含糊。少间又于是中求非、非中求是。久之且以是为非、以非为是，无所不至矣。 这里说的明哲保身和传食诸侯两句，是说有了地位和财富之后的人考虑的是第一句，还没有取得功名利禄的人，则只想求功名谋利禄，其他都不在他们心中    后来就习以为常，名为讲学，实际是以非为是，讲的都是似是而非的假学问了  景逸亦言：纲纪世界，全要是非明白  是非不明，就是纲纪未立了，  到东林书院观光游览，思念先贤敬仰先贤，读一读先贤遗训，学学他们提倡和奉行的精神，自然是题中应有之义了

（泾阳）其弟泾凡，一日喟然而叹。泾阳曰：何叹。曰：吾叹夫今日之讲学 者，恁是天崩地陷，他也不管，只管讲学耳。泾阳曰：然则所讲何事。曰：在缙绅只明哲 保身一句，在布衣只传食诸侯一句。泾阳为之慨然。

盖明自万暦以下，朝纲既颓，阉珰日炽。忧时之士，激于浊世，出持清议。东林一唱，四方响应，亦自机运所触，有不知其然而然者。而东林当时所主持者，其一则曰明是非。泾阳尝言之，曰：  人须是一个真。是非之心，人皆有之，只以不真之故，便有夹带。是非太明，怕有通不去、合不来的时节，所以须要含糊。少间又于是中求非、非中求是。久之且以是为非、以非为是，无所不至矣。 这里说的明哲保身和传食诸侯两句，是说有了地位和财富之后的人考虑的是第一句，还没有取得功名利禄的人，则只想求功名谋利禄，其他都不在他们心中    后来就习以为常，名为讲学，实际是以非为是，讲的都是似是而非的假学问了  景逸亦言：纲纪世界，全要是非明白  是非不明，就是纲纪未立了，  到东林书院观光游览，思念先贤敬仰先贤，读一读先贤遗训，学学他们提倡和奉行的精神，自然是题中应有之义了

以上两节，是连在一起的，不应分=-

回复时网路有些错误变成两条了

李二曲职高之坚卓

主贴中此处职高二字多馀，误入，删，抱歉！