《黄子文“叛变”再考》
江淮荷花

陕西咸阳的xue3215朋友是一位相当认真和执着的人，数次主动和我们讨论黄子文“叛变”的问题，提出了自己的看法和疑议。我们进行了一些回答，当然很仓促也不大系统。其实最主要的原因是从历史的角度看，我们并不认为黄子文是一个需要认真讨论的人，再则黄子文也确实不在我们的写作计划之中。
我们的精力主要集中在高岗问题和其它的一些问题上，我们只是在《高岗生活作风初探》这一篇博客文章之中，作为替高岗辩明所谓“生活作风”的始作俑者的时候，才略略地提了一下黄子文，也仅仅是几句而已。但是陕西咸阳这位朋友的执着，着实让我们感动，他一二再，再而三地向我们提出质疑，替家乡人鳴冤，替黄子文辩白。而且态度相当的诚恳，虽然语言尖锐但并不刻薄，更加不是无理取闹、胡搅蛮缠，和一些动辄破口大骂的网上朋友相比较，已经是不可同日而语了。
陕西咸阳的xue3215朋友行文老练，有相当扎实的文字功底，也确实寻找到了一些很值得我们参考的证据和证明。我们都仔仔细细地认真看过，有一些内容还是很值得我们参考和改正的，我们也确实对我们在博客文章里面的有关文字进行了一些修改，我们从内心里面真的十分感谢陕西咸阳的这位朋友。
例如黄子文的弟弟黄子祥在历史上确实没有叛变过，在我们博客文章的底稿上也确实没有写黄子祥叛变，当时写作之初确实只是写了黄子文叛变。但是在发表的时候，很随意地就加了上去，想当然地认为：既然哥哥都叛变了，弟弟也不应该例外，于是就写上去了。现在看来，应该是我们在写作上的不严谨和疏忽，陕西咸阳的xue3215朋友指出的这一点就是对的，也是我们在今后的写作之中需要力求注意和避免的。我们很感谢陕西咸阳的朋友，我们希望有更多的这样的朋友。
但是从波澜壮阔的中国革命历史的大背景看，黄子文确实排不上号，连边都够不上。黄子文年轻的时候参加革命，做了一些革命工作，可能在一些朋友的眼中还有一点了不起。但是我们研究历史主要研究的是“大节”，作为一个革命者首先要“大节不亏”，才能够谈其它。黄子文借口害怕高岗的打击报复而叛变革命是站不住脚的，如果黄子文的借口成立，如果我们每一个革命者都可以随便地寻找借口叛变革命，那还革什么命？而中国革命的成功也根本就是不可能的事情了。
历史的事实是：黄子文叛变革命、投降国民党之后当的是国民党的特务。即便按照有些人的说法：黄子文在国民党的特务机关没有干过坏事情。但这些绝对说明不了任何问题，干没干过坏事情只是问题的一个方面，是罪恶大小的问题，而叛变了就是叛变了，任何辩解都是苍白无力的。因为即便是叛变的行为本身就已经给革命、给党造成了无可挽回的损失，给人们、给后代树了一个坏榜样。而黄子文恰恰是在全中国的革命青年纷纷奔赴延安的时候，自己主动脱离延安，成了对革命丧失信心的革命叛徒，无论如何解释，不论从什么角度，都洗刷不清其叛变的行径和叛徒嘴脸的。
有人说，现在国民党和共产党已经全面开始了第三次合作，双方都已经“一笑泯恩仇”了，当年的国民党的将军、高官们纷纷到大陆访问，甚至一些大叛徒如龚楚都回来了，得享晚年。其实这些完全是不同性质的两回事情，现在中共实行如此政策完全是为了中华民族的最高利益，是从海峡两岸和平统一的大业来考虑问题的，当然无可非议；但是绝对不意味着我们在历史研究当中，就可以从此不明是非，不谈大义，不要气节，不讲好坏，甚至把叛变革命的人，把叛徒说成为宝贝疙瘩。
我们研究历史的人是历史道德和历史正义的最后捍卫者，是历史的大律师和大法官，如果连我们也要搞什么“统战”的话，历史将会没有什么真相而言，也就毫无是非，谈不上什么真理而言了。所有的人，特别是掌握了相当权力的人们，就完全可以为所欲为，连最后的制约也失去了。历史上的当权者们、帝王将相们至所以还有一点顾忌，一方面当然有当时的制度进行制约，到了现代还有纪委和舆论监督，其实更主要的是当权者们更加害怕“春秋笔法”，害怕青史“留名”。
由此更加看出我们史学研究的意义和价值，我们可能不求闻达于当时、当代，我们可能永远默默无闻。但是我们所从事的工作是非常重要和伟大的，他必将推动历史和社会艰难的前行，有相当益处于伟大的人民群众。我们无怨无悔，我们更加感觉到了我们肩膀上担子的沉重，我们唯一可以做到的是：永远追求“历史的真实”和“历史的真相”，尽量和尽可能地有一说一，有二说二，实事求是，而绝对不可能是其它。
所以我们只能更加要实事求是，更加要写出真正的“历史的真实”和“真实的历史”，负责任的记录历史、反映历史，而不是人云亦云、随波逐流。我们在任何时候、任何情况下都不能篡改历史、歪曲历史，更加要对历史负责，对历史上我们写到的每一个人负责。不能因为是老乡就首先考虑照顾，更不能因为是战友就想原谅，更加不能因为是朋友就“一笑泯恩仇”，如果这样就是我们对历史的严重不负责任，是对历史的真正犯罪。
现在我们应该回到黄子文的身上来了。对于黄子文的叛变问题，陕西咸阳的xue3215朋友找到了两条比较过得硬的反证材料，其中之一条的反证，这位朋友这样说：“先生，黄子文的平反具体说恢复党籍是1948年，黃子文和国民党作战牺牲一年以后，那时高岗在东北炙手可热。”
其实在严格的意义上，这个材料不能说成是反证，反而更加说明高岗的宽大和宽容。这位朋友说：“高岗在东北炙手可热”的时候，黄子文却被“平反”了，除了说明高岗并没有涉嫌挟私报仇之外，一点儿也不能说明任何问题。既不能说明黄子文没有叛变过，也不能说明所谓的替黄子文“平反”的正确。
这位朋友说：“黄子文的平反具体说恢复党籍是1948年”，我们知道朋友说的意思是想驳斥我们的“后来又平反”说，朋友的意思是高岗事件发生在后，黄子文的平反在前，在“1948年”就“恢复了党籍”。但是说这些对黄子文的叛变、投降国民党没有任何反证的作用，反而恰恰证明了黄子文确实叛变过，确实投降过国民党，只不过是后来，到了“1948年”又恢复了党籍并且被“平反”，而被“平反”的原因竟然仅仅是投降国民党之后又“反正”了，并且“牺牲”了，如此而已。
至于为什么会替黃子文平反并且恢复党籍，当时是什么情况？人们不得而知，只知道是“黃子文和国民党作战牺牲一年以后”。因为既然朋友们说了“黄子文的平反具体说恢复党籍是1948年”，哪就是说黄子文是在国民党大势已去、失败的命运已经注定，中国人民的解放战争即将取得决定性胜利，历史的天平已经开始向中共倾斜的时刻再次倒向人民，又反正起义、投降中共的。
其实在这个时候投向中共的已经有太多太多的人，不然的话怎么叫“人心所向，大势所趋”呢？革命从来就不怕人多，革命从来就欢迎一切愿意革命的人。但是从历史的角度看，同无数抛头颅、洒热血的革命志士相比，这种人已经差一个层次了；但是如果是曾经背叛过革命，不过是现在在革命大潮的裹协下又重新投向革命，这种人已经不是差一两个层次了；这种人作为革命的阵营来说当然是欢迎的，但是从历史研究的角度，从来都是属于动摇不定、首鼠两端之人，是没有什么值得人们去玩味和欣赏的。
不过倒是可以替我们成为证明和证据，我们在有关的博客文章里面，提出黄子文是高岗生活作风问题的始作俑者，指出所谓“生活作风问题”不过是当年黄子文对高岗的诬陷，看来倒是说对了。这样一个对革命首鼠两端、患得患失之人，你怎么可能希望他说真话和说实话呢？连大节和大义都能够弃之不顾、置之不理的人，你怎么可能相信他说的话呢？
在我们过往的历史研究中，特别是中共历史的研究，存在一个相当严重的误区：很多的历史人物不是研究出来的，而是由领导决定出来的；人们不是看历史人物在历史过程当中的作为，不是看他们做了多少对人民群众有益的事情；而是一味地歌功颂德、评功摆好，既无底线又无原则。这样子研究出来的历史是不能让人信服的，更加不能拿来启迪后人，其结果只能是“被颠倒的历史”必将被历史和人民再“颠倒”回来。
现在轮到说朋友的第二条所谓的反证了。这位朋友还特别例举了一位老革命家回忆黄子文的文章，我们认真看了，应该是受益匪浅。这位老革命家说过很多的话，写过很多的文章，回忆一下曾经的战友当然也无可非议。但是仅仅就凭一篇评功摆好的文章，还不知道文章写作的时间、原因，又能够说明什么问题呢？这位老革命家在文章当中根本就没有提黄子文曾经叛变一事，也不是替黄子文作什么证明，仅仅就是从个人的观点回忆一下与黄子文的曾经的交往。现在仅仅就凭这么一篇替黄子文评功摆好的文章，难道黄子文叛变的历史事实就能够否认吗？
这位老革命家一生当中为人谦和，很少害人也很少与人发生矛盾，在中共内部是很得人心的，值得肯定，他最终得到的回报也是丰厚的。但是这个世界上的事情总是既有一长就必有一短，反过来看的话，如果从另外一个方面来看的话，恐怕就是老好人了，就是谁都不得罪的好好先生了。更何况一个人的一生当中的不同时期，肯定会说很多话，他的话会处处、时时、句句都对，句句都是真理吗？他说黄子文好，当然有他自己的道理，但是证明不了黄子文没有叛变的情节和情况。
对于真正的历史研究显然需要确凿的历史事实和证据，其它的一切都应该是次要的，都是不足为凭的。如果伟大人物的话可以成为完全的历史，那还要我们研究历史干什么呢？还要历史学家们干什么呢？那毛泽东的许许多多话不是更加重要吗？他老人家说了那么多的反党集团和反党分子，我们也能够当成历史来承认和写作吗？
毛泽东他老人家肯定过的许多人，不是被我们很多人翻来覆去的批判过来又批判过去吗？毛泽东他老人家还把这位老革命家也说成是“反党集团”，这位老革命家还是其中的头子，历史、党和人民却替这位老革命家平了反，并且回报颇丰。可见即便是伟大人物的某些话，也只能成为历史研究的参考，而不可能成为证据。
其实从我们现有的研究来看，我们在《高岗的影响消灭不了》的博客文章里面，就曾经说过，这位老革命家才是高岗真正的交心换命的战友和朋友，但是因为历史的原因，一切都不堪回首了。而所谓的黄子文无论如何都不能同高岗相提并论，黄子文在革命的危难时刻诬陷革命根据地的领导人高岗，陷革命于风雨飘摇之中。他又在革命的困难时候，曾经投降国民党，叛变革命，证据确凿，连拥护黄子文的朋友们也不能否认。
当革命即将成功，革命大势所趋，国民党败局已定的时候，又倒向共产党，并且“牺牲”。对这个个人来说，作为黄子文这个人来说，有值得肯定的地方。但是没有什么需要宣扬的，特别是和劳苦功高的高岗相比，和迄今为止仍然戴着“反党”高帽子的高岗相比，和在任何情况下都对党、对人民、对共和国忠心耿耿、赤胆忠心的高岗相比，黄子文还能够比吗？
有两个人可以和黄子文比，那就是曾经的中共大叛徒李士群和胡均鹤。这两个人在中共党内的地位一点儿也不比黄子文差和低，他们都曾经是中共特科的重要成员，后来都投降国民党，又投降日本人，干了不少坏事。但是他们早在1943年前后就又同中共联系，向中共提供大量有价值的情报，比较黄子文的1948年前后，真正是早了去了。
更加重要的是到了1948年前后，这两个人又彻底倒向中共，帮助中共“以特反特”，甚至协助中共反特机关破获了台湾国民党特务妄图刺杀毛泽东、炮轰国庆庆典大会的图谋。就是因为这样的两个人，到了1955年竟然将潘汉年、杨帆、饶漱石统统拖下水，倒不是他们有了什么新罪行，当然有中共中央内部的原因。但是这两个人牵连、拖累饶、潘、杨则是不争的事实。
由此可见中共、毛泽东对叛变革命者的态度，不要说是叛变中共、投降国民党了，即便是在中共内部的斗争中自杀身亡的，毛泽东也毫不留情、痛下杀手。君不见文化大革命初期的罗瑞卿，仅仅是受不了冤屈从高楼一跃而下，结果斗争立即升级，被当时的中共中央宣布“反党”；毛泽东的秘书田家英含愤自尽，被毛泽东痛责为“可耻叛徒”，蒙冤十五载；
更有高岗自杀身亡，被指“自绝于人民、自绝于党”，迄今不得平反；更加能够说明问题的是周恩来，真正是中华民族的一代伟人，为世人所景仰，但是也抵挡不住“叛变、投降”的压力，在最后一次临进手术室之前，因为众所周知的原因，却大叫“我不是投降派！”我们的朋友们还在说黄子文的“平反”和“恢复党籍”，难道我们还不觉得黄子文的所谓“平反”，所谓的“恢复党籍”十分地、非常地可疑吗？
我们有很多的理由怀疑黄子文的所谓“平反”和所谓的“恢复党籍”，同当时正在西北活动的中共领导干部阎红彦有直接的关系，而且我们更加相信陕西咸阳的朋友说得：“你现在看到的资料远远不能说是真相，西北历史的复杂程度，不是凭感性能认识的。”
但是我们更加相信“西北历史的复杂程度”，再复杂也不会，也不应该将白的说成是黑的，把对的说成为错误，历史的事实是无论如何也掩盖不了的。我们知道在历史上黄子文曾经叛变过，曾经投降过国民党，大节已亏，就完全够了。至于什么人或者“人民群众”，哪怕像朋友们说的：“他们的事迹一直被西北尤其是陕甘边南区人民传诵”。其实都不重要了，人们有发表自己意见的自由，他们或者朋友们说什么，愿意记念谁、回忆谁，我们完全不必要再管了。
但是朋友们的有一句话我们必须解释清楚，我们的朋友们竟然这样说：“你推崇高岗，是要把第一代，第二代主要领导推翻，难道只有高岗是唯一正确的了，远离官方角度，作为第四方第五方考虑，也不一定赞成高岗全对吧。”我们被着着实实地吓了一大跳，我们当然有话要说。
首先我们从来就没有说过“高岗全对”的话，我们也从来不认为会“高岗全对”。一个人在工作中也好，在革命的过程中也罢，要想全对几乎就是不可能的。即便如高岗也不可能事事、处处都对，像高岗处置所谓的“三月名单”的过程就不大完美，像高岗在政治斗争过程中的不知道进和退。我们说的这种情况还会有很多，人们很快就会从我们的博客文章里面看到，我们从来就没有否认过高岗是一位有缺点的革命战士。
但是承认高岗不是“高岗全对”，不代表就一定要睁大眼睛寻找高岗的缺点，明明没有缺点也非要寻找一个缺点，这就不实事求是了。在中共立国的过程中，高岗立有大功，缺点、错误对高岗而言是次要的、第二位的东西，何况高岗蒙冤含屈至今，我们还有必要睁大眼睛去寻找他的缺点和错误吗？我们的首要任务是替高岗脱掉“反党”的大罪名，与此同时也耐心地分析研究高岗在政治斗争当中的失败和失误，这才是正确的研究历史、研究高岗的态度和方法。
我们的朋友们说：“你推崇高岗，是要把第一代，第二代主要领导推翻，难道只有高岗是唯一正确的了”。这真正是有一点强加于人了，我们研究高岗，替高岗说几句公道话，怎么就成了“要把第一代，第二代主要领导推翻”了。如此绝对化的口吻我们似曾相识，我们的博客文章在，我们从来没有、也不可能将高岗同“第一代，第二代主要领导”进行对立，更加不要说什么“推翻”了。
我们不过是想实事求是，正确地总结历史的经验和教训，看看在历史的进程当中，人们都做过一些什么，做对了什么，又做错了什么。而如何使曾经的悲剧不再重演，我们的评价标准只能是看看历史人物是站在人民的立场上，还是其它。我们的依据只能是历史、是事实，依据的是历史人物做过的事情，其它没有什么好办法。
中共的“第一代，第二代主要领导”的历史功绩明明白白地摆在那儿，他们的丰功伟绩根本无法也不可能推翻。而如果我们仅仅是研究一下高岗，替高岗说几句话，中共的“第一代，第二代主要领导”就可能被“推翻”，是不是这个“推翻”也太好推翻了，也太不值钱了。
就如同我们说：如果替刘少奇平反就是否定毛泽东老人家，替彭德怀平反就是否定毛泽东老人家，替那么多包括 在内的革命老干部平反，就是否定毛泽东老人家一样，这样推下去有什么意义和意思呢？其实我们大可以就事论事，说黄子文就说黄子文。
我们对黄子文的认识就是：曾经叛变革命，曾经脱离中共，曾经诬陷过高岗；虽然后来说是“牺牲”，并且所谓的“恢复党籍”，可能是另有原因，但无论如何是一个本来上不了历史台面的小角色；恰恰是因为高岗，得益于高岗问题的研究，黄子文才“青史留名”，历史的事实只能如此！

@江上苇 4楼 2013-10-25 18:44:40
顶一下！
-----------------------------
谢谢关心！祝一切都好，一切顺利！