简单说两句吧

简单说两句吧

造成社会恐慌的，并不是疫情本身，恰恰是互联网传播方式

这句话，在缺乏学术独立，只搞舆论煽动的中国，看起来，是‘十恶不赦’的。是‘捂毛言论’。

其实不是。

社会恐慌情绪，与死人数量，灾害级别，其实没有太多的同向放大的正相关关系。

第二次黑死病在欧洲广泛爆发的时候，并没有导致‘社会恐慌失序’，反而刺激了欧洲社会开始‘大分流’，思想上的理性价值被激发。

这里最有趣的，就是‘言论监督机制’。很多人搞反了。

现实里，人际直接交流，直接面对面传递信息，背后是‘真实人格’的人际环境在制衡。因为大家在面对面交流信息的时候，就已经建立了初步的‘言论信用机制’。

这种‘直接面对面交谈’的言论机制，是‘人与人之间的互相监督’构成的。

互联网信息传播方式，背后是‘虚拟人格’发声。这种发声环境的‘言论监督’，恰恰基本都攥在‘权力’手里。

说白了，‘现实社会，直接面对面交流’传播的信息，参与主体是‘群众’。群众参与越广泛，社会自我监督，自我调节能力越强。恐慌性过程越短。

因为‘一样米养百样人’，真实参与话题信息传播的人口基数越大，不同观点，不同思维角度的互相制衡越合理。

相反，互联网的言论监督机制，恰恰100%攥在权力手里。

而互联网信息传播者，参与主体，无论是发信息的，还是接受信息的主体——网民，其实无法互相监督彼此的信息。

这才是最有趣的看点。

互联网信息传播——信息的监督，筛选，评价资格，只有权力的单向操作。充其量激发‘反对权力的单向操作’。

现实人际交流——信息的监督，帅选，评价，是现实社会人群多向操作完成的。

千言万语汇成一句话：互联网传播方式，导致互联网信息，只有‘对错’两个评价。

对，就是真相。错，就是造谣。


现实人际交流的信心，由于建立在真实人格基础上，恰恰是‘多向评估’的。

大白话就是‘现实里的人呢，往往比网上的人，更平和。网上的人，往往比现实里的人极端’。

在网民的思维中，信息不是谣言就是真相，不是对，就是错。

这种思维方式，不造成恐慌才怪。

而且我还可以负责任地说一句，上网网龄过长的人，都有‘高龄逆反’心理。

就是对‘网络信息’保持一种‘非此即彼’的判断。

就是‘粉红’看到‘美国好’的言论，第一意识就愤怒。

‘汉奸’看到‘美国不好’的言论，第一意识也是愤怒。

吃狗肉，和不吃狗肉的人，根本没有矛盾。都能‘炒作一团’。

对社会热点，要么‘一味赞美，煽情’，要么‘一味否定，贬低，妖魔化’。

这是‘网络人格综合征’的表现。