中国的传统文化是“死文化”还是“活文化”？


近一百年前，胡适等人提倡文学革命，掀起了中国的“文艺复兴运动”。胡适指出，中国过去的文学是死文学，用死的文字（文言文）做的文学，自然是死文学。胡适说，我们要用活的文字国语白话文写“活”的文学。而胡适对于中国传统文化的态度，其实也可以从胡适对待中国传统文学的态度上看出一斑，既然传统的文学是死的文学，那么中国的传统文化中国固有的旧文化，某种意义上也是死的文化。胡适明白地说道：“我们中国的文明究竟有什么真正可以夸耀的呢?它的过去的共荣属于过去，我们不能指望它来解决我们的贫穷、疾病、愚昧和贪污的问题。因为，这四大祸害是我们这个旧文明残存至今的东西”。胡适这不是在宣判中国旧有文化、中国传统文化是死的文化了吗？


什么是死的文化？很简单，就看这文化，是否能解决继承它使用它的人的实际的问题，或者这文化，能为解决继承它或者使用它的人的实际问题提供有价值的思路线索，或者直接提供解决实际问题的具体的方法。假如一种文化的存在，不能解决解决继承它使用它的人的实际的问题，不能为继承它使用它的人解决实际的问题提供思路或者具体的方法，那么，我们就可以大胆地说，这样的文化，对于解决继承它使用它的人来说，就是一种“死文化”。


什么是“死文化”，就是对今人没有用的文化。这样的文化，它的存在，只有历史的意义，只保留在博物馆里让人知道过去历史上曾经有过这样的事物即可，而无需把它拿出来大肆地在人前炫耀，说，我组上可比你们阔多了。因为这样的炫耀和“死文化”一样，丝毫解决不了实际的问题，只会招来他人的嘲笑，被人说成是孱头，是懦夫，只会拿自己的祖宗撑脸面，而不知道自己竟是光着腚子。



胡适先生是没有明说中国的传统文化是“死文化”的，但是他说，中国的旧有文明解决不了中国的贫穷、疾病、愚昧和贪污的问题，想来如果有人对胡适说，你是不是认为中国的传统文化是死的文化，他大约是不会否定的。


既然我们已经明白了什么是“死文化”，自然，我们就会顺理成章地知道，什么是“活文化”！什么是“活文化”？我们说，凡是能解决现实中的人的实际问题的文化，不论它是中国的，还是外国的，不论它是今天的，还是过去的，或者是属于未来的，它都可以称得上是活的文化，都应该被我们继承和使用，都应该被今人汲汲皇皇地拿来解决今人的实际问题。


一样，中国的旧有文明，是“死文化”还是活的文化，从大的方面而言，它是死的文化了，因为，胡适先生说他没有解决中国的实际问题，解决不了实际的问题，当然是死的文化。但是，有人说，胡适的时代距离我们已经近一百年了，时代在变化，我们今天的问题和那时的问题已经不一样了，胡适眼里的死文化，在今天，只要它能就解决实际问题，就是活的文化了。这一点，我们当然承认。可是，我们今天的问题，真的和胡适时代的问题不一样了吗?时代是在变化，可是，贪污问题解决了吗？愚昧问题解决了吗？贫穷问题解决了吗？疾病问题解决了吗？胡适说中国的旧有文明在过去没有解决中国的这四大祸害，在今天，中国的旧有文明就能解决的了中国的这些现存的问题？而谁敢大言不惭地说，中国没有愚昧、疾病、贫穷和贪污问题呢？当然，我们看到了这些问题在中国的逐步解决，但是，这些问题的解决，哪一个是靠着中国的旧有的文明和传统文化？如果有，还请哪位明确地告我，因为，它能证明这中国的旧有文化，不是死的文化，是活的文化，或者说，在胡适时代，中国的旧有文化，是死的文化，在今天的中国是活的文化！


那么，对于现代的中国来说，中国的旧有文化，是死的文化，还是活的文化？我看，还是要靠一条标准来衡量：就是，它能否解决中国的实际问题，解决每个中国人的实际问题。



人活在世上，要适应环境，解决各种各样的问题，这些问题解决了，人的生存和生活就得以继续了，人就能过上人的生活了。吴稚晖说：“居人居、行人权、享人格，乃为民福”。一个国家，它的存在，无非就是使生活在它的组织之下的国民，在一个健康干净的环境中，充分行使自己的民主权利，享有不受他人无故欺压的人格，一个国家，假如不能让它的国民“居人居、行人权、享人格”，这样的国家组织，就是失败的国家组织，就是一定会被抛入历史垃圾堆的组织。那么，中国的传统文化，是否能为解决中国的雾霾等环境问题提供思路和线索，能否为中国普通人行使民主权利提供理论保证和制度保证，或者能中国人过上人格尊严不受侵犯的生活？我想，这些都是未来考察中国的传统文化是“死文化”或者是“活文化”的最好的试金石！那么，中国的传统文化，对于今人是“死文化”还是“活文化”，历史或者时间会告诉我们答案！



中国历史五千年，要靠中国的传统文化解决中国的实际问题，首先还要明白一点，我们要拿着中国传统文化中的那一部分，来解决中国的问题。经常听说要复兴中国的传统文化，可是，总有些人语焉不详，因为，我们不知道这些要拿着中国的传统文化解决中国的实际问题的人是要靠着传统文化的那一部分来解决问题！是靠着太监文化来解决问题呢?而谁能否定太监文化不是中国传统文化的一部分？要靠着孔孟之道来解决中国的实际问题呢？似乎现在能读懂孔孟的人不太多了，看来还要大力提倡读经教育，培养一大批能读懂孔孟的人在说，于是，要解决的实际问题就要被放一放了，不培养继承传统文化的人才，问题怎么能够解决呢？可是，人才培养出来了，有些人也带着问题离开这个世界了，他们带着深深地遗憾离开了这个世界，活着问题没有解决，死看来，也不是解决问题的方式，活着没有享受到做人的尊严，死了，同样背着顺民的恶名！这样看来，要靠着传统文化解决中国的问题，判断中国的传统文化对于今人来说，是“死文化”还是“活文化”似乎有些迂阔和奢侈，何为迂阔？迂阔者，用朱熹的话说，就是远于事情。问题的存在已经似乎到了积重难返的地步了，我们才去故纸堆中翻旧书，想要从旧纸堆找出路，难道不是迂阔，不是用远水解近渴！奢侈呢？火都烧屁股了，还在摇头晃脑地引经据典，显示祖先的智慧，全不怕现有的一点财富被烧个精光，不是奢侈是什么？那我们该怎么办？我看，倒不如，我们就直接学习了胡博士去，把眼光向前看，而不是一直向后看，不要一直搞中学为体西学为用的玄虚，老实地用人家用过的好办法去解决中国的问题，这样，总比我们自己再去亲自试验中国的传统文化是“死文化”还是“活文化”要便捷和直接的多，甚至于效果更明显！当然，我们还是要秉承着胡适先生的实验主义的理念，大胆地宣称：只有实验，才能验证中国的传统文化在今天是“死文化”还是“活文化”！说它是“死文化”，拿证据来！


而那些只在大喊用传统文化解决中国现存问题，而又对用传统文化的那一部分解决问题语焉不详的人，其实，他们也是糊涂蛋，因为，他们也不知道该用传统文化的那一部分来解决贪污问题、解决愚昧问题。当然，我想，也有可能不是这些人糊涂，而实在是他们似乎在旧文化中找不到解决问题的办法，因此，只好喊喊口号敷衍上峰了事。当然，但愿我说的是错的！


总之，我们愿意抱着胡适先生的态度，欢迎用中国的传统文化解决这个问题的实验，但是，我们却一直要问一下文章题目中的问题：中国的传统文化是“死文化”还是“活文化”？！

@牛不耙 2018-05-17 15:39:20
保留着华夏文化传统的、儒家文化圈中的东亚四小龙和日本，已经追入了世界发达阵容；而砸烂并抛弃华夏文化传统已长达几代人的中国大陆，反而在砖职落后着。
你说中国传统文化的死文化还是活文化？
-----------------------------
呵呵，四小龙是靠民主还是靠传统！

@自强不息68 2018-05-17 17:51:22
楼主似乎并未真正理解胡先生的本意，死文化某种意义可以理解为死板而难以吸收外来文化优秀基因的以不变应万变的文化，活文化是指三十年一小变，六十年一大变，天下变吾族也变的文化，也许一定程度上的死板有利于保留宝贵的民族性，不能否认独特的民族性往往是一个民族原创力的来源，不能想象一个民族用山寨和模仿让世界去尊重，活文化应该指与世界潮流同向的共同规则为我也共享的文化，也就是胡先生说的”充分世界化”。死与......
-----------------------------
先生回复非常富有智慧，很受启发！

康梁的开明专制和国人的只想当主子

梁启超写过一篇文章，叫《开明专制论》，说得似乎有一些道理。梁启超说，中国人，当然，是梁启超那个时代的中国人，还不具备实行民主宪政的资格，因此，中国不能贸然实行民主宪政，只能实行开明专制，只有在开明专制的熏陶和教化下，中国人逐步具备了能够实行民主宪政的资格，中国才可以实行民主制度。梁启超的看法，和他的老师康有为的想法几乎是如出一辙，只不过叫法和他的老师不一样罢了。康有为说，不能马上实行民主制度的中国，应该实行君主立宪，康有为还自作聪明，说中国人应该推举孔圣人的后裔做中国的君主，在孔圣人的后裔的英明领导下，在中国实行君主立宪制度。

康梁的想法的确是有它合理的一面的，毕竟，康梁时代的中国人，饱受专制思想之荼害，根本不知个人权力为何物，也不知现代国家为何物，贸然在中国实行民治宪政制度，只会给国家造成更大混乱，有鉴于此，康梁不得不提出了君主立宪和开明专制的想法，寄希望于通过开明专制和君主立宪来开启民智，以便中国之民众早日具备民主宪政之资格，以便中国能早日走上民主宪政道路。

可是，康梁的想法，毕竟太天真了。要实现他们的想法，还真的需要一个能够真正把民众和民族的利益和前途放在心上、把民众和民族的前途看的比他个人的前途还要重要、把民众的幸福和民族的幸福看的比个人的幸福要重要得多、并且认为民众的幸福就是他的幸福、民族的前途就是他的前途的这样的一个人来做开明专制和君主立宪制度下的君主才行！而这样的人，是圣人，中国有没有这样的圣人呢？似乎有，似乎有没有！如果有这样的人，中国民众之幸福，是不待言的，没有这样的人，则中国民众，仍然要陷入专制之循环、继续做新主子的奴才！

而悲观地讲，在康梁时代，甚至更后的一些时期，那些做了主子的，其实，都只是自己想做新主子，而不是想做开明专制和君主立宪制度下的那个“圣人明君”的，不论他口头说得再好听，到头来，仍然不过是自己做了新主子，而民众呢？无所谓了，反正当奴才一两千年了，继续当也无妨，只要给口饭吃，做人有没有尊严，都不是最重要的问题。

因此，康梁的寄希望开明专制来救他们那个时代的中国的病，是行不通的。大家都想做主子，大家都想让别人做自己的奴才，如此，寄希望于哪个人去帮助其他人具备民主宪政的资格，看来，是有些天方夜谭了！说白了，康梁，作为大学者，还是不明白我华族那个时代仍然具有的“劣根性”，什么样的“劣根性”？不就是人人都想做主子，即使做奴才也要做高级奴才（高级奴才相对于低级奴才，那也是主子，主子既是奴才，奴才也是主子，几千年的这个宗法制度造就了无数的主子和奴才）的劣根吗？这样的劣根性不除去，就是给康梁时代的中国下凡几十个英明如华盛顿者，康梁时代的中国，仍然不能实现民主宪政！

因此，要实现民主宪政，康梁就应该反过来呼吁继续实行皇权专政的好，或者，继续让爱新觉罗家族统治那个时代的中国人好，因为，只有人人都吃专制的苦，吃得苦多的到了人人都无法忍受的地步，如此，不用谁来号召，也不用实行什么开明专制，大家会一股脑地抛弃专制，实行民主！正是因为专制的苦大家伙没吃够、专制的幸福似乎还对一些人起着莫大的诱惑作用，如此，要想实行民主宪政，那似乎是不可能的！康梁的作为知识分子的幼稚就在这里，他们的开明专制和君主立宪学说，一定会受到野心家的嘲笑，或者会被野心家利用，说，看，因为中国人没有实行民主宪政的资格，我现在要实行开明专制了，我是为了国家的命运这样做的。康梁的开明专制学说对专制者还是有好处的，它让专制者把自己这样的只为个人满足之一个小爬虫一举打扮成了圣人！

但，不论是真开明专制也好，还是真野蛮专制也好，总之，专制，还是极有道理的，因为，专制最大作用和好处，就是让民众逐步认识到专制的莫大害处，早日让每个身处专制的人，再深受专制之苦后，最终抛弃专制！而这样看来，康梁以及以后的那些宣传民主自由的，或者准备为民主自由牺牲的，都该歇一歇了，在身处专制的人，还没有切身体会到专制之苦的时候，任何的宣传和牺牲不论对谁都是无意义的，人家愿意做奴才，更愿意做主子，你想用一些不痛不痒的大白话说说，就能改变的了人的思想的嘛！谭嗣同的血真真地是白流了！不会有人感激他！因为，没人不想做主子！因此，所谓的民主自由的宣传，是比不上专制本身的教育作用的，在专制之苦没有荼毒每一个人之前，那些妄图如康梁一般，寻思着救国救民的，最好趁早该干嘛干嘛去，溜溜鸟、泡泡妞，享受享受人生多好，记住，你不是救世主！

康梁已矣，而国人想做主子的劣根在否？！

草作于2019年1月6日早 于从吾庐