为什么一定要批判知识分子

（一）谁是知识分子
由于义务教育的普及，许多人以为自己也是知识分子，所以听到有人批判知识分子就会马上跳出来反对。我想说这些同学说：别自作多情好吗？“知识分子”是对某一特权阶层的特定称谓，你们充其量也就是个识字的泥腿子，跟“知识分子”没有一毛钱关系。
之所以有此误会，是因为“知识分子”这个名字起得有问题。那个年代泥腿子基本不识字，所以把这一特权阶层叫做“知识分子”并无不妥，可是今天就太容易引起误会了。
那么“知识分子”说的是谁呢？
“知识分子”特指剥削阶级和统治阶级中的一个特定阶层，他们利用手中的知识，掌握着舆论的主导权，利用舆论维护剥削阶级和统治阶级的统治。凝炼成一句话就是：知识分子就是掌握着舆论主导权的精英阶层。（“把知识分子”换成“舆论精英”可能误解会少一点吧。）
“掌握着舆论主导权的精英阶层”，是剥削制度下统治阶级的一部分，他们与官僚系统、军队系统一起，构成一个统治框架，三者一起维护剥削阶级和统治阶级的统治。
掌握着舆论主导权的精英阶层”，在我大清灭亡以前，指的就是儒生阶层。君权天授，君君臣臣父父子子，克己复礼，士农工商士居首位，万般皆下品唯有读书高，等等，都是这个特权阶层搞出来的理论。他们就靠宣传这些理论吃香喝辣。
在我大清灭亡以后，“掌握着舆论主导权的精英阶层”是指哪些人呢？专家，教授，作家，编辑，记者，律师，官员，等等，因为如今地球已经进入了眼球时代，所以还要加上编剧，导演，演员，网红，等等。
（二）知识分子一定会为剥削阶级服务吗
让知识分子为劳动人民服务，愿望虽好，恐怕是一厢情愿。
知识分子是什么？是“掌握着舆论主导权的精英阶层”，是特权阶层，精英阶层。特权意味着什么？意味着腐败啊！意味着不劳而获啊！精英是啥意思？高高在上的意思啊！
“个人会背叛阶级，但阶级不会背叛阶级”。请大家记住这句话，这句话是政治学里的公理。这句话的意思是：个人的行为是无序的，而群体的行为是非常有规律的——唯利益是从也。特权阶层和精英阶层的利益指向是非常明确的，那就是不劳而获和高高在上！试问为人民服务了还怎么不劳而获，还怎么高高在上？
所以说为劳动人民服务是违背知识分子阶层利益的行为。一个两个知识分子为人民服务是可能的，但是让整个儿知识分子阶层为人民服务，是不可能的。
所以与其指望知识分子为劳动人民服务，不如期待知识分子这一特权阶层彻底消亡（注意是阶层消亡，不是肉体消灭，通过曲解我来反驳我，本人一概不予回复）。
（三）知识分子有多厉害
“东华门唱名方为好男！”一句话把出生入死战功累累的大将军羞臊得无地自容。可见这帮四体不勤五谷不分的家伙，其洗脑功力有多厉害。
愚弄丘八，洗脑泥腿子这都是小儿科，“掌握着舆论主导权的精英阶层”（简称“舆论精英”），连同一阵营的皇帝都不敢得罪他们。朱元璋杀的人连满清的零头都不够，可朱元璋是历史上著名的暴君，而我大清却是盛世明君。原因无非是朱元璋对这些舆论精英不够恭敬。
雍正怕是满清唯一被“舆论精英”泼脏水的皇帝，说他得位不正，改了传位诏书，说他为人残忍蓄养血滴子，说他荒淫无道被吕四娘割脑袋，等等。那他做错了什么呢？雍正唯一的错误就是他施行了“士绅一体当差纳粮”的政策，损坏了精英士绅的利益。雍正的政策恐怕是中国死水一潭的两千年封建史中唯一具有些许近现代精神的亮点，就因为这萤火虫一般的小小亮点，雍正被舆论精英“割了脑袋”，真是恨之入骨啊！
凡是伤害过“舆论精英”的人，都会身败名裂，这就是“舆论精英”的恐怖报复手段！

*****
综上所述，结论如下：
知识分子（舆论精英）是剥削阶级的重要成员，其力量比军队强大，杀人比刀子还快。所以，革命者一定要批判知识分子（舆论精英）。
【注意】以上结论对非革命者无效。也就是说如果你不是革命者，是沉默的大多数，或者就是统治阶级，甚至就是知识分子（舆论精英）中的一员，那么以上结论不适用于你。

始皇三十四年（公元前213年），秦始皇在咸阳宫举行宴会，始皇很高兴。可是有一个思想保守的博士名叫淳于越，原齐国人。他当场批评周青臣是阿谀奉迎。他说：“殷、周之王千余岁，封子弟功臣，自为枝辅。”他批评秦始皇废分封，置郡县。说如发生大臣篡权之事，无以自救。他又讥讽说：“事不师古而能长久者，非所闻也。”丞相李斯当场进行了批驳，他指斥淳于越是“愚儒”，还谴责儒生们“不师今而学古，以非当世，惑乱黔首”，“入则心非，出则巷议，夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤”。他认为这样一群儒生是一种危险势力，建议始皇坚决制止他们的非法活动，并提出了焚书的建议。主要内容： （1）史书除《秦纪》以外，六国史书一律烧掉； （2）《诗》、《书》、百家语除博士官收藏的以外，其他人藏书都集中到郡，由郡守、尉监督烧掉； （3）偶语《诗》、《书》者弃市，以古非今者族，吏见知不举者与同罪，令下三十日不烧，黥为城旦； （4）医药、卜筮、种树等书不在禁列； （5）若有学法令者，以吏为师。 秦始皇批准了这个建议，于是在全国范围发生了焚书事件。 第二年，又发生了坑儒事件。起因是由于有些儒生和方士对始皇不满，说他“专任狱吏”，乐以刑杀为威”，“贪于权势”等等。秦始皇认为他们“或为妖言，以乱黔首”，就把他们逮捕，严加拷问。先后逮捕了四百六十多个儒生，全部在咸阳坑杀。 焚书坑儒是秦始皇镇压政治上的反对派之举，这些人的政治思想比较保守，多向往西周的制度，反对现行的专制主义的中央集权制度。

1、秦始皇的郡县制和中央集权制被后世朝代沿用，历史证明了它的先进性。2、他只坑了几百个儒就成了暴君，而杀人千万倍的还可以是明君，可以是儒学大宗师。3、科技类书籍不在禁止之列，如果中国这样发展下去，根本不会被西方赶超和欺凌！

学霸，著名科学家，著名教授，也不一定是政治学意义上的“知识分子”。搞理科的，基本上都是识字的泥腿子。

我来告诉大家反右是怎么回事。
知识分子（舆论精英）是什么德行大家知道吗？蒙古人来了，他们凑过去，女真人来了，他们凑过去。总之不管谁当皇帝，他们都照常吃香喝辣，因为他们掌握舆论，统治者离不开他们。吃香喝辣就够了吗？他们常常把皇帝架空，他们以皇帝的名义统治中国，出了事皇帝背锅，有了好处他们拿，大家看看宋明历史，是不是这样。
49年以后，他们又凑过来了。凑过来了！过来了！
右派的理由很充足：你们不是讲民主吗，我们是民众的代表，来，把权力交出来吧。
然后呢？然后反右就来了。

我来告诉你，枪杆子为何没保住苏联

最近看到一篇雄文：《枪杆子为何没保住苏联？》，没看过的可以搜索拜读一下。其实不拜读也没有关系，并不影响我们的讨论，只是有点对不起作者辛辛苦苦写了那么多字。
西方谚语说：多坏的事情都有人干，没有利益的事情没人干。所以我们问“枪杆子为何没保住苏联”之前，是不是该问一下“枪杆子为何要保住苏联”？保护苏联对枪杆子有啥好处？
如果保护苏联对枪杆子有好处，这时候问“枪杆子为什么不保护”才符合逻辑。如果枪杆子也想从苏联倒闭中捞好处，那枪杆子为什么要保护苏联，不保护才是正常的。
维护自己的利益是人的天性，所以李宗盛唱“道义放两旁，利字摆中间”。
我们以清朝末年为例，尽管统治者自己也认为大清要亡了，可他们仍然向反抗者开枪，毫不手软，同盟会数次暴动无功而返。苟延残喘，负隅顽抗，这就是利益驱使。那么反观苏联，它比满清强大一万倍，怎么一枪未开就倒了呢？恐怕只有一个解释：苏联完蛋符合所有苏联人的利益。
我大清亡了，肯定不符合满族的利益，不符合爱新觉罗氏的利益，怎么苏联完蛋，会符合所有苏联人的利益呢？利益就那么大，张三拿多了，李四就得少拿，所以涉及到利益分配的重大变动，要符合所有人的利益根本不可能！
世界之大无奇不有，据我所知世界上还真有符合所有人利益的分配方式变动：瓜分无主财产———所有人都只有收获，没有损失。
苏联倒闭了，苏联人民70年劳动攒下的诺大家业就成了无主财产，权贵和屁民都能分一杯羹，大家何乐而不为呢？
所以苏联倒闭后俄罗斯迅速冒出一批世界级富翁。俄罗斯老百姓先是拿到股份，后来股份换成钱，所以俄罗斯老百姓也很高兴（只是高兴没几天通货膨胀，老百姓又两手空空了）。
苏联完蛋，是一场权贵领着屁民一起瓜分无主财产的盛宴。是吃着火锅唱着歌完成的，关枪杆子屁事。枪杆子保护谁？保护无主财产？搞笑！聪明人都忙着抢东西，看不过眼的傻子忙着自杀，枪杆子早就扔垃圾堆了。
有人总想把苏联完蛋，描绘成老百姓推翻权贵的革命斗争，那么请问是谁领导了这次斗争？是哪个组织实施了这次革命？
我们都知道，所谓辛亥革命，不过是同盟会组织了几次比恐怖袭击大不了多少的暴动而已，就这，国民党就以民族拯救者自居，以此功占据了中央位置若干年。那么推翻强大而邪恶的苏联政权的英雄是谁，请你们站出来让中国崇拜者瞻仰一下，俄罗斯老百姓居然不让你们当执政党，是不是瞎了眼？

毛 为什么要批判《武训传》

用一句话概括本文的观点：武训是一个不合时宜的人，《武训传》是一部不合时宜的作品。
先说武训为什么是一个不合时宜的人。
武训是一个乞讨助学的好人，可惜他生错了时代。那是一个什么样的时代呢？人民英雄纪念碑文有这一句话：“由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反抗内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！ ” 从1840开始，中华民族进入了到了生死存亡的关键时期，那是一个必须寻求改变的时期，是个不变就会亡国灭种的特殊时期———武训就生活在这个时代。
从1840年到1949年，中国人大约可以划分为这么几种：1、革命者，2、改良者，3、无脑暴动者，4、麻木不仁者，5、旧制度维护者。我们看看武训是哪种人？可怜的武训，他和张勋一样，只能列为第5类：旧制度维护者。他还不如什么也不干，什么也不干也就是第4类：麻木不仁者。第5类旧制度维护者比第4类麻木不仁者还要差！就因为在一个不变就要亡国灭种的事情，他在维护旧制度！
武训只是一个一心助学的好人，一个小人物，他也没有张勋那样的野心，可是封建遗老遗少们把他推出来做了标杆，做了圣人，那事情的性质就变了，他成了麻痹劳动人民不要反抗的鸦片，客观上为封建制度的苟延残喘贡献了力量。
有的同学可能有疑问：知识改变命运，武训助学不是和希望工程一样吗，怎么成了维护旧制度呢？那就要看看武训助的是什么学。武训助学，学的不是科学技术，学的是对生产力发展没有用的四书五经，鼓励穷人孩子走科举道路，宣扬的是通过给统治阶级做顺民，努力蜕变为统治阶级的一份子，从而改变个人命运的价值观———这不就是在维护旧制度吗。
所以说，武训是一个不合时宜的人，是一个逆历史潮流而上的人。
为什么说《武训传》是一部不合时宜的作品？
1949年以后，中国人民正在向全世界证明：中国人不但善于打破旧制度，更加善于建设新制度———什么新制度？是史无前例的劳动人民真正当家做主的新制度！
这是一个中国人民空前自信，敢叫日月换新天的时代。这是一个中国人民空前自豪，不向任何困难低头人定胜天的时代。这是一个干部吃苦在前享乐在后的时代。这是一个工人农民不甘人后比奉献比贡献的时代。这个时代有多少可歌可泣的先进人物值得宣传啊，非要宣传一个不合时宜的人物，真的合适吗？
《武训传》的本质就是在教育人民：如果你是穷小子，那你就按照统治阶级给你设定的路径（科举考试）出人头地吧！这种路径的结果是：作为个人你可能会发达，但底层人的总体命运并没得到改变。
建国以后，熟读中国历史的毛泽东，十分警惕中共就像历史上的农民起义集团一样，把自己变成统治阶级，重新把人民培养成逆来顺受的奴隶。
所以毛泽东痛恨武训传，甚至痛恨武训这样的人。武训传是一部鼓吹人民放弃革命思想的戏剧，武训是一个自甘于被专制制度压迫的人。中共刚刚建国就开始推广《武训传》，在毛泽东看来，这就是中共内部腐化变质的坏苗头，也要开始把人民往顺民的方向培养了，所以必须坚决打压下去。
毛泽东说：“武训自己一个人想得不对，是极小的事，没有什么影响。后人替他宣传就不同了，这是借武训来宣传自己的主张，而且要拍成电影，写成著作或论文，向中国人民大肆宣传，这就引起了根本问题了。”
“借武训来宣传自己的主张”———什么主张？就是说，我们某某党人打下天下坐了朝廷了，我们要做一个好的父母官，好老爷。就是这个主张。
你如果觉得这个主张没有问题，那你自然觉得《武训传》没有什么问题。可惜的是毛 不同意这个主张。所以从1949到毛泽东逝世之前这段时间，像《武训传》这样培养顺民的作品，都是不合时宜的作品。只有歌颂劳动人民反抗的作品，歌颂劳动人民当家做主的作品，才是毛 喜欢的好作品。
“这就引起了根本问题了”———什么根本问题？就是红色江山改变颜色的问题。中国革命要区别于历史上的农民起义，新中国要区别于历史上的改朝换代，应该怎么做？
武训这个人有点小问题，《武训传》有点问题也不大，更大的问题是《武训传》在党内甚至高层，获得了一致好评！
最大的问题是，为什么我们的宣传部门和广大的知识分子群体，对身边吃苦在前享乐在后的干部，对身边任劳任怨无私奉献的工人农民不感兴趣，却跑去宣传一个在革命洪流中逆流而上的封建遗老！这是为什么？细思极恐！

因为时过境迁，很多名字与实质分离开来。比如第一骑兵师，一个骑兵也没有。再比如无产阶级，本来应该叫“无资阶级”，当年的劳动者一穷二白，叫“无产”也没错，可现在就有点乱了。当年的劳动者基本不识字，所以一说知识分子大家都知道是说谁，现在劳动者都识字，一下子知识分子的概念就模糊了，再加上有心人的误导，明白的就更少了。