和瑞士的荣格一样，弗洛伊德不仅是奥地利，也是全世界的光辉。有人评出对二十世纪影响最大的三个人：就是马克思，达尔文和弗洛伊德。





我认为马克思之所以上榜不是因为他的学说，虽然他的学说我很不好懂，而主要是激起了整个亚非拉风起云涌的革命运动。算是三不朽的立功吧——希望不是无用功。有些人根本不承认他是“纯粹”的哲学家，比如罗素。认为他在哲学上并没有什么开创性的贡献。像斯宾诺莎，洛克，休谟，康德。他的学说都是组装费尔巴哈和黑格尔的。一个唯物主义，一个辩证法。合起来就是辨证唯物主义。但有他自己真诚不懈的思考。是个为人类谋福利的人——假如真谋利了，我也可以表示佩服。


达尔文的《物种起源》我没看过。也许太“振聋发聩”了，名气太大的书就像我们身边熟悉的人，往往“习而相忘”。后来又被赫胥黎的天演论推演为“物竞天择，适者生存。”再由严复辗转介绍到近代中国，很掀起了一股热潮，早有学者指出，他并未进入到达尔文学说的核心，有偏颇之嫌。所以四十年代废名就专门作了一部《阿赖耶识论》，和他们打对台。辟出第二章《论妄想》作为专章专门批评以达尔文为代表的“科学家。”引佛学的专门名词斥为“兔角”。兔怎么会长角？其实是讥为“扯淡”。




《人类的由来》倒是买来一本，厚厚的两册，是《商务印书馆》出版的，译者是在学界素有盛名的潘光旦。这个“独腿巨人”可说是我国优生学的开创元勋。与周建人齐名。


这本书看起来很有趣，里面有很多插图。我一直想知道我是怎么变来的，所以耐着性子读了一百多页就搁下了。倒不难懂，只是有点繁琐，隔两页就是一大堆的注释，看得头昏脑胀。达尔文实在太勤勉太渊博了，又葆有科学家的严谨和客观。一个观点就要引许许多多的例来证明。精神可嘉，可是我就不太适应了，回想大学时候，曾发愿要认真读完《尤利西斯》——连同它那浩繁详尽的注释。最后还是意志薄弱地放下了。白辜负了萧乾先生一片普及素人的苦心，至今想起还有一些歉疚。


但弗洛伊德的书我是认真读过的。他的主要著作像《梦的解析》，《精神分析引论》，《性学三论》，《图腾与禁忌》等书我都是受益匪浅，也可能中毒不清。他是一个“名满天下谤亦随之”的争议人物。艾略特很推重他，叹为自古所未有。但纳博科夫则说他是“一个江湖骗子。”，在他那本也是备受争议的《洛丽塔》里多所讥讽挖苦，诙谐地叫他“西格蒙德国王。”但他是“为艺术而艺术”的文学家，都说得很含蓄，很隐晦，放的都是冷箭，你稍不注意，就轻轻滑过了。




我个人认为弗氏对人类的最大贡献，就是他从非理性的一面来解读人生。他看到了并揭出了人的阴暗面，而这就能使我们走向光明。他标出“性”这个往昔骇人碍眼的字眼作为人类一切活动的本源，这既是他的独到，也是他招致许多人的反对和声讨的主要原因。就连他的许多好友和学生，为这一点和他分道扬镳。今天我要介绍的这个瑞士心理学家，就是如此。不过弗氏也是“有恃无恐”。他有一个很绝妙的应对。他说反对他的人正是因为不敢正视“性”，所以源于心虚反对他。这就好比说小偷之所以恨警察就因为没偷到东西，或投稿者恨编辑就是因为文章没发表。真是公说公有婆说婆有。是非很纷纭。让人难以仲裁。


下面我抄一段笔记，让大家看看他和荣格的分歧所在。本人才疏学浅，错误之处在所难免，还望有识者指正。


“通过这几天的阅读，对瑞士分析心理学派的创始人荣格有了一种直观的了解。他与弗洛伊德一样，都承认非理性倾向在人类心灵生活中的重要意义。但是他与弗氏不同在于：他把人类心灵生活不但划分为意识和无意识；他还把无意识划分为个人无意识和集体无意识。他认为个人无意识中的内容可能来源于个人生活中诸如情欲、权力欲望、野心等压抑，但在此之外，仍有一片广袤无边的领域尚未被我们意识，这就是他所谓的集体无意识。他承认并极力主张宗教——特别是天主教会的仪式——在人类生活中发挥了巨大作用，以它们为中介，我们认识了“上帝”；同时，在它们的屏蔽下，我们避免与体内原始经验的体认和碰撞。作为个人，如果一旦卷入这种至今尚未被人绝对认识的原始神秘经验中，很可能就会受其裹挟，进而冲破意识的堤防，而造成巨大的灾难。他认为尼采就是一个绝好的例子。（他专门写了一本上千页的大书来解析《查拉图斯特拉》)尼采认为‘上帝死了’，那么体内潜藏着的那股汹涌无比的浪潮顿时失去了约束，转而折磨自身，所以尼采只好疯狂。在他们的学说里，疯狂恰恰是一件幸事，因为避免了自杀，用遗忘来逃避了危险。




我从荣格那里获得的信息是：幻想，神话，巫术，宗教经验等都是人类集体无意识的体现，并非科学家所斥责的麻醉品。一种幼稚的迷信。恰恰相反，它们有其深刻的心理根源，是应该加以重视的。”
荣格生于一八七五年，比弗洛伊德小十九岁。在最初《梦的解析》刚刚出版时候，曾给荣格“带来极大的欣喜和启示。”称为“年轻的精神病学家灵感的源泉”。并于一九零六年把自己的《精神分裂症心理学》寄给弗洛伊德，请他指正。尽管书中在涉及童年期性创伤的重要性时，还是有一些保留。“总得来说还是支持弗洛伊德的。”次年弗洛伊德请他到维也纳做客。从此两人的亲密关系一直保持了六年。两人还一起到美国讲过学。一九一零年国际精神分析学会正式成立时，由于弗洛伊德的再三坚持，荣格当选为协会的第一任主席。在当时群星荟萃的精神分析学的圈子里，他还一直给予荣格以最高的评价。还在一封信里，曾亲切地称荣格为精神分析王国的“王储”，并称荣格是他的“长子”。


然而不久关系就出现了明显的裂痕，到一九一二年荣格的《转变的象征》出版后，两人私人关系就完全破裂。荣格辞去了国际心理分析学会的职务。整整三年陷入“精神的低谷”而到了“不能工作”的地步。


西方有许多研究者比如彼林斯基就在《荣格和弗洛伊德》里说“造成关系恶化的一个重要原因就是他无意间知道了弗洛伊德与妻子和姨妹之间的‘三角关系’，以及他不能接受弗洛伊德把自己的权威看得比真实本身更重要的态度。”


但我国著名的学者冯川先生却认为不能简单这样看待。他认为这些西方学者有一定的道理。但“性格原因”还不能探骊得珠，获得完全的真相。他认为荣格与弗洛伊德的分歧根本是思想的分歧。他说是“弗洛伊德心理学及其狭隘视野的束缚”让荣格感到窒息，作为从小就独立思考的人，荣格不能忍受自己深思熟虑的成果被弗洛伊德简单归结为“对父亲的反抗”即一种隐藏着的“弑父动机”，否则荣格“就不可避免地永远被钉在‘俄狄浦斯情结’的耻辱柱上。”




最后我引冯川先生的话来表明我对这位伟大的心理学家的立场。“荣格对技术理性的批判，对人文精神的寻根以及对未来社会的隐忧”是我“编辑”这篇博客的重要、也许是唯一的原因。并郑重声明，关于弗洛伊德和荣格的事迹和学说以及所有的引文部分，评述部分，除了我自己的，都是他的。大家如果有兴趣，可以参看改革出版社一九九七年四月第一版的《荣格文集》。（编者冯川，译者冯川，苏克。）

@童天一 2017-01-10 09:21:31
我认为马克思之所以上榜不是因为他的学说，虽然他的学说我很不好懂，而主要是激起了整个亚非拉风起云涌的革命运动。算是三不朽的立功吧——希望不是无用功。有些人根本不承认他是“纯粹”的哲学家，比如罗素。认为他在哲学上并没有什么开创性的贡献。像斯宾诺莎，洛克，休谟，康德。他的学说都是组装费尔巴哈和黑格尔的。一个唯物主义，一个辩证法。合起来就是辨证唯物主义。但有他自己真诚不懈的思考。是个为人类谋福利的人......
-----------------------------
这话是语境是罗素对康德他们的认识，而非在马克思之前的康德评论在他之后的马克思，那就穿越了。其实老马的功绩在社会学与经济学的整合。当然，独创性这个东西也要怎么看，比如，有人认为钱锺书先生没有所谓的独创性，但我以为，他有。他的整合，就是一种独创。帕斯卡所谓打网球，不同的点有不同的意义，这是一个角度的独创。谢谢童兄关注。