@知名主持人 @杏林心经 ...在你们的帖子里关于南宋/岳飞/秦桧的话题已经讨论过很多了，既然你们说我是个被泪痕春雨洗脑的历史虚无主义者，那我就总结一下泪痕史观与你们的区别。
泪痕春雨发表过两晋、明末、五代、三国、南宋、晚唐等等很多长篇，这些长篇冠之漫评开头，按照泪痕自己的解释，他讲述的未必是真正发生的历史，而是从情理上更可能发生的历史，他这种解读历史的方式被其读者们称之为泪痕史观，而你们斥之以历史虚无主义的大帽。
泪痕史观承认历史事件的基本事实，比如时间、地点、人物，但对于事件的起因、细节、评论等一律持怀疑态度，然后再通过相关历史背景、社会常理来补脑还原相对完整的事件（对，就是补脑，就是你们不削一顾却又常常自己在做的事），还原之后可能与史书记载相符或相近，也可能相去甚远。
对于同一历史事件的解读（好像也就南宋这篇触发G点吧），泪痕得出的结论与你们的结论存在太大分歧，所以你们“恨之入骨”。但我想说这还不是最主要的矛盾，可能你们自己都没有意识到，你们与泪痕最大的分歧还不在于对历史事件的评论，而在于对历史事件的解读方式。结论有分歧并没有什么了不起的，因为同一种解读方式也可能得出截然不同的结论，但泪痕史观这种解读方式会给你们塑造千千万万个潜在的反对者。在你们看来，这些人都是被泪痕洗脑了，那你们首先得搞明白为什么就洗不过人家。
你们宣扬的读史方式是一切以史料为准，而不许别人补脑质疑史料的合理性，要求别人只能用史料来质疑史料，我对这种严谨的态度不予否定，但矛盾的是史料记载的只是历史的一些片段而非全貌，你们在所谓史料基础上又造了多少内容，别人补脑多一点就是历史虚无主义，你们补脑少一点就是丰富历史主义？五十步笑一百步的双标真的这么理直气壮？如果你们真的要打着严谨的旗号否定别人，那就请只翻译史料，不要做什么有依据的补充，那只是你们自认为的有依据罢了。
泪痕史观为什么“洗脑”那么多人，因为接地气，因为不当XX又立牌坊，更重要的是它不是以世界观而是以方法论的形式表现，在泪痕的忠实读者中，泪痕在各大长篇中关于具体历史事件的观点并不缺质疑者和反对者（包括我），但他解读历史的方式却获得了一致认同，而用泪痕史观来否定泪痕本人观点的更不乏其人。如果洗脑是这么洗的，那泪痕还真是失败。
历史是什么？历史源于记载，但记载无法还原历史。承认历史事件的基本事实，补脑推敲细节算不算历史虚无主义？算，凡是有补脑的都算；那一切以史料为准又算不算历史教条主义？当然得算，别人写什么你就信什么，脑子是个好东西。所有的历史学者和爱好者，其实都在虚无主义和教条主义之间徘徊，不说千百年前，就说几十年前的事件都各说纷纭，哪个是真哪个又是假都讲不清楚。泪痕明明白白告诉大家他讲述的只是更可能发生的历史，分析有理则挺之、无理则弃之；而你们告诉大家“泪痕是瞎白呼的，我们是有史料的”，除了抱紧史料的大腿也没有别的了，而且有些史料忒“假”。
泪痕和你们的两种解读历史的方式本无高下之分，读者也不过依据自身对历史的认知取舍罢了。在很长的一段时间内，具有独立思考能力的人群并不多，对于史料成书的种种道道不甚明了、不敢置喙，自然是书上说什么就是什么，面对书上令人费解之处还要用“岂是我等凡夫俗子能懂”的方式嘲解。然而随着见识和思考能力的提升，人们发现自身经历的历史都云里雾里，具有权威性的新闻、公告有时也水得甚至假得一匹，设身处地如此，难不成古人就都是善茬？正是在这种背景下，尽信书不如不读书的泪痕史观受到越来越多的人认可。可即便如此，支持你们史观的人数依然不占下风，知乎上就一大片呢。
此外，再说说行文方式，你们批评泪痕写史引用举例风马牛不相及，自诩讲史严肃。自从《明朝那些事》一炮而红，我发现历史文章的趣味性增加了，一板一眼讲史恐怕没人看，因为大家看二十四史白话本就够了。泪痕讲述某段历史通常采用是纵向对比手法，远至春秋近至当代，将“太阳底下没有新鲜事”的至理名言发挥得淋漓尽致，贴近读者的现实生活，自然容易引起读者共鸣；而你们（好像也只有南宋岳飞的帖子）东一段、西一段引用史料，却始终在原地打转，无非就是根据你们自己对那些史料的解读强化自己的观点，言辞苍白无力。

说汉奸，道汉奸，有人说南宋没有汉奸一词，那我们就说宋奸。哪些人是宋奸？首先，凡是在金朝、伪政府任职、当兵当差的都是宋奸；铺开来讲，凡是给金人缴税纳粮的都是宋奸；再铺开来讲，凡是顺应金人统治的都是宋奸。第一种是大宋奸，第二种是中宋奸，第三种是小宋奸，这么算下来，宋奸得有多少？又有人说了，南宋向金国称臣“投降”之后，南宋就是金国的附属国了，然后就没有宋奸了...

@知名主持人 我得慢慢回你，别人我直接可以手机回，你内容太多，得坐到电脑边写

@知名主持人
我此帖本意只想纯粹地聊一聊泪痕史观和你们的两种读史方式，并不想将你引向泪痕的原文，泪痕写过的文字以百万计，槽点总是少不了的，如果每个槽点都吵上一遍，那别说三天三夜，就是三十个日夜也吵不完。而且，我已经说的再明白不过了，我们之间最大的分歧不在于对某个事件的看法不同，而是读史方式即所持原则不同，比如对于某段史料我说不可信，你非要说可信，这都是你我根据自身认知进行判断后做出的选择，除了让旁观者站队表决，好像也没有什么更好的方式证明谁更正确。同理，我说两种读史方式本无高下之分，运用于某个事件的分析，哪种方式更有信服力，依然基于作者的表达能力和读者自身认知，你如果想获得更多的认同，可以想办法讲得有道理而使别人相信你，而不是一言不合就你扣我一顶虚无主义的帽子，我扣你一顶教条主义的帽子【此处我是指搞言论霸权主义，辩论中讽刺挖苦是常有的事，你说我意淫，我说你脑残，可以伤别人面子但不要伤自己人格（标准自己定）】。辩论自然追求结果，但享受的应该是过程，在辩论的过程中影响对方或被对方影响，最后能趋同当然好，但无法说服对方也没什么大不了，把自己的思想装进别人的脑袋本就不是件容易的事，又有谁规定世界只能有一种声音？
但是，你既然认真地贴出来这么多泪痕原文，我不回复也对不住你顶帖。我将你贴的内容全部汇总在此并统一回复，以免分散在每层都炒上一嘴。同时，我也申明，虽然我受泪痕影响很大，但我毕竟不是他，我阐述的内容只代表我个人的理解，况且距离读完泪痕南宋篇已经2年了，并不是每个章节都记忆犹新。

（一）
“石敬瑭大汉奸！石敬瑭卖国贼！石敬瑭千古罪人！是这个王八旦，让我们大汉民族再也无法挺起腰杆做人了！
先告诉我，这是什么玩意儿？
这是在玩什么场景意淫？
宋代连“汉奸”这个词汇都没有出现，也没有谁说什么石敬瑭卖国，甚至连提到“石敬瑭”这三个字的宋人（除历史书籍之外）都非常稀少。甚至《宋历代名臣言行录》中，根本没有一个宋代名臣提过这个名字！
———————————————————————————————————————
1、石敬瑭是不是大汉奸、卖国贼、罪人？我想每个学过中学历史教材的人早期都会回答是（另类天才请自行屏蔽，不然我只能送你两个字），这种认知在大学毕业以后是不是会改变，因各人际遇而异。但对于大众而言，我想大部分人的认知依然是石敬瑭是大汉奸、卖国贼、罪人（不要跟我讲没调查没发言权，不然又是两个字送你）。
2、石敬瑭割让燕云十六州对于“弱宋”究竟有多大影响，煮酒论坛了很多帖子都讨论过，认为石敬瑭是削弱中原的罪魁祸首的支持者相当多吧，再不济也认为他是祸首之一总没错吧，当然有高见认为燕云十六州对“弱宋”没影响的，我会给他翘一个大拇指，外加送他两个字。
3、你强调宋代连“汉奸”这个词汇都没有出现，影响你理解文字的意思了？是“汉奸”一词没出现之前就不存在汉奸？还是当时没有“汉奸”这个词就不能用这个词定义当时的人？那些说秦桧是汉奸的人怕是恨不得就给你一巴掌，别人都能理解，就你提出这么奇怪的问题。
4、基于以上3点，我们再说泪痕原文“石敬瑭大汉奸！石敬瑭卖国贼！石敬瑭千古罪人！是这个王八旦，让我们大汉民族再也无法挺起腰杆做人了！”表达的背景和意义，不然就会出现断章取义的效果，如我在第3点歪解你那样（断你的章、取我的义）。泪痕写这句话很明显是以今度古，又借古讽今的文学手法，而且在文中多处使用，我不知道你具体说的是哪个场景，但总体表达意思是大众之中有一种面对失败找借口的心理，即“不是我们不行，而是领导者无能或者叛徒搞破坏..”之类。古语云太阳底下没有新鲜事，今语云千年文化一脉相承（更有恶毒的说法是民族劣根性），所以有什么不可以吗？今天的人可以言道“如果不是满清耽搁了资本主义发展，中华早就矗立于世界民族之林”，100年前的人可以言道“如果不是慈溪、李鸿章卖国，中华何故受欺凌”，400年前的人可以言道“如果不是阉党为祸、吴三桂卖国，满清鞑子怎能敌得过我华夏云云”，凭什么800年前的宋人就不可以言道“石敬瑭王八旦，让我们大汉民族再也无法挺起腰杆做人了”。你说这是玩场景意淫吗？是，这是切实存在的而且普遍性还挺高的场景意淫，煮酒里随便翻一翻帖子就能找到。
5、你说“宋人没有谁说什么石敬瑭卖国，甚至连提到“石敬瑭”这三个字的宋人（除历史书籍之外）都非常稀少。甚至《宋历代名臣言行录》中，根本没有一个宋代名臣提过这个名字！”——照你一贯的意思，因为没有史料记载，所以宋人是怎么想的无从知道，泪痕在意淫。第一，我想说你又是如何知道宋人没有说过石敬瑭卖国？史料才记载过几个人的言行，名臣没有提过就代表一般臣子没提过？第二，泪痕这段文字描述的是大众心理活动，并没有讲谁真的说过这样的话，这种甩锅的观点可以私下交流、可以蛊惑民众，但对于顶层政治而言真上得了台面吗？你能想象一个大臣或者将军在朝堂上说“如果不是因为二百年前的石敬瑭王八旦卖了燕云十六州，金人哪是我大宋敌手”的二货样吗？按你一贯的观点，没有史料记载，我无法证明宋人或者部分宋人的心理活动是这样的，就是我在意淫。所以这就又陷入了我们关于读史方式争议的死循环。如果严格以你的史观为权威标准，那么我只能理屈词穷，但是我送你的话管用：“请你以后做好史料翻译就可以了，千万别瞎逼逼多余的话，没有史料记载，那就是意淫。而意淫就是意淫，可没有基于史料意淫的说法”

MS回复完你贴的第一层内容，我突然觉得没有继续回复的必要了。如果你仍然完全坚持“史无记载即不存在或者不削一谈”的观点而不留讨论的空间，那按照泪痕的说法“我与你之间，不过是鸡同鸭讲罢了”。剩下的话题，也就顶多聊一聊你翻译史料的意思对不对，因为无论我例举史料如何匪夷所思，你总能说这就是历史，所以岳元帅可以八百破寇贼五十万、五百破金贼十万，所以刘邦真的是龙种。

@知名主持人
【桧阴受敌嘱，力倡和议。凭恃金势，廹胁君父。诬杀将臣，易置兵柄，以破坏垂成之功】
——————————
我来教你怎么读史。
【力倡和议、杀将臣、易置兵柄】这是基本事实，想篡改都做不到。
【桧阴受敌嘱】空口白话，人证物证何在？即便是真，跟奸细有半毛钱关系？明英宗被瓦剌放回北京时，敌国将领不但送行还泪眼汪汪，那明英宗不止是奸细就可以招呼了。
【廹胁君父】证据何在？赵构怕是心想我自己都不知道，哪个王八蛋胡说八道，损我威名；他的孝子贤孙就更难堪了，自己父祖被这种大逆不道的贼臣欺负，都不抄他家灭他族鞭他尸。
【诬】定岳飞造反的罪名自然是诬，我也倾向于诬。
【以破坏垂成之功】如果事实建立在南宋完全可以打败金国的基础之上，那可以这么定秦桧的罪名；如果事实是宋金旗鼓相当，那秦桧谈何有罪；如果南宋比金国还弱很多，那说秦桧有功也无不可。

@知名主持人
我这三天发的文字赶得上之前三年了，礼貌上对得住你的顶贴了，不再在本贴专门回复你。我觉得我们讨论也够多了，既然已经没有了趋同的空间，也无谓多浪费精力，保留各自意见就是。闲暇之余还可以继续聊上几句，兴许以后在别人的帖子也会遇到，也算熟人了。

@千面情圣 2020-04-22 20:14:00
个人感觉心经老兄这个人比较的武断，只要是认定的事情就会一直坚持下去，这个不管你有什么的证据都没用。
历史虽然不是胡乱猜测，但是有些地方也是不可能特别的严谨，猜测的地方很多，这个没有办法，因为不论是三朝和北盟乃至宋史还有金伦，都是最后要给人看的，而这些书不是档案而是通俗读物，是要印刷出版发行让人购买的，不是在档案管理封存的，所以有些东西必然就会春秋一些，如皇帝再昏庸无能，史书上也不能写。
......
-----------------------------
三国志已经是相对严谨了，读宋史顿觉天雷滚滚，比起三国演义不遑多让，而野史连秦桧和老婆的闺房对话都有记录，不知道是哪个贴墙根干的，所以看正史得带上放大镜，野史当故事听就好。

我无法想象你能和知名主持人混到一起，相对于他那个无赖，你简直有点可爱，用他的那些理论用来驳斥你是最合适的，因为你们两个基于同一个方法体系。

@知名主持人
我再教你怎么用小学生的常识鉴别史料，如果宋史记载”岳元帅可以八百破寇贼五十万、五百破金贼十万“可信，赵构管他叫亲爹都不亏啊。
先说寇贼，中原南宋加起来不超过300万吧，岳元帅破它个六次，就可以肃清了，扫尾工作都不用亲自动手，交给韩、张、刘来干。
再说金贼，有战斗力的不超过30万吧，岳元帅破它个三次，完颜家族就成了完蛋家族了，别说直捣黄龙，把姓完颜的都抓来当奴隶使唤也不是问题呀。
而做到这一切只需要用800x6+500x3=6300精兵，如果我是赵构，给岳元帅十倍精兵也就6万3，这保险系数够了吧。

兵败如山倒也没关系啊，只要是你战斗打趴下的就没问题

@djhh6896
浏览过泪痕春雨的帖子，从水浒，明朝灭亡，到现在的三国等，水浒基本看全了，其他的没有读完，因为已经偏离正常的论述轨道了，其理论只能说可以解释某时的某些问题，但泪痕春雨试图用这些“理论”去一以贯之地解释所有问题，对所有历史事件都强加分析，忽略事物的普遍联系性及复杂性，必然造成诸多谬误。这样就和论坛上的许多历史发明家一样，凭空跳出一些没有缘由的“历史”，例如要肯定一个史实甲，否定一个史实乙，有一些可供分析的确切或不确切的论据一，二，三，四，五等，为了证明自己正确，只选对自己有利的证据一或二，有意无意的忽略其他的论据，或者干脆直接否定其他论据的正确性，这样分析来分析去，自己的“理论”倒真是无往不利，百战百胜了。不过这样就已经陷入诡辩和抬杠的范畴了，能够说服一些涉世不深或是懒于独立思考的人，但只要有一定的生活阅历和历史常识，就能看出明显有问题。

之前读过一些泪痕春雨的帖子，刚开始的时候觉得论述方法很新颖，用利益博弈的方式解读历史。但是到后面就发现问题多多，这种解读论述方式需要的前提是从上至下的绝对客观理性，每一步的选择都是正确的，而事实如何呢？非理性的选择太多了，这里有人的性格，知识结构的原因，还有对判断事物所需信息掌握程度等等原因。就个人来讲，你的学业，工作，投资选择都是客观理性，符合你的实际情况的吗。在公司企业这个层次，正确的企业发展方向，经营决策可以让企业快速发展壮大，赚个盆满钵满，反之可以看看有多少以前知名的公司由于决策失误造成关门或一蹶不振的。到了分析历史大事的时候我们应该看到，古代的帝王及权臣对时政是有很大影响力的，你怎么能保证他们的决策都是经过充分博弈，符合所有集团利益和想法的呢，如果长时间，较重程度的影响其利益，会引起一定的反弹，这就是所谓的“得道多助，失道寡助”，反之反弹会较轻或几乎没有。若帝王权臣足够强势，就能在很大程度上压制反弹，实现自己的想法，要是其自身难保就先顾着自己的小日子好了，不要想着去影响别人了。

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

回复djhh6896:
那只能说你还没读懂泪痕。普遍现象之外肯定有特殊情况，理性选择之外肯定有感情用事。但特殊情况、感情用事是无法归纳的，普遍现象、理性选择是可以总结规律的。泪痕是按照普遍现象、理性选择去建立一个可以称之为体系的史观，再对具体历史事件去进行解读，所以他解读的历史未必是真实的历史，他也从来没告诉过读者那就一定是真实的历史，懂了吗？
我个人认为，泪痕对于历史的架构在宏观上是最符合现实的，套用在个别具体事件上可能会出现蹩脚之处，因为就像你说的，总有特殊情况和感情用事的存在，这也是很多忠实读者在讨论某些事件时都提到过的问题，但不能成为攻击他整个架构的理由。好比，甲说男人都好色，乙立马跳出来反驳说我就不好色，你觉得这种反驳的意义在哪里？我们难道就以此为依据指责甲胡说八道吗？