关天中众多批判自由主义的人，始终不了解的自由是个什么，主义是什么，自由主义又是什么，居然就敢于到关天来发贴批判自由主义，为什么呢？——反正不是牙好那么简单。首先是人家思考了，而且总是自以为抓住了自由主义的命门。一时间指点柏林，激昂哈耶客——好一张浮肿的脸啊。脸大不是你的错，被毒害的浮肿你也怪可怜的，可是你晃荡出来吓唬别人就是你们的不是了。

原本指着老金在线这些自由主义的高手站出来说两句，可是人家的话太深刻，我看了半天也迷迷糊糊，反正最后结论和我的一样，怎么引经据典的我看的是如坠五里迷雾。只好自己来发言。

知道这是在猪八戒照镜子里外不是人的事情，可是没人干我只好发扬牺牲精神自己来做。反正在关天混久了，皮就厚了，有砖尽管砸来就是。



第一课 自由是什么，主义是什么，自由主义是什么


自由是什么？

先不说自由是啥，先说自由是谁的。

自由是一个个人的东西。比如你的嘴是你自己的，你让它说啥它就说啥，你的手是你自己的，你让它写啥它就写啥，你的脚是你自己的，你让它去哪它就去哪。

你的自由只是你自己的，和别人没有关系。并且你既然天生有嘴有手有脚，也就天生有自由。唯一的区别只是手脚是物质的，自由是精神的。你可以不要手不要脚，当然也可以放弃你的自由。你可能被砍手被砍脚，当然也可能被阉割自由。

都被注册先生就不同意自由是自己的，他问：手和脚的存在可以证明，自由的存在怎么证明？

这是一个好问题。我想一个手脚健全的人如果把他的手脚捆住，眼睛蒙上，即便他有手脚，他只是自己知道，很难证明他们的存在。如果要证明就必须“显示”它们。而现在我们大多数人的自由就是被捆住的，眼睛就是被蒙住的，我们的自由是很难“显示”出来的，因此我们目前的确很难证明我们个自自由的存在。

但是这自由始终在我们的心里，只要我们解开束缚，自由就可以飞翔了。

自由是人的一种生存状态。

那么自由到底是什么呢？自由可以看作是作为人的权利的总和。这些权利是一个一个的，数量是无限多的，并且是无法被外界限制的（只有你自己能够限制它）。如果你学过数学，我想用“无限个自然数的集合”来形容自由应该算贴切了，其中每一个元素都是一项权利。

真正的自由并没有任何正义的含义。

那么，什么是主义呢？所谓主义，简单的说可以理解为——最高理想和行为原则。共产主义就是把共产社会作为最高理想和行为原则，马列主义就是把马列理论作为最高理想和行为原则。无政府主义就是把无政府状态作为最高理想和行为原则。

自由主义就是把个人自由作为最高理想和行为原则。

我们来看一看自由主义的社会观：

因为当人们处在社会中时，相互之间就会产生权利的冲突。会出现这样的状况：保证了A的利益，就会侵犯B的权利。如果每一个人都以自己的权利最大化作为行为标准，那么在这样的社会就会产生丛林法则。但是再强的个人都不能抵挡一个集体的力量，而在一个集体中维系这个集体的力量就是“公平”。我认为“公平原则”是维系一个自由主义社会的最重要的力量。于是在公平的原则下，共同有自由主义思想的人就形成了一个自由主义的社会。在这个社会中并不是追求每一个个人的权利最大化——还是胡扯注意了，你说的不对。而是保护每一个人的权利不受侵犯。

因为个人的权利是无限的，因此不存在一个最大化的问题。只有相互之间权利发生冲突时，以公平原则保证每个个人的权利不受侵犯，而你不侵犯他人权利时，你的个人权利是无限多，无限大的。

对于那些认为自由必须受到限制的朋友，您尽管限制您自己的自由，不要在别人没有侵犯您的权利时主张限制别人的自由，谢谢。在自由主义的社会，只要您不侵犯他人的权利，没有人来限制你的自由。


自由不是价值观，自由主义才是价值观。很多人批判自由主义时常常把自由的概念同自由主义混淆在一起。比如：我们没有自由，所以自由主义是错的。——端评对于自由主义的批判就是这样的。


自由主义是一种价值观——它认为每一个个人的自由“价值最高”并且以追求个人自由作为行为原则。

那么对于那些认为自由不是“价值最高”的人呢？自由主义者认为随他们便，只要你别来影响我的个人自由。比如你是共产主义者，那么你尽管去共产共妻（看了一点共产主义的学说，到了共产主义社会，还真就没有了家庭，各取所需，各尽所能——对于想吃野生穿山甲熊猫的人恐怕不能随他们取吧？对于只愿享受不尽所能的人是不是抓起来，劳动教养啊？）可是您别来共我的就好。

有一首外国人的诗我们都知道：生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。

这个作者就是个死硬自由主义者。只不过这只是他自己的明志诗，他不要求别人也是这样的观点。

反过来看我们的阶级斗争的观点，你不同意我，我就斗死你——我不喜欢。


下一课：民主只能产生于自由的世界

作者：51231　回复日期：2006-4-12　10:28:23

51231，假如你是个女的，你的小穴是自己的吧？假如你是个男的，你的后庭是自己的吧？这东东长在你身上，总归由你支配吧？

但是如果你接触了其他人，那么这就不是你个人的问题了，既然不是你个人的问题，那么就需要社会化的解决办法了。

作者：品咖啡　回复日期：2006-4-12　13:15:34
那么对于那些认为自由不是“价值最高”的人呢？自由主义者认为随他们便，只要你别来影响我的个人自由。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

呵呵，楼主虽然推崇老金在线，却忘了他说的“自由主义是政治哲学”。

既然是政治哲学，还能“随他们便”么？

还有后续，那就再等等。
————————————————
自由主义也是有层次的。到了高层次的时候自然就成了政治哲学。什么时候是高层次呢？就是讨论如果一群人都是自由主义者时，应该怎么办，和，如果一群人里自由主义者只占一小部分应该怎么办。


随他们便，并不等于完全隔离。孔子的我修文德以来之的主张我觉得比较符合自由主义的理念。


作者：txdymn　回复日期：2006-4-12　13:19:06
呵呵，楼主写的不错。

指一点小瑕疵，楼主说“我认为“公平原则”是维系一个自由主义社会的最重要的力量。于是在公平的原则下，共同有自由主义思想的人就形成了一个自由主义的社会。”

呵呵，我认为只有在自由的土壤中，才能通过博弈手段，个体有选择的确定一种相对公平原则，并根据这个原则产生制度。

————————————————————————
我觉得公平原则本身就是自由土壤中的一个元素。其实这样的先有谁后有谁的细节基本属于学术研究范畴了，我这里做的是“自普”——自由主义普及，呵呵。


感谢楼上质疑。

作者：广东阿娴　回复日期：2006-4-12　14:05:49
没见过像楼猪这种蠢货有这样的阅读障碍的。别人批的是现实中的中国自由主义和自由主义者，他偏要从自由主义教科书里说事。

按你的逻辑，你要骂马克思主义和社会主义，不要拿中国苏联等等说事，去批马克思的原著。否则你就是个屁都不懂就乱嚷的白痴。
————————————————————
还就告诉你，我批马列就是拿本资本论批判里面的错误。

中国是社会主义？？你丫3岁时脑袋被门夹过？还是大脑炎后遗症啊？

现实中的中国自由主义和自由主义者没有什么不好，只不过你们批的都不是中国自由主义和中国自由主义者。

如果又人送你一盒月饼，你的智力仅仅停留在看包装上的烫金字，那么如果里面是一泡狗屎，你也当成月饼吃么？？

民主只能产生与自由的世界

当一群自由主义者聚集在一起，生活在一起，他们发现相互之间会产生权利的冲突。如何解决呢？

弱肉强食当然是首选。强的个体侵占弱的个体的权利在没有规则的自由世界是不二法则。

但是人是社会化的动物，人们会思考对策。对策就是团结。当人们有了共同利益，自由主义者会结成一个整体一致对外，只有这样才能保证那些“强的个体”对自己的威胁。再强的个体都不是足够大的团体的对手，一旦这样的团体形成，那么没有加入的弱的个体会积极加入，因为不加入的话会更容易被强的个体所侵犯。

而这样的团体形成时，大家会制订一套共同遵守的原则。自由主义者尽管为了生存会放弃一定的权利而结成这样的同盟，但是每一个个体都会遵循几个原则：1 公平，否则这个同盟无法维系。2 自愿，自由主义者反对强制别人和被人强制。3 尽管结成这个同盟，但是个人自由必须得到保障。

当一套共同遵守的原则制订出来（当然这里的过程是非常艰苦的，相互之间的妥协，搏弈，尔虞我诈，甚至刀枪相向都是常事——看看美国独立和南北战争，所以我一直反对给自由和自由主义带上任何高尚的高帽子），大家共同签署一份“契约”，并且保证遵守。

这就是自由主义者常常挂在嘴边的“契约”的由来。


当一群自由主义者聚集在一起生活在一起，他们发现很多事情可以做的效率更高，比如如果张三修了路，大家就不必再修同一出发点到同一终点的路，但是那路是张三的，怎么办呢？李四打了井，大家发现这个井可以供大家喝水，但是井属于李四怎么办呢？如果来了强盗，大家必须一起抵抗，否则谁都逃不了，怎么办呢？

这个问题就是一个如何提高效率的问题。

我一直认为能够最大限度保证自由的方式是中国的老子提出来的——鸡犬相闻，老死不相往来。无社会主义，我自己这么叫。

但是，这样的方式虽然保证了自由，但是难以发展，无法保证安全，也就是说效率最低。

其次是无政府主义——不需要什么领导，舵手的。如果需要的话，最多个人之间的结盟去共同完成什么。自然，效率也不高。

自由主义者觉得为了安全和发展，还需要找到更加有效率的方式——于是有了政府——宪政体系。就是说成立政府，但是政府需要人民授权。还是人民做主——于是就有了所谓民主。自由主义者对于政府实在是又爱又恨的。有了政府这个东西，整个社会的效率比没有政府的情况要提高很多。但是政府又集中了很大的权力（注意是权力不是权利）这些权力随时随地在伤害个人权利。所以自由主义者也在随时警惕政府权力。所谓的宪政简单说就是限制政府。宪通限。这种现代通假字实在是害人。明明很简单的意思，那些所谓理论家就是不告诉你，让你迷糊了，他们好憋坏（特同意王朔的说法：流氓都教你学好呢，你学好了他们好憋坏。——“为人民服务”“无私奉献”“学雷锋”“五讲四美三热爱”“三讲，三块表”“八荣八耻”）——闲话多了。

这样以来，有了政府这个统一领导的机构，效率高多了。但是比起专制来，效率还是差很多。效率最高的政体就是专制。如果一个专制国家想要迅速的积累财富，那么它的速度是非常快的。当然那些财富绝对不会留在民众手中。当然，一个专制国家腐败下去也是非常快的的。印度是一个民主国家，近20多年印度的经济发展比中国相差很多，就是因为民主国家的效率很低，必须照顾各方面的利益。但是好处是印度社会矛盾也比较少。

中国建国后发展很快，尤其是近20年。代价是社会矛盾激化。如果80%的农民是自由主义者，并且知道了政府依靠剥夺他们的利益让中国进行工业化改造，会怎么样？


请注意：其实招牌打出来是民主还是王国同实质是没有什么关系的。楼上的广东阿娴就是没搞清楚。有国王在位未必就不能民主，因为国王的权力可以为人民所限制。而号称民主的国家完全可以专制，不论这个国家有多少这个大会，那个协商。

看什么？只看一条就分清楚了是不是每一个老百姓都对于那些大领导的上台发表过意见。如果需要代表的话，那么是不是每一个老百姓都同意那个代表能代表自己。

顺便同王怡商榷：目前中国的现状我认为不适合推广宪政思想。中国目前接受自由主义思想的人比例太小。宪政的结果是什么样关天选版失败就是榜样。没有自由主义思想，宪政思想就是空中楼阁。因此普及自由主义思想在今天的中国需要疾进。

作者：都被注册啦　回复日期：2006-4-12　19:31:37
作者：造谣专家 提交日期：2006-4-11 23:32:00
都被注册先生就不同意自由是自己的，他问：手和脚的存在可以证明，自由的存在怎么证明？
____________________________________
造谣专家 辩论了这么久,连我提出的问题是什么都搞不清楚。我提出的问题是：自由（个体权利的最大化）的正当性 需不需要 证明。

现在回答吧。
_______________________________________

还是无法回答你，因为自由（个体权利的最大化）很本不存在。

这正是上一堂课里面的内容。看来你没有好好学习啊。自由——个人权利的数量是无限多，无限大的。如何存在最大化的问题呢？

自由也没有任何正义可言。你不能用正义与否形容自由。正象你不能用正义与否形容一棵树一样。它是客观存在的一种状态。

所谓先验是一个结论不需要证明。比如两点之间直线最短。这叫先验。原理都是先验的。

自由主义者认为“人生而自由”不是一个结论，是对于这种状态，这个事实的描述。比如你长着脑袋，是一个描述，而不是结论。因此不存在什么先验的说法。

而自由没有什么正当性，我当然无法证明。

我终于明白你的问题了。你的自由的概念是党告诉你的。不是自由主义者告诉你的，所以，你的“自由”非我的“自由”。所以你批判的所谓自由主义，和真正的自由主义实在是相差甚远的。

我在作文时一直非常小心的把自己的观点加一个帽子：作为自由主义者，我认为如何如何。请你也注意一下，否则容易造成理解错误。


虽然我是造谣专家，可是你造谣起来比我厉害多了！

下面这段话我说过么？麻烦你把我的原文COPY过来。

其实在 『关天茶舍』自由主义三大命门
http://www.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=no01&idArticle=172906&flag=1
的回帖里，造谣专家 已经声称：自由是天赋，自由（个体权利的最大化）的正当性 不需要 证明。

你说对了，我认为自由的确没有任何高尚的含义，它是一种状态。

简单的说，追求这种状态就是自由主义。

并没有什么正当性的问题，为什么一定要有正当性才能去追求呢？

哈耶克在《自由秩序原理》里把自由定义为：“一些人对另一些人所施以的强制（coercion），在社会中被减至最小可能之限度，称之为自由（liberty or freedom）的状态。”

——你现在又拿出哈耶克了，你不是坚持自由是个人权利最大化么？

自由和“社会的自由状态”或者“一个人在社会中的自由状态”是完全不同的含义。你混淆了。

你认为自由必须受限是为什么？说出你的道理。你不是反对先验么？

就用你的自家后院的原子弹作为例子，尽管这是终极幻想，为什么强力政府侵犯个体自由就是必须的？

作者：猪猪小小　回复日期：2006-4-12　21:41:04
自由是一个个人的东西。


第一条就错了，当个体单独存在时就没有自由这一说。
就象电压，两点间的电位差产生电压。自由只有放到群体中才会体现。


————————————————————————

自由不象电压。而且两点之间电位差就是电压，不是产生电压。（最好别拿你不熟悉的事情打比方）

是否个体同这个个体是否有自由没有关系。你在沙漠中有自由，在人群中一样有自由。

请思考，电荷如果积累会产生什么？——静电。

解决价值观a的正当性判断，必须在一个能够函盖“价值观a”的更本源的价值观下判断，比如“为人类生存和发展”。
——————————————————————

凭什么一个价值观的正当性必须由另一个价值观来决定？

你的说法就只能有一个价值观：为人民服务了！

为什么一个人的价值观就不能是：我要发财？或者君子固穷？或者我要当神仙？？

不为了人类的发展就没有正当性了么？

这让我想到希特勒。

个体被施加强制（coercion）的最小限度 并不等于 个体权利最大化

因为如果个体权利的个数是有限的话，那么个体被施加强制越小，个体权利就越大。

但是自由这个个体权利的集合是“无限多”的，因此不存在最大化。

举一个例子：你知道伊索寓言吧？伊索就是一个奴隶。他处于奴隶的状态，这个个体被施加强制比现在的你要多的多。但是他的言论自由也比你现在的言论自由要多。

为什么会出现这种情形呢？就因为自由是数量为无限的权利的集合。没有最大化问题，只有对于强制（也就是对于权利的侵犯）多少的问题。

张志新就不说了，多少人因为在网上B吃两句就被送到号子里的？如果黑夜人很满意现在自己的言论自由度，那么只能恭喜你了。

注册：邪教怎么了？如果它不招你不惹你，它有什么不好呢？

再有，我骂你一次裸奔，你也犯不着每一个回帖都跟我唐僧一遍吧？有点创意好不好？一点想象力都没有。是不是小学写生字落下的毛病啊？

作者：左手刀客　回复日期：2006-4-13　11:21:54

作者：造谣专家　回复日期：2006-4-12　18:56:44
民主只能产生与（于？）自由的世界

——楼主能否用人类社会的历史来论证你的这一观点——而非在真空中作数学式证明？


————————————————————————————
大哥，这里是启蒙班哦，别期望太高了。这种民主的来源的观点其实是符合逻辑，但是可能不符合历史的发展。但是不论如何这是自由主义者对于建立一个符合自己期望的社会的一种理想状态的假设。如果说哪个国家的发展比较接近这个理想的假设，那就是美国。

但是这种理想的起源是在苏格兰。最近在苏格兰读了一点关于苏格兰历史的书，发现这里的议会政体远远早于美国。很多苏格兰人很自豪的说美国的政体是借鉴了苏格兰的经验的。

至于苏格兰民主了为什么却老被英格兰欺负的问题，我在下一节会讲到，自由主义的目标问题。

作者：都被注册啦　回复日期：2006-4-13　12:52:29
这就是我喜欢关天的地方，我的《自由主义三大命门》等文章关天很多人能看懂，能讨论。而类似的文章到了猫眼，立马就成“左棍”、“奴才”、“五毛”了，在那里，自由就是和当年的“仁义”、“革命”一样“无限正义”的大词了，容不得怀疑——这正是{中国式掉书袋伪自由主义}的具体表现，可惜的是：中国的所谓自由派，大多都是{中国式掉书袋伪右}。

当然我的文章造谣专家 看不懂，他以后会看得懂吗？——“他会长大的”。
——————————————————————————

在你的帖子里，我把你的每一条质疑都驳的体无完肤，你根本不敢同我论战，然后就在自由的定义里玩逻辑游戏。居然还敢说出这个话来。

我原来仅仅以为你无知。现在才知道你造起谣来很无耻。

作者：黄沙万里没有尽头　回复日期：2006-4-13　17:20:49
作者：结构　回复日期：2006-4-13　14:05:28
如果你对了，那么，你说的那种“革命”就只是中国历史上循环了无数次的那种改朝换代之“暴动”，而那种革命，并没有导致社会机体结构意义上的发展，因而，革命次数虽然多，但中国并没有进步和强大。
－－－－－－－－－－－－－－－

那么，你理解的“民主”（经过选票产生）就一定代表进步？
我理解的民主是传统中国乡村经乡民口头协约出来执行良好的“民约”，比你那个用选票争得死去活来才出来的“民主”显然进步多了。

————————————————————————————————————————

显然您对“民主”的理解还很肤浅。

不论是选票还是口头，那都是表象。民主是干吗的，您弄明白了么？

作者：黄沙万里没有尽头　回复日期：2006-4-13　13:31:15
谎言。
我告诉你，革命只能产生于“自由”的土壤里，而不是民主。就是说，革命只能产生在你们理解的“自由”土壤里。

————————————————————

我叫造谣专家，所以你说我的帖子是谎言我不生气。

但是请你那出理由和证据来。你这种回帖方式很没有礼貌和教养。

作者：黄沙万里没有尽头　回复日期：2006-4-14　02:39:41

你所批判的并不是自由主义。你这是栽赃。

自由主义基本主张：1 保障个人权利，2 公平。

如果你说把全民所有变成国家所有，然后再贱卖给个人叫做自由主义，那么请你闭嘴。

最大的个人权利在中国是什么？就是全民所有的企业。中国人积累了50多年的财富，如果一夜之间通过一个字的改变全民改国有就完全被剥夺，这是难道是自由主义？亏您老说的出口。

当然了，您现在看着自由主义不顺眼，自然什么污水都对着它泼。但是拜托，您这么做显得很没水准。主帖学好了在进来说什么是自由主义好么？再说说你说的那些现象是不是自由主义好么？

你这样胡搅实在显得很无聊。能不能因为你叫这个ID就把北京沙尘暴的帐算在你头上？

作者：zzyyx　回复日期：2006-4-14　17:02:19
这是看布坎南一段话的感想。市场秩序不是先天的，而是靠人们自愿交换而形成的。关键是，“自愿”二字。没有自愿，是不可能形成一个稳定的市场结构的。所以，自愿才是市场秩序形成的原因，市场秩序不是先验的。

如果，把市场换成自由，也是同样的道理。一个自由的社会不是先验给定的，不是上帝确定的，是社会中每个人都愿意要这个自由才行。

——————————————————

先生深得我心！！自由的社会得每个人都愿意要这个自由才行。可惜中国不需要的人，或者说只想自己要不想别人要的人太多太多。

作者：念安居士　回复日期：2006-4-15　09:30:10
一个中学老师被一群硕博生纠缠，呵呵~~~

——————————————————————

要看纠缠什么问题了。我不认为中学数学奥赛题对于硕博生是轻而易举，但是这是中学老师的专长。

楼上的，公平和平等不是一回事哦。你愿意买我愿意卖，价格谈好，一手钱一手货叫做公平。官倒可以做石油，通讯，我也可以做这个生意叫做公平。平等可以另一个意思。请不要混淆了。

说道法律，下一课就讲自由的法律和专制的法律。他们也不是一回事哦。

其实看什么书不重要，重要的是要思考。在自由主义启蒙的时候最看不惯的就是好多所谓的学者掉书袋。张口哈耶克，闭口柏林的，看的外行张口结舌，根本不明白。

我想做的是尽量用老百姓的语言说清楚自由主义这个在西方实践了几百年，在中国需要启蒙的，自恰的很好又受到误解和指责最多的理论体系。

过去在关天看到过两位高人PK物理学知识。一个说：XXX说波粒二象性是如何如何，XX说波粒二象性如何如何。另一个说：你先说说波是啥，粒是啥。那个说：XXX说波粒二象性如何如何。——那波是啥呢？——XX说波粒二象性如何如何。

现在在这个帖子里这种情况又发生了。关于这个帖子到目前为止，都被注册啦提出的所有问题都能在我回复他《自由主义三大命门》一文中找到答案。真难为这位老兄了，坚决不看回复，一味提出已经被回答多次的问题——I服了U。我把大概5000字左右的回复拆成3次发上去的，居然根本不看，难为你了。

题外话少说。继续正题。

自由主义世界的法律和专制国家的法律虽然名字都是“法律”，但是他们的本质是有着极大的区别的。用中国官方理论家的常用语法模式来说：他们的立法原则不同，他们的来源不同，他们的服务对象不同，他们建立和修改的方式不同，……一句话，自由主义法律和专制法律有着“本质的不同”。然而中国民众在这个问题上一直被欺骗和愚弄了半个多世纪。

先声明，本人不是法律专业，这个问题很重要，没法绕过去，所以只能硬着头皮写。如果闹了笑话，请原谅。说实话心里没底。

上回说到自由主义社会是建立在人们的“契约”基础上的。那么这个契约基本包括两大类：一类是社会同政府的契约，也就是宪法。另一类是社会中个人同个人的契约，也就是民法。自由主义者们认为必须有一个裁判机构独立于政府和个人、团体之外，才能尽可能保证“公平”。

所谓三权分立：被授予的公共权力——既政府的权力，授予政府公共权力的权力——来自公众权利，公众授予的裁判权。

自由主义社会中一切权力来自公众。这句话决不仅仅是口号。而是操作实践的结果。这样的结构的目的只有一个就是——“保护自由”

自由主义者害怕的是公共权力这个东西。他们随时警惕这个东西。因为权力这个东西是有强制性的，也就是说权力这个东西对于自由权力侵犯起来没商量而且是“合法的”。所以在自由主义者将权力授予政府的时候一定要保证如果需要收回来的时候就能够收回来。如果政府侵犯公众的自由权力，公众可以通过种种手段收回政府的权力。

说句相关的题外话：有朋友说如果社会发展到自家后院都能造出原子弹时，专制就是必要的了。其实在自由主义社会，自由主义者认为保持民众的武装能力是保证自由的最后一道防线。原子弹太夸张了，就说说今天美国的武器现状。在美国，拥有枪支甚至重武器在很多洲是合法的。比如你有钱，想卖一坦克。成，只要你通过合法途径卖得到，你就合法的拥有这个坦克。你可以拥有一个军械库。足够武装一个师都没人管你，只要来源合法。但是你带枪出门就要注意了。越小的枪管理越严格。威力大的枪反倒没事。比如我的一个朋友喜欢打枪。他的一个塑料枪（很高级的，好象只有很少的部件是铁的，好象美国联邦政府人员的专用枪）在带出门时，必须是“拆开的”，“放在车里的”，“可以被看到”的地方。而雷明登那种打熊的枪的管制却松的多。

一句话自由主义社会里面让政府权力尽量小，不必要的尽量不授予。让人民的自由尽量大。

在来看看个人之间的法律。

我们先看所谓“自然人”，一个单个的人，只考虑他自己的的情况，我们承认他具有天赋的，无限数量的，无限制的所有“权利”——自由。这是官方理论家无可奈何但是必须承认的。好了，我们把他放到一个两个人的系统中。我们会发现两个人所主张的“全部自由权利”中只有“有限”数量的权利是相互重叠，有可能相互侵犯的。这时我们官方理论家就说了：看，既然有了有可能的侵犯，为了保障你的权利和自由，我们必须限制你的权利和自由。比如说收缴管制刀具，管制枪械。原因其实很简单，威胁了统治嘛。对于个人权利的侵犯仅仅是一个幌子。关键目的还是保证专制统治的稳固。

限制权利的说法貌似有道理但是经不起深究。

我们来给两个人编号：甲和乙。当甲和乙的权利发生重叠，既甲可能侵犯乙的某一些项的权利时，为了让乙的权利不受侵犯，我们只需要保护乙的权利就足够了，我们保护的是乙的权利不受侵犯，但是我们看到这时甲的权利依然处于一个不受干扰的状态。只要甲没有侵犯乙那么甲的自由权利就没有被损害的危险。

如果这个社会的每一个人都是非常珍视自己的自由权利的话，他们一定会共同制订一个保护每个人自由的法律。但是绝对不会用法律去限制自由。因为“限制”在操作上很容易侵犯到甲的正当的自由权利。比如被大家诟病已久的暂住证制度就是为了防止犯罪而进行的对正当权利的“限制”。类似的例子俯拾皆是。

当法律不能保护自由的时候，以自由的名义，他们将修改法律。

问题在于一个社会并不是所有人都渴望自由的。因为往往生存的压力，传统的习俗等原因，整个社会中普遍认为“有了那么多没用的权利无法实现不如追求更好的生存下去”“一生下来就被教育的很听话，不听话的后果是很严重”。于是权利被权力所剥夺，自由被法律所限制。

专制社会的法律则完全不同。专制社会的政府权力的来源始终是一个问题。于是我们看到一部“可笑的宪法”一部“无法操作的宪法”。没有了公众的授权，专制社会政府权力只能靠暴力维持。这里就不多说了。


专制社会的法律制订的目的是为了维护专制制度，它服务于权力阶层，它依靠暴力运行，它为了取得合法性必须找到各种装饰如“宪法”，“三快表”

我用这个自由主义法律和专制法律实际上要说的是法律以上的东西——造就法律的东西。立法的最基本原则。如果你说法律就是法律，那么在中国，法律就不是法律了。看看现状，如果你埋头故纸堆我无话可说。今天中国的整个法律体系（包括不叫法的法比如计划生育“政策”）的实质立法原则同书中的的描述完全不同，你不反对吧？

当我们谈到法律时我认为两种法律的立法原则截然不同。

就说这个汉磨拉比法典，我没学过。但是按照我的定义你自己得到结论：它是全社会所有个体共同签署的契约呢？还是为了维护一个金字塔式层层管制的体系呢？