没有开溜，只是养活老婆孩子是需要干活地。这个帖子里我还是贴基本概念。很多人基本概念混乱还老想高深一下，我也没办法。

第四课 所谓自由主义悖论的出路

有人认为既然是自由主义，那么就不应该有一个最高价值观。如果自由主义以无限的个人自由作为最高价值观，那么这就不是自由主义了，因为这违反了自由的本义。

要谈清楚这个问题，我们必须先看看各种主义。

我们看到除了自由主义之外的其他各种主义都有一个显著的特点：排它性。比如资本主义反对共产主义，共产主义反对资本主义封建主义，左倾官僚主义反对右倾机会主义……

这些主义们一旦具有了排他性，就必然产生“斗争”。所谓不是东风压倒西风就是西风压倒东风。而这些主义们一旦“排他”就必然在人群之中寻找“拥护者”，反对“反对者”。于是对于思想的强制也就不可避免的产生了。

而自由主义则完全不同于那些其他的主义们，它是一个完全不“排它”的主义。走出这个关于自由的悖论的出口就在于自由主义始终强调“个人”的概念。每一个个人对于“主义”的信仰是他自己的自由，这是自由主义的原则，这样一来，自由主义首先是一个针对各种“主义”的原则，那就是“思想自由”。所谓思想自由不仅仅是一个人可以自由的思想，更是一个人的思想“不可以”强加给另一个人的思想。

自由主义尊重每一个人个人的思想。

于是这个关于自由主义的悖论就不再是悖论了。

自由主义者以个人自由作为最高的价值观，但是他们决不强制别人信仰什么价值观，这符合自由的本义。

UP

为什么无限就是麻烦呢？无限也仅仅是一个数量的概念而已啊。看来注册的数学还需要补考。

主贴发布了，贴这里吧

还是启蒙班——民主是个啥

现在网上有个右派叫嚣中国一定要尽快走民主道路！！又有一个左派叫嚣中国决不能走资本主义民主道路！

老百姓们说管你丫民主不民主，我只要有饭吃。

问右派：为啥要民主？啥是民主？右派说：民主才能富强，才能减少腐败，民主就是一人一票选举。那为啥一人一票选举就能富强呢就能减少腐败呢？右派：……

再问左派：为啥不能走资本主义民主道路呢？左派：……

再问老百姓：要是民主了，没人管你有没有饭吃，你要么？回答：不要

左派：你看，走社会主义道路是人民的选择——

老百姓：放屁，现在叫社会主义啊？社会主义有下岗么？有MBO么？能全民所有变国有然后再MBO么？……

左派：那都是右派搞的！

右派：那都是左派搞的！

于是开始掐架……



我只好冒着板砖出来给左派和右派再开启蒙班，说说民主是个啥。

民主为什么要一人一票选举。

民主和富强有什么关系。

民主和腐败有什么关系。



先说民主怎么来的。要民主首先这个社会必须尊重个人。如果你硬性划一条线比如是人民才有民主，不是人民没有民主——得，这个所谓的民主大家看到了，不管你怎么样只要不拥护当权者，可以先把你划到人民外面，然后就可以专你的政了——你成了一小撮。

个人的自由是民主的基础。

所谓的个人自由不是给个人以自由，而是每一个个人都要求无限自由，追求无限自由。而且每个个人都要求这个社会保护个人自由。有人说个人自由必须限制——好了，这样的人不会要求民主。因为他只想限制个人自由。一旦个人自由让他不爽了他就跳出来限制别人。

只有每一个人都要求社会保护自己的个人自由个人权利的时候，这个社会才会产生民主。这就是中国从清末民主启蒙到现在民主始终擦身而过的原因。不是当权者的问题，而是每一个公民自身的问题。有人说你说的是所谓“素质论”，美国立国初期的人口素质远远低于中国目前的人口素质，为什么美国当时就民主了，而中国现在还不行？答案是这样的：民主要求的素质不是文化素质，而是“自由素质”。美国立国时期的美国人每个人都在追求个人自由，于是他们通过协商妥协讨价还价等等过程建立了民主制度。同一时期，英国法国等国家的民众也是在追求个人自由所以他们通过不同的途径和形式建立了不同模式的民主制度。他们的民主制度的最终极目的就是保障个人自由。而中国从古到今，个人自由从来都是被批判的重点。今天的中国人你跟他说如果这个社会每个人都想干吗就干吗你会不会同意？十有九九会回答你：那还不乱套了吗？如果你拿出当权者为所欲为的种种例证摆在老百姓面前说：你看看他们就是在为所欲为。他会告诉你：人家是当官的。因为在中国人眼里当权者是有特权的，作为推论的结论是：如果一个普通人当了官，他也就可以为所欲为了。

这就是中国目前不能民主的原因。每个人都把自己困在一个小圈子里，为了扩大这个圈子，人们的出路只有获取权利和金钱。

我们仅仅看到了民主国家的富裕和清廉，但是我们看不到民主国家的每个人追求自由的本质。

民主国家为什么富裕？那是因为每个人认为如果有人希望通过任何形式的劳动获取财富都是正当的。于是法律保护你从事所有的你能想到的行业。民主国家为什么清廉？因为他们每个人都认为通过任何形式的强占他人财富都是不正当的。于是法律保护你的税款不被贪污。有人说中国没有开放所有行业，但是中国也在逐渐富裕啊！对，中国如果开放了所有行业，中国就会更富裕。有人说中国的法律也禁止贪污啊！那好，请国家财政透明便于监督吧。

说实话，在国外才发现中国人真的是非常非常勤劳，如果我们有合适的环境，我们会迅速发展。

每一个要求自己自由权利的人都会关注那些可能掌握“权力”的人，以防他们侵犯自己的自由权利。关天竞选斑竹的失败证明中国人目前还没有足够的“自由素质”进行一人一票的选举。杨神经正是关天一人一票选举当上斑竹的。最后由天涯官方将其驱逐证明了关天斑竹民主竞选的彻底失败。

一个国家如果没有一个更高的“官方”，那么杨神经这样的人一旦当选会怎么样？号称中国右派大本营的关天尚且如此，民主选举普及到全国会怎么样？

民主的确离中国人太远太远。但是个人自由个人权利思想的普及对于中国人来说又太重要太重要了。

同意——民主是手段，不是目标。

只是目前太多的专业右派和专业左派老是在以民主为目标争论，完全忽略了根本目标。

无限自由论是我先提出来的，乔治陈先生比较喜欢这个模型，谢谢。无限的权利才是自由，一旦自由是有限的，那么边界的确定则成为一个问题。

我的看法更加激进：这个空洞是个人对于自己的“限制”，外界（社会）对于个人自由的“限制”只能起到“指导”作用。

比如说：法律对于一个个人来讲，只能起到事前的警告和事后的惩罚。对于一个有能力逃脱惩罚的人来讲，只有自己对于自己的限制能让自己决定实施或者不实施犯罪。

因此一个社会是否公平就要看是不是所有的犯罪都能够被尽可能的惩罚。中国目前的绝大多数社会问题正在于此。楼上黄沙先生所说的不是自由的问题，而是社会对于“侵犯他人权利”的惩罚能力问题。而目前中国社会由于无法让“每个人”充分的“主张”自己的权利，造成整个社会对于大量特定的“侵犯他人权利”事件得不到应有的惩罚和补偿。

因此一个社会是否公平就要看是不是所有的犯罪都能够被尽可能“公正”的惩罚。

少了公正2字

作者：中年悍妇　回复日期：2006-4-25　20:45:19
还有个问题我不是很明白，想请教楼上各位。这是有关左派与右派的分法问题。
在西方政治经济学上，左派要求结果平等，右派支持完全的自由市场经济；在行为方式上，左派要求变革，右派要求遵守道德准则。我认为其实是个激进派与保守派的问题。而中国的激进派（既要求社会变革的一派）所持的是西方右派的观点，但其实应该算作是左派。不知这样说对不对？


——————————————————

我只说自己的认识，不知道是否正确。

西方的认识是这样的：左派主张结果平等，右派主张规则平等。左派主张变革的是以规则平等的“现状”，右派主张保持以规则平等的现状。

但是中国从前的情况是：社会现状是结果平等，所以右派主张变革现状。

但是现在的现状是：真正的左派和右派都主张变革现状，因为现状根本没有平等可言。而伪左主张保持现状以维护当权者长远利益，伪右则主张深化不平等以实现眼前利益。

等待高人指教。

翻上来看看

07年,再看看这个帖子,还是感触良多