封建制与战国文化：制度决定文化

封建制下的中原，日本和欧洲培育了可歌可泣的战国文化：
1、 田横五百士——五百士追随不降自杀的田横全部自杀
2、 士为知己者死——豫让以死报答知遇之恩刺杀赵襄子
3、 赤穗藩47义士为主君报仇刺杀幕府官员，然后全部剖腹自杀
4、 风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还——荆轲刺秦
5、 一战中，英国成年男子的战死率为12.5%，贵族的伤亡率高达45%
6、波兰贵族及平民继承中世纪的骑士精神，在二战中以骑兵对抗坦克，虽死伤惨重但还是如潮水般涌上来，迫使名将古德里安后撤几十公里

集权制下的大清：八旗子弟的迅速堕落退化——在晚明战国时期攻无不克战无不胜的八旗只经历了几代就堕落退化，这就是集权制的危害：生于忧患，死于安乐。

“好战必亡，忘战必危”，“入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡”；早在两千年的封建制时期为什么能总结出如此高度的结论？因为春秋战国时代战乱不断，不用提醒也会日日备战，否则会立刻亡国。
为何两千年之后的老大帝国大清却应验这两句话？因为大清帝国却承平日久，误以为天下太平，提醒备战会被认为庸人自扰杞人忧天，慈禧在战前就小看日本，称之为蕞尔小国，不想轻敌误国，以十年之前的战备对决年年添置新舰的日本，岂有不败之理，在科技日新月异的近现代，十年前的电脑和刚出来的新电脑之间的差别大家是知道的。
为何近代中国在与西方列强（包括脱亚入欧的日本）的竞争中屡屡失败（无论是军事、科技竞争还是经济竞争）？都是因为欧洲起步于先进的封建制而中国起步于落后的集权制。如果英国在春秋战国时期与中原诸侯国打鸦片战争，会死得很惨，尽管与大清国相比中原处于分裂状态——表面看是劣势，其实是优势：因为国家是否能革新图强在于先进的文化，不在于面积的大小，没有先进的文化面积再大也枉然，而文化由制度决定。由封建制决定的地缘政治格局导致战国文化就是求新求变求强求富，否则就会在竞争中被淘汰；而与集权制对应的帝国文化保守僵化甚至退化，在中国大一统之后，由于竞争压力消失，导致以前攻无不克战无不胜的能力迅速丧失，无力应对千年未有之大变局。
历史上是战国文化的有明治时代的日本、俾斯麦时代的德国、封建时代的欧洲和春秋战国时代的秦国；分别对应的案例是面积很小的日本战胜面积很大的大清、面积小法国很多的普鲁士战胜法国、面积很小的英国战胜大清并在全球建成日不落帝国以及秦国以一国之力扫灭六国。这四个案例无不体现出战国文化求新求变求强求富的强大力量，以及大清和法国帝国文化的保守僵化。日本、德国、英国和秦国在崛起之前都是处于分裂的封建制（其中英国是处于分裂的欧洲）。
封建制对集权制的优势在于无法压制人才，因为人是自由的，人的思想是自由的，人才可以在各国间自由流动，压制自由思想的国家反而可能会失去人才，从而在地缘政治竞争中落败（例如压制信仰自由的路易十四，迫使人才技术移民英国成为英国爆发工业革命的重要原因，使法国在与英国的竞争中落败）；因此才有了人才济济的春秋战国时代（人尽其才），各色人才粉墨登场（百家争鸣）——尤其是在抗战中救了中国的兵家，抗战时期中国没有飞机、坦克及军舰，甚至连大炮都不能造，凭什么与工业国日本周旋？还不是靠兵家。而在集权制下，不仅人不是自由的，连人的思想都受到压制，例如明清两代控制士子思想的八股，清代的文字狱；因此集权制下的中国无法与脱胎于封建制下的西方竞争不足为奇。日本和欧洲各国都是以武士立国，全世界只有中国是以文士立国，这是中国独特的大一统集权制选择的以文抑武政策。


英法两国追求德先生的曲折之路

英法两国都经历了国王不肯放弃权力最后处死国王的历史，为何中国的公知们不顾英法历史显示出的客观规律（国王宁死也不放弃权力），独独苛求大清帝国主动放弃皇权？而且公知拿来对比的日本，学的所谓西学是德国模式而不是公知们津津乐道的英美模式，两种模式的差别就不用我多说了。

当然有理想的公知越多中国越有希望，公知要做的不仅是不忘初心，重温《联邦党人文集》，还有关于德先生的新课题：德先生的堕落——抗疫暴露出来的问题，还有德先生与金钱的关系等课题。