《晚学盲言》书中有一则政治与社会，还有一则孤与群，都讲到人际关系等等问题。

有这样一句“群而无独，斯不成群；独而无群，又何以成其独。中国人之讲人群大道，主要在此，此即人之心人之性人之情，而乌有所谓人之权。”这一句，像是说，人与人之间，不是要强调人权，而是应注重人心人性人情；个人和集体，和社会，甚至和国家，其关系也可仿此。个人要顾及团体，团体也不能不顾个人。这是人群大道。

大道是原则，有点抽象。试编制一些实例来说明。一个运动员，国际比赛得到优异成绩，获奖，要发表获奖感言。最得体的是说，感谢这感谢那，继续努力等等；但是他她说，我很高兴，得到一些奖金，可以帮助父母改善生活，下次还要努力。作为观众（现场或网上），应该鼓掌呢还是应该报以嘘声？事过之后，是否需要责其作出深刻检查，保证下不为例，改为感谢领导感谢集体感谢团队等等（或许可以当时鼓掌，事后略微谈一些个人意见，仅供参考而不需要动用集体，组织，领导等名义正式严重提出）？另外一个具体例，当国家正和别国谈判某一问题，国民正在谈论爱国的时候，是否允许民间个人讨论自己和企业之间的矛盾，经济问题法律问题等等呢？以上两个实例，和《晚学盲言》原书无关，只是读者个人读书后的联想，读者对《晚学盲言》是相信的，而对自己的联想，只是自信符合书中道理，只是一些个人意见，仅供参考（未可与原书相提并论）。

续上

也找适例。有些父母，干涉成年子女的婚恋，或不同意年轻人自己选的对象，或要为他们的结合设置一些附加条件（婚房，礼金等之类）或不满他们为什么还不给他们含饴弄孙，等等等等；也有反过来，成年子女也会干涉丧偶的父母寻求第二次婚姻，甚至也不是婚姻，就是结交异性朋友也要干涉。这些屡见不鲜的事例，大概就很不符合钱先生这书中提出的准则了。或许应当宽容一些，为父则止于慈，为子则止于孝，“如是而止”比较好一些吧。

再说领导和下属，或者也可仿此吧。领导要“强”（勉强）下属，压服往往会按下葫芦又浮起瓢；如果下属有用示威抗议等方法来“强”领导，也未免会显得代价太大吧。

“君无权以强其臣之忠”，恐怕现代只有政党可以有权强其党员之忠（因为在党员入党时候已经宣誓效忠过了）。

本文还没有完，等待继续

感谢春江的回复，那个荣誉属于集体的实际事例，真是本文所需要的好例谢谢

春江的回复

群而无独，斯不成群；独而无群，又何以成其独。 　　上面这句话我理解为：表面看群体没有独自的，因为一个人不成群，但是一个人独自，又不能成为有能力的个体。 　　您提到获奖感言，我想到上个世纪七十年代，有村子给我送牌匾，以表彰我工作的成果，但是车间主任却把牌匾上……66

这车间主任，犯的就是群而无独的毛病，他们只知道抽象的集体，看不到也不想到集体里的个人，于是就斯不成群了。

再续

先抄群与孤一篇里的几句：“今既尽力提倡个人自由，又宁可只向群处，只向社会物质人生方面去斗争攘夺却不了解人生别有此内心孤处，如中国诗人之所咏，孤高孤独，鼓吹孤唱，孤韻孤标，孤起孤出，孤论孤赏，苟非尊重个人自由，何来有此等吟叹。”

，孤高孤独，鼓吹孤唱，孤韻孤标，孤起孤出，孤论孤赏，苟非尊重个人自由，何来有此等吟叹。”

其中鼓字是孤字之误

孤高孤独，孤吹孤唱，孤韻孤标，孤起孤出，孤论孤赏，这一连串孤什么孤什么，原书中都有古人的例句，如“孤赏向日暮”（柳宗元）“倏然发孤咏”（欧阳修）等等等等，历朝历代都有诗人写这样一类的诗。这就证明了自古以来，中国传统文化就是尊重个人自由的，不像现在（几十年前钱先生写书的时候），宁可只向群处，只向社会物质人生方面去斗争攘夺，却不了解人生别有此内心孤处，还自称提倡个人自由的。

以下再抄读。“生斯世也，为斯世也善，斯可矣，此之为乡愿。孔子曰，过我门而不入我室，我无憾焉者，其惟乡愿乎！”这句中的文言词语，近人不大用。乡愿，是怎么样一种人？这里特为做了一个介绍：活在现在的社会里，就按现在的标准去做，就可以了。这种人就是乡愿。这乡愿好不好呢？用孔夫子的话来说，就是说他不喜欢这种人（钱先生常常劝人学《论语》，可见他是和孔夫子一样，不喜欢乡愿，没有这样的朋友，他也不认为遗憾的）。

这短读解，是否有理，且待继续往下看。

生斯世也，为斯世也善，斯可矣，此之为乡愿（应是此之谓乡愿）


这短读解，是否有理（应这段读解）


订正错字

以下《晚学盲言》又引用韩愈《伯夷颂》“士之特立独行，适于义而已。不顾人之是非，皆豪杰之士，信道笃而自知明者也。一家非之，力行而不惑者寡矣；至于一国一州非之，力行而不惑者，盖天下一人而已矣；若至于举世非之，力行而不惑者，则千百年乃一人而已耳；若伯夷 者，穷天地、亘万世而不顾者也”。然后说，此亦可谓其表扬个人自由之心情之达于极致。这和上述不喜欢乡愿，不喜欢那种追随潮流，舍己从人，唯变是尚的个人自由也是十分一致的吧。

再从钱先生其他著作中，也可找到佐证。

“孔子自述行谊，则曰中道。中道之反面为乡愿。乡愿者，以他人之是非好恶为是非好恶，而不敢自有其是非好恶者也。中道者，不肯以他人之是非好恶为是非好恶，而能自有其是非好恶者也。狂也者，己之所是，己之所好，则起而行之者也。狷也者，己之所非，己之所恶，则去而不顾者也。能起而行矣，不能去而不顾，是狂也。能去而不顾，不能起而行，是狷也。中道者，当行则起而行，当不顾则去而不顾。盖背乎狂狷者，乡愿也。兼乎狂狷者，则中道也。中道者，时狂则狂，时狷则狷者也。故曰：用之则行，舍之则藏。孔子之外，惟颜渊为有之。后世不解此意，以谓中道者，乃得乎狂狷之中，不过偏狂，不过偏狷；于是模棱进退，两无所据，相率而为乡愿之实，又自欺以中道之名。吁！可叹也。今欲重明孔子中道之谊，当提出两字，曰“时”，曰“直”。时以破顽固，直以破虚文。然后当狂则狂，当狷则狷，内直吾心，外识时务，庶几不失于中道之行也。”（钱穆《论语要略》之《孔子人格之概观》） 　　 　　这《论语要略》是《四书释义》一书之第一部分。 　　孔子赞成中道，其次狂狷，而最反对的是乡愿。所谓“某某某挥手我前进”者，是以他人之是非好恶为是非好恶，而不敢自有其是非好恶者的极端代表了。这正是曾被极力提倡的。非但正面提倡，而且对狂者狷者都有打击。钱先生这书，写于民国十二年在无锡教书时，几十年后编入《四书释义》时有些删订。上引这一段，倒像是针对几十年后（现在说则是几十年前）那种倒行逆施的针砭。可见，孔子和《论语》都是不朽的。钱先生这段话，也没有过时。 　　不肯以他人之是非好恶为是非好恶，而能自有其是非好恶；应当不是一件十分难的事。但是经过多年的“教育”（不许这样做这样想的“教育”），要拨乱反正，也非易事。

全文

晚学盲言》书中有一则政治与社会，还有一则孤与群，都讲到人际关系等等问题。    有这样一句“群而无独，斯不成群；独而无群，又何以成其独。中国人之讲人群大道，主要在此，此即人之心人之性人之情，而乌有所谓人之权。”这一句，像是说，人与人之间，不是要强调人权，而是应注重人心人性人情；个人和集体，和社会，甚至和国家，其关系也可仿此。个人要顾及团体，团体也不能不顾个人。这是人群大道。 大道是原则，有点抽象。试编制一些实例来说明。一个运动员，国际比赛得到优异成绩，获奖，要发表获奖感言。最得体的是说，感谢这感谢那，继续努力等等；但是她他说，我很高兴，得到一些奖金，可以帮助父母改善生活，下次还要努力。作为观众（现场和网上），应该鼓掌呢还是应该报以嘘声？事过之后，是否需要责其作出深刻检查，保证下不为例，改为感谢领导感谢集体感谢团队等等（或许可以当时鼓掌，事后略微谈一些个人意见，仅供参考而不需要动用集体，组织，领导等名义正式严重提出）？另外一个具体例，当国家正和别国谈判某一问题，国民正在谈论爱国的时候，是否允许民间个人讨论自己和企业之间的矛盾，经济问题法律问题等等呢？以上两个实例，和《晚学盲言》原书无关，只是读者个人读书后的联想，读者对《晚学盲言》是相信的，而对自己的联想，只是自信符合书中道理，只是一些个人意见，仅供参考。不可与原书等量齐观的。 再引书中原文“为子者无权以强其父，为臣者无权以强其君。即为父为君亦然。父无权以强其子之孝，君无权以强其臣之忠。斯必自反，为父则止于慈，为君则止于仁，如是而止。”这里是说的传统文化中的五伦（人际关系）中的父子和君臣，现在生活里有父子没有君臣了，或许这君臣关系相当于领导和下属，，领导人和国民吧。 也找适例有些父母，干涉成年子女的婚恋，或不同意年轻人自己选的对象，或要为他们的结合设置一些附加条件（婚房，礼金等之类）或不满他们为什么还不给他们含饴弄孙，等等等等；也有反过来，成年子女也会干涉丧偶的父母寻求第二次婚姻，甚至也不是婚姻，就是结交异性朋友也要干涉。这些屡见不鲜的事例，大概就很不符合钱先生这书中提出的准则了。或许应当宽容一些，为父则止于慈，为子则止于孝，“如是而止”比较好一些吧。 再说领导和下属，或者也可仿此吧。领导要“强”（勉强）下属，压服往往会按下葫芦又浮起瓢；如果下属有用示威抗议等方法来“强”领导，也未免会显得代价太大吧。“君无权以强其臣之忠”，恐怕现代只有政党可以有权强其党员之忠（因为在党员入党时候已经宣誓效忠过了）。， 先抄群与孤一篇里的几句：“今既尽力提倡个人自由，又宁可只向群处，只向社会物质人生方面去斗争攘夺却不了解人生别有此内心孤处，如中国诗人之所咏，孤高孤独，孤吹孤唱，孤韻孤标，孤起孤出，孤论孤赏，苟非尊重个人自由，何来有此等吟叹。”孤高孤独，孤吹孤唱，孤韻孤标，孤起孤出，孤论孤赏，这一连串孤什么孤什么，原书中都有古人的例句，如“孤赏向日暮”（柳宗元）“倏然发孤咏”（欧阳修）等等等等，历朝历代都有诗人写这样一类的诗。这就证明了自古以来，中国传统文化就是尊重个人自由的，不像现在（几十年前钱先生写书的时候），宁可只向群处，只向社会物质人生方面去斗争攘夺，却不了解人生别有此内心孤处，还自称提倡个人自由的。   　　以下再抄读。“生斯世也，为斯世也善，斯可矣，此之谓乡愿。孔子曰，过我门而不入我室，我无憾焉者，其惟乡愿乎！”这句中的文言词语，近人不大用。乡愿，是怎么样一种人？这里特为做了一个介绍：活在现在的社会里，就按现在的标准去做，就可以了。这种人就是乡愿。这乡愿好不好呢？用孔夫子的话来说，就是说他不喜欢这种人（钱先生常常劝人学《论语》，可见他是和孔夫子一样，不喜欢乡愿，没有这样的朋友，他也不认为遗憾的）。   　　这段读解，是否有理，且待继续往下看。 以下《晚学盲言》又引用韩愈《伯夷颂》“士之特立独行，适于义而已。不顾人之是非，皆豪杰之士，信道笃而自知明者也。一家非之，力行而不惑者寡矣；至于一国一州非之，力行而不惑者，盖天下一人而已矣；若至于举世非之，力行而不惑者，则千百年乃一人而已耳；若伯夷 者，穷天地、亘万世而不顾者也”。然后说，此亦可谓其表扬个人自由之心情之达于极致。这和上述不喜欢乡愿，不喜欢那种追随潮流，舍己从人，唯变是尚的个人自由也是十分一致的吧。  　　再从钱先生其他著作中，也可找到佐证。  　 　“孔子自述行谊，则曰中道。中道之反面为乡愿。乡愿者，以他人之是非好恶为是非好恶，而不敢自有其是非好恶者也。中道者，不肯以他人之是非好恶为是非好恶，而能自有其是非好恶者也。狂也者，己之所是，己之所好，则起而行之者也。狷也者，己之所非，己之所恶，则去而不顾者也。能起而行矣，不能去而不顾，是狂也。能去而不顾，不能起而行，是狷也。中道者，当行则起而行，当不顾则去而不顾。盖背乎狂狷者，乡愿也。兼乎狂狷者，则中道也。中道者，时狂则狂，时狷则狷者也。故曰：用之则行，舍之则藏。孔子之外，惟颜渊为有之。后世不解此意，以谓中道者，乃得乎狂狷之中，不过偏狂，不过偏狷；于是模棱进退，两无所据，相率而为乡愿之实，又自欺以中道之名。吁！可叹也。今欲重明孔子中道之谊，当提出两字，曰“时”，曰“直”。时以破顽固，直以破虚文。然后当狂则狂，当狷则狷，内直吾心，外识时务，庶几不失于中道之行也。”（钱穆《论语要略》之《孔子人格之概观》） 　　 　　这《论语要略》是《四书释义》一书之第一部分。 　　孔子赞成中道，其次狂狷，而最反对的是乡愿。所谓“某某某挥手我前进”者，是以他人之是非好恶为是非好恶，而不敢自有其是非好恶者的极端代表了。这正是曾被极力提倡的。非但正面提倡，而且对狂者狷者都有打击。钱先生这书，写于民国十二年在无锡教书时，几十年后编入《四书释义》时有些删订。上引这一段，倒像是针对几十年后（现在说则是几十年前）那种倒行逆施的针砭。可见，孔子和《论语》都是不朽的。钱先生这段话，也没有过时。 　　不肯以他人之是非好恶为是非好恶，而能自有其是非好恶；应当不是一件十分难的事。但是经过多年的“教育”（不许这样做这样想的“教育”），要拨乱反正，也非易事。 　　 　　欢迎批评 分享

“君无权以强其臣之忠”