《荀子》卷23性恶篇诗解5性恶圣兴礼义人为

题文诗：
善言古者,今必有节,善言天者,必征于人.

凡论者贵,其有辨合,有符信验.故坐而言,

起而可设,张可施行.今孟子曰:人之性善,

无合符验,坐而言之,起不可设,张不可施,

岂不过甚.故性善则,去圣息礼,其性恶则,

与兴圣王,贵礼义矣.檃栝之生,为枸木也;

绳墨之起,为矫不直;圣立君上,以明礼义,

为性恶也.用此观之,人性恶明,善在人为.

直木性直,不待檃栝,而直者也;钩木必待,

檃栝蒸矫,然后直者,其性不直.今人性恶,

其必将待,圣王之治,礼义之化,始出于治,

合于善也.问者有曰:礼义积伪,是人本性,

故圣能生.应曰不然.陶人埏埴,而生瓦器,

然瓦埴岂,陶人之性?工人斲木,而生木器,

然器木岂,工人之性?夫圣人者,之于礼义,

辟犹陶埏,而生之也.礼义积伪,岂人本性.


【原文】

故善言古者必有节于今<1>，善言天者必有征于人。凡论者，贵其有辨合，有符验<2>。故坐而言之，起而可设，张而可施行。今孟子曰：“人之性善”，无辨合符验，坐而言之，起而不可设，张而不可施行，岂不过甚矣哉！故性善则去圣王、息礼义矣，性恶则与圣王<2-1>，贵礼义矣。故檃栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也；立君上，明礼义，为性恶也。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。

〔注释〕

<1>节：验。　<2>辨：通“别”，即“别券”，或称“傅别”，是古代的一种凭证，将一券剖分为两半而成，故称“别券”，双方各执一半(一“别”)为据，验证时将两“别”相合，即可定其真伪。它与如今凭骑缝章核对的票据原理相似。符：即符节。古代出入门关时的凭证，用竹片做成，上书文字，剖而为二，双方各存一半，验证时两片合起来完全相符，才可通行。<2-1>与，繁体字与兴混，与应为兴，兴繁体字興，与繁体字與。

〔译文〕

善于谈论古代的人，一定对现代有验证（符合）；善于谈论天的人，一定对人事有应验。凡是议论，可贵的在于像契券般可核对、像信符般可检验。所以坐着谈论它，站起来就可以部署安排，推广出去就可以实行。现在孟子说“人的本性善良”，没有与它相契合的证据及可以验证的凭据，坐着谈论它，站起来不能部署安排，推广出去不能实行，这难道不是错得很厉害了吗？认为人的本性善良，那就会摒除圣明的帝王、取消礼义了；认为人的本性邪恶，那就会拥护圣明的帝王、推崇礼义了。整形器的产生，是因为有弯曲的木料；墨线墨斗的出现，是因为有不直的东西；置立君主，彰明礼义，是因为人的本性邪恶。由此看来，那么人的本性是邪恶的就很明显了，他们那些善良的行为则是人为的。


【原文】

直木不待檃栝而直者其性直也，枸木必将待檃栝烝矫然后直者以其性不直也。今人之性恶，必将待圣王之治，礼义之化，然后始出于治，合于善也。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。

〔译文〕
笔直的木材不依靠整形器就笔直，因为它的本性就是笔直的。弯曲的木材一定要依靠整形器进行薰蒸矫正然后才能挺直，因为它的本性不直。人的本性邪恶，一定要依靠圣明帝王的治理、礼义的教化，然后才能都从遵守秩序出发、合乎善良的标准。由此看来，那么人的本性是邪恶的就很明显了，他们那些善良的行为则是人为的。


【原文】

问者曰：“礼义积伪者<1>，是人之性，故圣人能生之也。”

应之曰：是不然。夫陶人埏埴而生瓦，然则瓦埴岂陶人之性也哉<2>？工人斲木而生器，然则器木岂工人之性也哉<3>？夫圣人之于礼义也，辟则陶埏而生之也<4>。然则礼义积伪者，岂人之本性也哉！

〔注释〕

<1>礼义积伪：使积伪为礼义。“礼义”用作使动词。　<2>瓦埴：使埴为瓦。“瓦”用作使动伺。　<3>器木：使木为器。“器”用作使动词。　<4>辟：通“譬”。　亦：《集解》作“则”，据宋浙本改。

〔译文〕
有人问：“积累人为因素而制定成礼义，这也是人的本性，所以圣人才能创造出礼义来啊。”

回答他说：这不对。制作陶器的人搅拌揉打粘土而生产出瓦器，那么把粘土制成瓦器难道就是陶器工人的本性么？木工砍削木材而造出器具，那么把木材制成器具难道就是木工的本性么？圣人对于礼义，打个比方来说，也就像陶器工人搅拌揉打粘土而生产出瓦器一样，那么积累人为因素而制定成礼义，难道就是人的本性了么？