秋正之《论开国元帅林彪刘伯承》洋洋上万言，言之凿凿，似乎很有道理的样子，其实通关全篇，也就只有一个观点是对的，那就是“实践是检验真理的唯一标准”，本人也是基于此观点，对秋正的文章进行反驳。

一、反驳秋正总体论述部分
1、红军时期二者谁更出色的问题。
此问题不能离开二者扮演的角色而论。刘帅做为总长和林作为军团长时没有可比性，一个是负责参谋工作，一个是负责战场指挥，二者职能完全不同，因此，只能用在各自岗位上谁的失误多去论。刘伯承作为总长，非常出色完成了四次反围剿的参谋工作，林彪也很出色完成了作战指挥工作，不相上下。但五次反围剿，刘伯承则反对李德的战略战术，而林彪至少在态度上是积极配合的，为了迎合李德，还发表充满对李德赞美之词的《论短促突击》，按照聂帅的话说，这就是一个政治表态，并且说这里突一突那里突一突，把自己的力量都突完了，有很大意见，并且当时好多话是不敢和林彪说的。五次反围剿的表现看，显然是刘帅胜。

刘帅出任军委纵队司令和后来的先遣纵队司令后，先后完成了突破乌江/智取遵义/巧渡金沙/借道彝海/强渡大渡河/包抄泸定桥，无一失手。而林彪则打了攻击赤水县城，鲁班场战斗几个败仗（至于飞夺泸定桥，林彪不是决策者，也不是随队指挥者，也没有批准红四团的作战计划，起到了也就是军委的传令兵的作用）。除此，林彪红军时期还有很多败仗和失误，如乐安战斗，两打宜黄战斗，1936年东征的霍隰战役。失误则是上井冈前开小差，对革命悲观提出“红旗能打多久”的疑问，大余放弃掩护军部的责任擅自逃跑，暴力筹款，试图放弃控制九峰山，会理会议前要毛泽东下台，暧昧张国焘，闹着要到陕南打游击等。刘伯承的失误是宁都会议占在洋派一边让毛泽东回后方（和林彪要毛泽东军事下台的失误抵消）。

秋正引用“在红军这道星河中，没有比林彪更加灿烂的的明星了”认为林彪更出色，显然是错误的，第一“实践是检验真理的唯一标准”，实践证明刘伯承更出色。“最耀眼的明星”不能认为是“最出色”的代名词，比如影视界的“最耀眼的明星”他们专业技能和超过那些“老戏骨”吗？歌坛上“最耀眼的明星”的歌唱技能能超过那些歌唱家吗？不言而喻。

2、抗日战争

在军事理论方面，可以说这个时期是刘帅的军事理论全面爆发的时期，先后提出持久战、游击战的战略战术（洛川会议前和张浩联名给中央的报告），综合群力思想，交通战和敌进我进战略战术。而林彪则是速决战思想，完全不符合抗日战争实际。孙子兵法“上兵伐谋”，在谋略方面刘伯承就已经全面碾压林彪了。

在作战方面，我从来不否认平型关战斗政治意义很大，但从军事技术的角度看呢？很一般，打敌紫装部队消灭日军千余人，自身也伤亡近千，战损比几乎是1：1，广阳也是打敌军辎重，消灭敌军近千人，战损本人在权威资料上没查到，据说是伤亡300多人（林派能给出出处吗？），对比刘伯承的战例也不算出色。看看刘伯承的，七亘村打击日军辎重，消灭日军400多人，自己仅伤亡30余人（特别是第一伏击，消灭日军300余人自身仅伤亡10余人，1：30的战损比），黄崖底伏击日军作战部队，消灭日军300余人我军仅伤亡30余人，战损比1：10，开创打击日军作战部队的战损比先河。其他，神头岭歼敌1500余人，我伤亡240余人；长乐村歼敌2200余人，我伤亡800余人；香城固歼敌200余人，我伤亡50余人。从总的成果来说，刘帅领导创建了晋冀鲁豫根据地，人口2400万，歼敌42万，这是我军解放战争的重要基础，这样的成果完全不象林彪那样做一个谈判配角的价值可以相提并论的。

至于秋正提到了关家垴战例，上面已有专门论述，不再占篇幅。

抗日战争的成就，根据“实践是检验真理的唯一标准”原则，刘帅抗日战争对林彪是全面碾压。

3、评论问题

所谓毛对林评价第一的说法，纯属子虚乌有，都是所谓的这个说那个说，但见诸于毛文字的直接证据则没有，《陈明仁小传》还说，毛对陈说“我看林彪打仗不如你”，究竟哪个算数？我认为这些有毛直接文字证据的是“谁敢横刀立马，唯我彭大将军”（中心是一个“敢”字，褒奖其勇猛和无畏，不能认为是对军事水平的定位）。而在给中央的电文则是“中央若因别项需要朱毛二人改换工作，望即派遣得力人来。我们的意见，刘伯承同志可以任军事，恽代英同志可以任党及政治，两人如能派来，那是胜过我们的”，这段文字充分表明了毛对刘伯承军事才能的认定。还称赞刘伯承是“常胜将军”（中G党史出版社《中国雄师第二野战军》一书中政治局常委刘华清序言）

再来看蒋介石的评论，秋正所举什么《黄埔恩怨》，《名将粟裕珍闻录》这是什么级别的材料啊？茶余饭后之笑料耳。至于《辽沈战役亲历记》什么“他是黄埔最优秀的将军”，可惜刘伯承不是黄埔的，人家是苏联伏龙芝军事学院的，档次都不同。再看看本人的资料“刘匪....极其神出鬼没之狡技”（《蒋中正日记》），“智计过人，不愧是军事家”（军委命令和负责的元帅传记《刘伯承传》）。

没有对比就没有伤害。

4、秋正关于刘伯承败仗的论述，本人将在附件进行分析，不再此占用篇幅。

二、反驳秋正眼中林、刘二帅部分
1、关于闪光点对比暗点部分问题。我在对具体战例评论当中既评论了林彪的败仗和失误，也评论了刘伯承打得不好的战例（没有败仗）的失误。不存在只用刘伯承的闪光点比林彪暗点的问题，通过对具体战例的评论，谁的败仗多，谁的失误多一目了然。

2、关于军事教育问题。刘伯承出任红军大学校长后，亲自组织军事教材，并亲自讲授；出任红四红大校长后，也亲自讲授军事课程；抗日战争时期，在129师专门开设了游击培训班；解放后更是主持南高工作，建立了我军系统的军事教育体系，并亲自编写《解放军战役学纲要》。林出任抗日军政大学校长后，建立了什么军事教育体系？不过就是请人做了些军事讲座而已。军政大学主要是培养干部的基地，挂帅的是“政治”而不是军事，否则，请秋正给我们讲讲在原来红四那些学员的班里，讲了些什么军事课程？

3、关于指挥水平，秋正引用这样材料那样材料，把林彪吹得神乎其技，就是忘记了他自己都主张的“实践是检验真理的唯一标准”，怎么不敢上上战例来分析下，哪些战役战斗对得起秋正同学的吹嘘？根据本人的不完全统计，林彪败仗17，失误26，限于篇幅，本人将在附件中展示。关于刘帅则用“基本是打弱旅”来否定，我只想问问秋正，象巨野战役这样以对等兵力没有重炮打敌军两大主力，（虽有山炮20余门，但没有炮弹，等于没有），还能打成小胜并歼灭对手一个主力团的战例林彪有吗？看下林彪的：兴隆岭12个团打新38师两个团，失败！3纵主力（兵力2.5万以上）在四平防线上被新6军一个团突破；德惠4个师携90门重炮打50师（欠一个团）失败，阻援方向8个师，被人家孙立人亲带一个师迂回突破；农安4个师打国军已经在野战中被打残废的87师，失败！阻援方向6个师挡不住国军第一增援梯队两个师（后续也仅两个师）；四平攻坚9个师拿不下陈明仁残破的3个师，阻援方向17个师挡不住国军10个师。实践是检验真理的唯一标准，没有实践作为基础，你秋正再怎么吹气球也没用。

三、练兵问题。

练兵的标准是什么？难道兵力多，武器装备好就算是练好兵了？错！！只能证明你的条件好。最根本的标准要看其在作战中发挥出来的效率！！林彪的上下齐台，兴隆岭，四平防御，德惠，农安，四平攻坚，长春攻坚效率在哪里？东北几十万大军，在辽沈战役前，没有消灭敌军一个整军（整编师）的战例。辽沈战役塔山方向我军2个纵队加两个独立师以及1纵一个师作为预备队10几万人，甚至比敌军增援部队还多，林彪居然是认为请一桌客而来了两桌人，本人就说明了林彪对自己调教的部队的战斗能力没信心。

南下后，几十万大军打一个湘赣战役，打了12天才歼敌4600多人，这效率在哪里？

至于打锦州/打廖兵团/打天津，以四野的装备和兵力水平，是应该的，没什么好吹的，就比打点球，打进了没什么值得炫耀的。而人家扑中你的点球，那才是值得称道的（如德惠/农安/四平攻坚/长春攻坚）


所谓38军朝鲜成为王牌，是林彪练出来的吗？林彪练的那个38军被美军一个所谓的黑人团吓退，是经彭老总“斩马谡”的调教之后，知耻而后勇成了“万岁军”。

再来看看刘帅的练兵。刘帅部一向装备差，人员少，但在刘帅手中却能发挥出乎寻常的作战效率。上党战役一支步枪只有几发子弹，山炮6门，炮弹120发，半数的团没有迫击炮，刘帅却使用3.1万对阵敌军3.8万，一举歼灭3.5万（刘帅在总结中写到，曾以两个连歼灭对手一个营，打跨一个师）。巨野战役在没有重炮的情况下，以对等兵力打成小胜并歼灭11师最强的32团。定陶战役总体5万对阵敌军10万，歼灭对手1个整编师部四个旅（整三师按刘帅的评价，步兵的突击包围能力超过5/11)。鲁西南战役以一个纵队打筑城的郓城（整55师师部两个旅防守），7个小时拿下。襄樊战役以一个主力纵队（兵力不超过1.6万）加地方部队拿下，歼敌2.1万。淮海战役之双堆集，刘伯承以绝对劣势装备和对等兵力合围南线最强大的12兵团（林彪包围敌军一个强大兵团，需要多好的装备和多少的兵力？）。大西南战役以50万兵力一气呵成围合歼灭敌军90万，自身伤亡不足5000（林彪的一个青树坪就差不多挂了这么多）。

牛好吹，没有基础作为支撑，就好比沙滩上建大厦。

附件1：关家垴战斗

关家垴战斗

百团大战第三阶段，日军对我根据地进行扫荡进行报复，40年10月，冈崎大队闯入了根据地腹地，一度严重威胁我黄烟洞兵工厂，然后由黄烟洞西犯，26日，彭总决心消灭此大队。刘伯承接到指令后，计划以伏击方式消灭冈崎，但冈崎大队进到关家垴一带，发现我军有对其作战企图，固守待援，彭总遂令我军30日开始强攻。由于日军完成了工事构建，战斗异常激烈，对日军进行阵地攻击伤亡很多，刘帅和陈赓都先后向彭总建议，仗不能这么打，应该把敌军放出来打，但彭总认为，如果把敌军放出来，敌军就会在接应下跑掉。刘帅认为，即便敌军跑掉，以后可以找更好的战机再打。但彭总听不进不同意见，严令打掉冈崎大队，甚至威胁“杀头不论大小”“撤了129师番号”。战至31下午，我军付出重大代价，将日军拼得弹尽粮绝，仅剩100多人，连参战日军都认为最后的时刻要到来时，彭总又因敌军援军靠拢，而命令部队撤出战斗，功亏一篑。

此战，消灭日军400余人，而我军却付出了2100多的惨重代价。多年后，彭总写《彭德怀自述》坦言蛮干，使129师付出重大伤亡，应对此战负责。

附件2：秋正所谓刘伯承的败仗：

一、安阳：
１、刘邓作战目的：“主要目标为扫清安阳城外近万土顽，而后休整半个月”（刘伯承年谱第二卷第２５页）
２、我军兵力：“第一、第二、第三、第六纵队补充新兵３万人后可达１０万人”“新兵五月二十日左右才能补充到部队”（刘伯承年谱第二卷第２２页），也就是说发动安阳作战前４个纵队不过７万人，打安阳上了３个纵队不过５万多（６纵监视援军）。
３、作战结果：我军扫清安阳外围，歼敌２个团及土顽６０００多人，其余退入安阳城。我军主力因要执行南下出击任务，转由地方部队继续围困安阳。


从上面分析我们可以看到，刘邓实现了预定目标，败仗从何谈起？打安阳算败仗的话，那么林彪意图攻克长春的长春攻坚又算什么仗呢？


二、阜阳　1948年初，由于中原战场处于“疲惫的拉锯状态”，军-委决定粟兵团于退回休整，然后渡江南进，调动敌军主力去江南，以利于我军逐鹿中原。同期，刘邓大军转出大别山，1948年3月底，刘邓大军转出大别山后汇合中11纵和华10纵，试图通过攻城打援在粟裕留下的“疲惫的拉锯状态”的中原寻求战机。刘邓决心以中1纵和11纵攻击阜阳，歼击守军58旅7000余人，同时，以中2/3/6和华10纵位于外围打援位置，伺机阻/歼击国军援军。

战斗于3月29日晚战至4月3日，我一纵拿下东关，11纵拿下北关和东北关，外围战歼敌约1个团的兵力，但此时敌军出动20个旅强大兵力，意图围歼我军于阜阳地区，根据刘帅估算，拿下阜阳还需5天，而我外围部队不足以和20个旅的强大敌军对抗（出大别山的2/3/6纵队严重不充实，平均每个纵队不到1万5，2纵只有1.2万人），因此，我军果断收兵，转而袭取周边若干城镇。敌军失去合击目标，也收兵回营。

战后，敌军大肆吹嘘“阜阳大捷”，称歼灭我军1万余人，俘虏数千。而据当时阜阳行政长官公署经济处处长季树华回忆，我军被俘实仅200余人，被编为青训大队进行“管训”。绥靖区解散的时候，根据干训班总教官陆承裕的建议，发放路费后就全部释放了。由此可见敌军整整把战果夸大了10余倍，对比我军歼敌一个团的兵力而论，我军作战并不吃亏。同时，从双方又都未实现既定意图各自收兵而论，此战当数平手战。

三、民权
作战目的：拉回增援山东的５军等部（有兴趣的网友不妨去查查当时刘邓部队的情况，连续近５０天的外线作战，弹药已经完全缺乏并且补充不上，按照当时的补给情况，即便是在内线，打一仗至少休整半个月以上，进行补充，才能进行下一个战役，而民权作战已经从巨金鱼战役开始打了Ｎ仗了，如果不是要实现拉住５军等部的战略目的，早该退回根据地休整了）。其他都不用多说，从作战目的就可以看出，民权作战实现了我之作战意图，５军不仅被拉回，还追击了我军一段（这种作战意图的战役，５军追得越远，花的时间越多，越符合我之意图）。当然本人不否认１６团损失２个多营，的确是有瑕疵，这种瑕疵是战斗范畴的，不是战役范畴的，刘帅对战役目的负责，战术上则是２纵以下单位负责，最直接责任当然首先是１６团，然后是旅，然后是纵队。


四、巨野战役
1、经过：

我军按照中央军委和敌王牌试打的指导方针，展开了针对5、11的作战。当时刘帅手上全部部队约6万人左右，但2纵4旅未参加巨野战役，也就是说参加巨野战役的部队为5万5千人左右，其中1万时新兵，炮很少，迎战敌两大主力，最终的作战结果，龙固集方向我军成功阻击5军11天，杀伤对手2000多人，在11师连续呼叫的情况下，不得不后撤柳林集向11师靠拢。打击11师方向，一开始全面出击确实受挫，陷入“笨拙”的“牛抵角”状态，但刘帅迅速调整了策略，仅以6宗牵制11师主力，而集中3、7纵的绝对优势攻击张凤集32团，最后32团在外围敌军接应下仅逃走200多人，11师也向王家沙窝收缩，向5军靠拢，这样我军已没有继续扩大战果之机会，在拿下张凤集和守住龙固集的情况下，主动撤出战场。伤亡方面，我军以伤亡4300人，歼灭敌军5000多人。总体而论，小胜！！


2、战后总结：
刘帅： “获小胜，打怕了敌人”“在战术上，我们遏制敌人前进已有充分的信心和经验”“在敌人炮火不能直接支援的地方，消灭其一点是有把握的，而我且能立于不败之地”“准备大踏步机动，哪里有机会就到哪里打，但重点仍是造成机会歼击五军、十一师，对其他方面的机动亦为造成其弱点与过失。”
胡琏：“战术上墨守陈规，不适应解放军擅长的新战法。”“一秉旧章地对付解放军，就不能不大触霉头，被动挨揍。”
杨伯涛：“这次战役，是第一次与刘伯承二野交手，第五军攻龙蝈集攻不下。整第十一师守张凤集守不住，有人称为“龙凤战役”，以相讽刺。”“经过这次检讨，我们的战术思想有所转变。在以后和刘伯承二野，陈毅三野的交锋中，谨慎以赴，减少失误，才较为活跃。”


3、资料方面：无论当时，还是现在的军史，均认为巨野战役我军胜。国军方面没有见到相应宣传，即便浮夸的鼓舞军心式的虚假宣传也未见到。


4、巨野战役后，双方行动印证：我军接下来进行鄄城战役，干净利落消灭了119旅及55师一个团和68师炮兵营。这一仗即印证了刘伯承的说法，也印证了杨伯涛的说法，5和11果然“谨慎以赴”，相隔不过15公里，两天中仅前进了1公里，还好是在前进，不是后退，^_^

5、双方力量对比：兵力：5军未整编内战初期兵力达4.8万，一个师1.3万，参加巨野战役2个师加军部按编制约3.5万，攻克淮南伤亡2000余人，再算点不满员的因素，参加巨野战役兵力应在3.2万左右。11师编制2.8万，欠一个团，约2.5万，算点不满员因素，起码兵力有2.4万左右，两大主力参加巨野战役兵力和刘邓兵力相当，但刘邓有新兵1万人，人员素质远不如敌五大主力。 装备：国军：105榴弹炮20门，山炮60门，其他炮627门。刘邓20门山炮（无炮弹），迫击炮100余门。国军火力上对刘邓压倒优势。

附件3：评价

评价方面，我们不要二手货，全上一手货（原始材料，战史，国家传记级别，作者对本人的访谈，官方定论）：

一、个人：

太祖："中央若因别项需要朱毛二人改换工作，望即派遣得力人来。我们的意见，刘伯承同志可以任军事，恽代英同志可以任党及政治，两人如能派来，那是胜过我们的”（给中央的电文）

朱老总：“有仁信智勇言的军人品质，有古名将风，是国家不可多得的将才”（贺刘帅50大寿）

小平：“大军事家、大知识分子”“军事理论在国内外屈指可数”“伯承同志的军事理论
是毛泽东军事思想的重要组成部分”（《悼伯承》）

陈帅：“论兵新孙吴，守土古范韩”（贺刘帅50大寿）

徐帅：“渊渊韬略成国粹，浩浩青史记殊荣”（悼刘帅）

粟裕：“他老人家论述战争，高屋建瓴，言简意赅，把理论与实践、整体与局部、全面与重点，结合得如此紧密，一场错综复杂的战争，经他的大笔，使人豁然贯通，也使人想见他当年指挥战局、运筹帷幄的风貌而不胜钦佩。”（《刘伯承军事文选》出版时的贺词）

张国焘：”军事天才“”当代刘伯温“（《张国焘回忆录》）


蒋介石：“智计过人，不愧是军事家”（《刘伯承传》）”刘匪。。。极其神出鬼没之狡计“（《蒋中正日记》）

白崇禧：“共军第一号悍将”（《白崇禧回忆录》）

杨森：“刘伯承在国共战争期中是匪军将领表现得最突出的一个”（《杨森回忆录》）

胡琏：认为刘伯承是“杰出之才”（胡琏《泛述古宁头之战》）

杨伯涛：”刘伯承太厉害了“（《中国元帅刘伯承》访谈）

郭汝瑰：“留宿金乡，见刘伯承，此乃中共方面最能作战之人也”（郭汝瑰日记）

王元直：“刘伯承之运用深合孙子兵法”“学识见解俱高”“有人谓，刘伯承指挥国防部，信然不谬”（王元直日记）

廖明哲（18军老虎团33团营长）：“刘伯承部队游杂游杂的，但刘伯承部队顶能打仗，几个大的战役打得最漂亮，我们对解放军将领的佩服，只佩服刘伯承”（凤凰网《淮海战役》视频访谈）

美军观察员卡尔逊：“被认为是最好的战术家，军中的军事学者之一”（《八路军将领印象记》）

美国记者杰克.贝尔登：“我经历了多次战争，但从来未见过比共 产 党这次胜利强渡黄河（指鲁西南战役前的渡河）更为高明出色的军事行动。说它高明并不在于这次军事行动本身，而主要在于对这一军事行动的构想--它的胆识、气魄，特别是他们创造性的想象力。”（《中国震撼世界》）

二、官方

1、悼词节选（最权威的盖棺定论）：中国人民的伟大战士，中国共产党的优秀党员，中国人民解放军的缔造者之一，伟大的无产阶级革命家、军事家，马克思主义军事理论家；在一系列重要战役中，特别是在上党、平汉、淮海、渡江战役中，在进军解放西南战役中，表现出了他非凡的军事指挥艺术；培养了一大批德才兼备的高中级军事指挥员，为推进现代化、正规化革命军队的建设，作出了新的重大贡献；他的高超的指挥艺术和作战谋略，他的精辟独到的军事著述，是毛ZD军事思想的重要组成部分。

2、人民日报社论《功业垂青史，武学照千秋》节选：中外著名的军事家，是中国人民解放军的缔造者和中华人民共和国的开国元勋之一，也是卓越的马克思主义军事理论家；刘伯承的军事理论是毛zd军事思想的重要组成部分；是当代杰出的兵法家；大军事家。
3、《中国大百科全书》评语：“中国人民解放军的创建人和ld人，军事家”；“刘伯承在长期的战争环境中攻读古今中外军事名著，学习和研究马克思主义军事理论，运用于中国革命的实践当中。他对游击战、运动战、阵地战和司令部等工作都有独到的论述。其作战谋略和指挥艺术是毛zd军事思想的重要组成部分

4、《中国人民解放军大词典》评语： “指挥艺术卓越”，“为我军现代化作出了巨大贡献，培养了大批优秀人才”，“为我军的军事理论的发展作出了卓越贡献”“是不可多得的军事天才”

5、《第二野战军战史》：毛泽东军事思想重要组成部分

注：“毛zd军事思想重要组成部分”的评语，解放军将领中只此一家别无分店

附件4：再谈练兵问题

一、关于评论
（一）杜聿明：关外共军的战略战术远远的超过关内共军。
这个看法是错误的，他也为他的错误买了单，在东北他全身而退，而在淮海刘粟给他上了很好的一课，以劣势兵力，以及比东北差得多的装备，让他进了战俘营。
（二）陈诚：他和刘伯承交过手吗？和刘帅林帅都交过手的白崇禧，对刘没有胜绩，而对林彪则是东北督战的时候，已劣势的兵力把林彪打崩溃，逃过松花江还惊魂未定，如果国军主力过江，他就准备放弃哈尔滨去东满打游击了，蒋宣布停战让白一生都扼腕不已。解放战争后期，在林彪压倒优势的情况下，还打了林彪一个青树坪，衡宝也让林彪中计。后来白写回忆录，称刘伯承是“共军第一号悍将”。

三、评论刘伯承见附件3

二、部队

还拿38军说事，不嫌烦吗？林彪练的那个38军被美军一个所谓的黑人团吓退，是经彭老总“斩马谡”的调教之后，知耻而后勇成了“万岁军”。至于你的狡辩，你可知道“兵熊熊一个，将熊熊一窝”，你连将都没练好，何谈练好了兵？至于“首先入朝参战的部队是红色中国最善战的第四野战军”。---这个作者了解过四野装备精良以多打少的那些败仗吗？关内部队都这么“善战”的话，早玩完了。你不是说了吗？实践才是检验真理的唯一标准，怎么到了这里，反而成了外国人是检验真理的标准了？呵呵

三、关于人物
刘伯承的练兵，刘伯承在晋冀鲁豫内线和依托根据地出击外线，以少胜多，仗仗胜，说部队练得很好，千里跃进大别山之后，由于无后方，北方部队又不适应南方水土以及地形，仗打得不理想（注意不是败仗，没达到刘邓期望的全歼目标而已）。所以，需要重练，练的结果如何？有目共睹，接下来张家店全歼62旅，高山铺全歼整40师（欠一个团）及82旅。至于彭的指责，显然是有点酸，有官报私仇的嫌疑，首先是他五次战役的战略战术根本不对，其次是180师可不是刘帅练的兵，其三3兵团一致不服气，王疯子敢和彭拍桌子，指责彭是“放羊撵狗”的战术，并把联名状直接告到了太祖那里，太祖看后也认为是打远了打深了。至于蒋，冠冕文章不过是给部队打气，不说也罢，在他的日记中可是写到“刘匪....极其神出鬼没之狡记”，这才是对刘伯承几次出陇海路的真实看法。

四、关于大别山和东北的比较

本人在《论开国元帅之刘伯承林彪》一文中，其实已经给出了答案，关键在于苏联的支援以及雄厚的工业基础。东北初期林彪一溃千里，居然部队还不断增加，枪支多了12万支，机枪多了几千挺，炮多了几百门，谁要是有这么好的条件，都不能扭转颓势，该拿去枪毙了。这要是在关内，至少打若大胜仗，成建制消灭国军20万以上才可能有这么多的缴获。而大别山呢？完全是无后方，没有任何工业基础，武器弹药没有来援，别说收编和武装队伍了，连野战军都分流了3.3万到地方开展工作，再加上水土不服的非战斗减员，能用集中使用的野战军也就是6万左右。（后来向全国进军，我军压倒优势的情况，四野因不服南方水土，每个军的减员都将近万人）。刘伯承在大别山如果有林彪在东北那么好的条件，估计敌军再增加23个旅也不够刘伯承打。

附件5：二野兵王----王克勤

他原是国军，在平汉战役被俘后参加解放军，在历次战斗中毙敌232人，俘虏敌军14名，后在47年7月的鲁西南战役中牺牲，刘帅称敌军用一个旅也不换。

巨野战役他所在班阻击敌王牌第5军，他们守卫徐庄，全班仅7人，其中4个还是刚入伍的新兵，阻击了敌军一天，击退敌军40多次进攻，全班无一伤亡。敌军共发射炮弹2500发，全村除1间茅草屋外，全部被炮火摧毁。

附件6 林彪败仗录（注：5次反围剿中执行防御的作战失败和湘江失败不计算在林彪名下）

林彪败仗之一：兵败竹篙山
1931年9月7日十九路军邓志才部与林彪的红四军部在高兴圩西北遭遇，在高兴河蓝田村至竹篙山一带展开激战。林彪指挥的红军面对十九路军两个旅，打得非常苦，竹篙山上鏖战两日一夜的林彪部已经支持不住。到8日午，张炎率师部及一个旅增援上来时，黄昏时，林彪部全线动摇，连红四军指挥部也直接面临敌军攻击，危急之时，红四军十一师师长曾士峨亲自率部逆袭，掩护了红四军指挥部撤退，但曾士峨本人也壮烈牺牲。9月8日晚，双方都脱离接触，两日一夜的浴血苦战终于落幕，以林彪部惨败而告终。

林彪败仗之二：
1933年乐安战斗：红一军团攻击乐安43师一个旅，战斗进行了4天4夜，屡攻不克，不得不撤围而去。

林彪败仗之三：
1933年两打宜黄战斗：6月7-10日红一军团攻击宜黄失利，后来再次攻击宜黄也未能成功。

林彪败仗之四：大雄关战斗

1933年十一月中旬，我一、九军团奉命北上袭击敌人，但被敌军察觉，企图调动5个师的兵力合击我军，我军只能放弃原任务，退到大雄关地区，与敌三个师遭遇，展开激战。林彪以9军团14师从神岗正面吸引敌军，以一、二师从两面包抄，但敌军先我占领大雄关东南的险要制高点，我军被敌人的飞机猛烈轰炸和地面交叉火力射击，损失惨重。二师政委胡阿林，四团团长肖桃明牺牲，一、二师师长均挂彩，我军被迫退出战斗向西南转移。

林彪败仗之五：丁毛山战斗
1933年12月下旬，我1军团向永丰南部之丁毛山地区发动进攻。林彪以红1军团1师担任主攻，第2师向永丰、江口警戒，警卫及独立团担任助攻，协同第一师首先突破大桥至永丰间敌人封锁线，切断了敌人永丰至大桥、古县间的联系，包围了敌第93师，我军向敌军发起猛烈攻击，但无法突破敌军防御，“遭受重大伤亡”（《中国人民解放军全史》），被迫于34年1月4日撤出战斗。

林彪败仗之六：坪寮战斗

1934年2月1日，红1军团向坪寮之敌79师发起猛烈攻击，战至当日14时，红军攻入敌阵歼敌470团大部，由于援军迫近，我撤出战斗。2日拂晓，红1军团主力乘雷雨交加之际，再次向坪寮之敌发动猛攻，激战至11时，攻占了敌军多处据点。雨后，敌向红军实施反扑，“我军遭受较大伤亡”（《中国人民解放军全史》），被迫撤出战斗。


林彪败仗之七：三溪圩三坑战斗
1934年3月11日佛晓，红9军团和红5军团第13师为右翼，红3军团为中路，红1军团为左翼，向敌五都寨、东华山阵地发起攻击，激战至17时红3军团击溃敌第94师，歼灭其一个团大部，占领五都寨等阵地，并协同红1、9军团攻占了东华山。接着，又向敌纵深之石鼓岭、立壁岭等阵地发起多次攻击，均未奏效。13日，敌集中10个师的兵力，向红军实施全线反扑。红军奋起抗击，多次打退敌军的进攻，但由于连日恶战，红军遭受重大伤亡，被迫于14日撤出战斗。此战红军共伤亡2267人。



林彪败仗之八：
一渡赤水前，林彪奉令拿下赤水县城，攻击失利，连同同时进行的土城战役失利导致红军一渡赤水。

林彪败仗之九：鲁班场战斗失利

三渡赤水前，林彪攻击鲁班场周浑元纵队失利，伤亡1500人（其中亡480），中央红军被迫三渡赤水。

林彪败仗之十：1936年东征的霍隰战役

3月林彪部围攻霍县，相持半月后，林彪见谋划落空，于是便开始分兵窜犯其他地点。关麟征由东向西，大军杀向午城镇打垮了林彪部一万多人，国军称毙伤共军两千多人（聂荣臻元帅在回忆录中坦言和关部作战受到损失，并折损了一个师参谋长和一个团政委），关部进入红军中心的隰县，共军只是久久围困，而不敢发起进攻。相持近一个月之后，关麟征用声北击南之法，向南首先击溃了共军彭德怀及徐海东的主力，再声东击西，打垮了刘志丹部，一直追到清水关，到达黄河岸边的三交镇。

林彪败仗之十一：上下齐台战斗

解放战争期初期进入东北，于45年11月底在上下齐台地区，集中黄师7、10旅、梁师2万多人歼击89师失败，不得不作出后退几百里，“让开大路，占领两厢”的决定。此战失利的原因，总结为：未能断敌退路，采取了一面平推的战法；人海战术，伤亡太大。

林彪败仗之十二:兴隆岭之战：

林彪集中12个团，在兴隆岭歼击新38师112团失利.此战失利原因在于低估了新一军的战斗力，对于攻坚和打援均未做充分的准备，各部协同很差,夜间战斗甚至出现自己打自己的情况，在攻击不利伤亡较大又无法拿下的情况下，敌113团增援,被迫退出战斗,转移战场。

林彪败仗之十三：死守四平

违反战前和中央达成一致的策略，即以一部兵力死守四平，主力机动歼敌的策略，用所有机动兵力布置一条50公里的死防线死守四平，兵力严重透支，不得不再从本溪调兵增援，造成本溪失手，进攻本溪的新六军和52军转兵四平，一鼓作气突破了林彪防线，迫使林彪大溃败。据黄克诚5月24日报告，不算南满部队，光北满就伤亡1.5万，其3师就伤亡7000多。撤退时也毫无章法，各部竞相条命，没有任何交替的掩护，敌军长驱直入，林彪主力虽逃过松花江，但有不少部队被切断在松花江南。同时收编部队叛变，逃散现象严重。因四平失利，造成是损失有多大，有两个数字可见一斑。四平战役前东北总兵力达到40万，而到全面内战时东北总兵力仅剩32.5万。


林彪败仗之十四：德惠之战

二下江南时，我军4个师附山野榴重炮90门围攻德惠新一军50师（欠一个团），8个师打援，结果德惠久攻不克，新一军一个师援军迂回成功，我军功亏一篑，此后，新1军和71军发起追击，将我军撵过松花江（杜由此还吹牛，向老蒋报告歼共军10万）。此战的弱点在于我军步炮协同水平很低，未能充分发挥我强大炮兵的威力，造成攻击失利。同时，摆在外围的8个师未能对敌增援部队造成威胁，致敌轻松迂回突破。此战，我军如果置重点于打援，就可以避免当面攻坚能力不足的弱项，而发挥野战能力强的强项，以己之短攻敌之长，焉能不败？

林彪败仗之十五：农安之战

47年3月13日，林彪组织第6纵队，独立一师共4个师及炮司主力围攻农安，以第一/第二纵队6个师打援，农安守敌为之前已遭我打击之87师残部和259团，战至16日，因敌新22师突破我军防御，林彪不得不全线撤退。农安之战几乎是德惠之战的翻版，而且守军更弱。敌军解围的先头部队，不过是新22师和54师两个师，我军6个师打援居然无能为力，敌军解围的后继部队也不过6个团（相当于两个师），就迫使林彪攻坚和打援两头失利，这种指挥水平，放在关内名将来说，简直是不可思议。以刘伯承打阜阳而论，我军放弃攻击阜阳，是因为敌军出动的援军是20个旅，兵力远大于我打援的4个纵队（其中有3个纵队是大别山部队，每个纵仅1万多人，只有华10纵充实一些，2万来人）。

林彪败仗之十六：47年四平战役

我军24师乘夏季攻势胜利之势围攻四平，四平只有3个师守军，其中88、刚刚被歼灭，重新组建，另一个87/54师也遭受过重创。我军先后投入9个师攻坚，阻援方向15-17个师。攻坚15天未克，伤亡惨重，外围又被敌军援军突破，不得不全线撤退。解放后，毛ZD接见陈明仁时说“我看林彪打仗不如你”。此战失利的原因：一是在外围耽误的时间太长，给了敌军充分的准备时间，陈明仁认为林彪在歼灭88、91师后直接攻击四平，四平是不可能守住的。二是对敌情判断失误，下决心太快（林彪语）。三是一次性投入兵力不足，多路突击，未能形成突击方向的绝对优势。四是攻击失利的情况下，分次投入预备队，打成“添油战术”，僵持不下。四是当敌援军来援时，临时改变决心打援（计划调动9个师围歼新6军），造成了攻坚停顿，临时调动的部队不能及时运动到位，打援不成功，同时，部队调动又造成防御上的空当，致使93军和195师突破了我军防线，致使我军全面被动，四平攻坚功亏一篑。

双方损失方面：林彪报告中央歼敌3万（战后改成1.7万），自损1.3万。国军数据则是毙伤共军5万，自身伤亡7000余。而我军参战将领的说法：时任1纵1师参谋长的丁甘如将军说我军伤亡4万余，时任6纵17师师长的龙书金回忆说，17师没负伤的仅2000余人（一个师就伤亡7000多），时任1纵1师1团团长唐青山说，其一团3天攻坚2600多人的团就仅剩1000来人，整个1师失去攻击能力。

林彪败仗之十七：青树坪之仗

林彪大军进军中南，在我党统一战线的运作下，策动程潜/陈明仁起义，但起义后对起义部队的管理并吧严密，导致起义部队大量叛逃，我军展开追击，追击中，136师曾经遭到敌军的敌军围攻，但我军部队迂回，迫使敌军快速后撤，并未遭到大的损失，因此并未引起我军的注意。各部继续追击敌军，尤其以49军为突出，其146师追击到青树坪附近，遭到白崇禧精心策划的包围，战斗从8月15日一直打到17日午夜，我146师在145师接应下突围，146师“元气大伤”。

作战结果：我军战史称146师伤亡877人，接应145师伤亡470人。而据敌军当时的报道，则称歼灭我共1个师，网上的一些说法认为青树坪一仗我军共损失13000余人。

在我看来，146师并没有覆灭，说损失13000余人，显然是夸大了，但若说146师只损失877人显然又是缩小了。道理很简单，146师是国军重点围歼的对象，整个战斗打了2天半，战况激烈，怎么可能比接应的145师损失一倍不到？占比也不过10%，又何来“元气大伤”一说？最大的可能性是146师阵亡877人，而不是“伤亡”877人，负伤人数大致应该在阵亡人数的3倍左右。

青树坪之战的损失还不仅仅是战场上的，关键是我军追击叛军的计划完全被破坏，长沙起义部队因叛逃所剩不足一半，而白长官则多出了4万兵力。

青树坪的失败，最重要的原因在于我军各部协同动作出现问题，如果在部署中，是以几个军多路协同推进，相互策应，就不会出现49军前锋部队孤立无援的局面。

附件7：林彪失误录


林彪失误之一：上井岗前开小差。

八一南昌起义失败后，朱德陈毅率领余部转战湘南，最后和毛泽东领导的秋收起义部队井岗会师，期间经历很多磨难，意志不坚定者开小差，引用陈老总的说法“后来，我们进了大庾后，林彪还是开小差跑向梅关，但在当天深夜又跑回来了，对我检讨说：“现在外面老百姓收腰包打人，有时还要杀人，我还是回队伍里来吧。”我对他说：“你现在不走就好，回来我欢迎，还是把你的七连抓好吧。”我现在说林彪曾经是个逃兵，这并不是因为林彪死无对证就乱讲他，这的确是一段鲜为人知的历史事实。”

林彪失误之二：红旗能打多久

太祖爷写了一篇《星星之火可以燎原》教导之。

林彪失误之三 擅自撤退。

朱德和毛泽东率红四军出击赣南途中，在大余遭敌人突袭，守卫军部的林彪惊慌失措，不顾军部安危，拉起部队就走，结果朱、毛及军部人员被敌人打散，朱德和伍若兰的住处被敌人包围，伍若兰为掩护朱德，奋不顾身将敌人引开，结果被敌人抓住入狱，后坚贞不屈，壮烈牺牲。

林彪失误之四 附和李德

本身研究战术并没有什么问题，但是林彪的短促突击文章却有特殊的背景，是在李德推行正规防御战拒敌于国门之外背景下发表的，文章中有推崇李德的言辞，这样的背景，这样的言辞，就使得文章不是一个单纯的战术文章。看着聂荣臻的话说，这就是一个政治表态，对李德的战略战术起到了一种推波助澜的作用。

林彪失误之五 要钱不要政治
130年，我军打开漳州，林彪违反政策，采用暴力手段筹款，严重违反红军纪律，造成恶劣影响，聂荣臻因此和林彪发生激烈冲突。聂荣臻认为“我们是红军，如果政治影响搞坏了，你搞再多的钱都没有意义”。经过争论，林彪有所收敛，部队经过教育，也杜绝了只顾弄钱，不讲政治的倾向。

林彪失误之六 长征突破第三道封锁线时不执行军委控制九峰山的命令

军委命令一军团控制九峰山，掩护军委纵队，但林彪打算直接到乐昌，聂荣臻意识到严重性，一旦一军团不按命令控制九峰山，中央机关就又被敌军截断的危险，作为政治委员，聂荣臻否定了林彪和军委意图相左的计划。实际侦察结果，也证实了敌军已经到乐昌，正向九峰山前进。

聂荣臻及时纠正林彪的失误，控制九峰山，保证了军委纵队的侧翼安全。

林彪失误之七：暧昧张国焘

红一四汇合后，张国焘极力拉拢红一将领，根据聂荣臻回忆，张国焘曾找彭和他谈话，后来陈昌浩专门找聂荣臻谈话，似乎林彪已经不是问题。聂荣臻回到驻地后，要林彪警惕张国焘，但林彪根本听不进去，和聂荣臻发生激烈冲突，甚至到打翻盘子的程度。还好，林彪分在右路军随中央行动，如果是分在左路军随张国焘行动，恐怕共和国就会缺少林彪元帅了。

林彪失误之八：陕南打游击

红军长征到达陕北后，林彪比较悲观，闹着要到陕南打游击，受到 的批评。很显然林彪对陕北建立大本营的战略认识不足。

林彪失误之九 本位主义

红军东征，林彪部还是有所斩获，考虑到中央红军刚到陕北时，徐海州东的解囊相助， 让林彪拨一些人枪给徐海东，林彪却拒不执行，这是非常典型的本位主义。后来 暂时解除林彪兵权，让林彪去当抗大的校长，或许和这个事件有关。

林彪失误之十：未及时封锁东北大门

48年2月7日，中央指示“如果我军能完全控制阜、义、兴、绥、榆〔１０〕、昌、滦地带，对于应付蒋军撤退是否更为有利。对我军战略利益来说，是以封闭蒋军在东北加以各个歼灭为有利。”，但林彪认为这一线无仗可打，主张回攻长春。而实际上，蒋有将沈阳部队撤到锦州山海关一线的意图，但卫立煌拒绝了蒋的旨意，如果卫立煌执行，那么东北也就丢下一个长春，其他部队将全身而退，并扼守入关大门。

由于卫的失误，使得林彪回攻长春没有失去辽沈战役战机。如果卫不失误，林彪这个失误的后果将会比较严重。

林彪失误之十一：围困长春后果严重

林彪回攻长春，先是决心很大，计划付出4万人伤亡拿下长春，但通过机场攻防战，发现敌军还有战斗力，遂改变主意，改为长围久困，围困从5月开始，直到9月11日才分批放行，人民出版社公开出版的刘统之《东北解放纪实》说，饿病而死的长春居民达12万之多。由于，此问题比较敏感，本人对事件不做评论。

林彪失误之十二 轻易丢掉辽阳和鞍山。

林彪回师打长春，不仅没有防控敌军向锦州山海关撤逃的手段，也没有防控敌军从营口撤逃的手段，把主力部队都调到四平长春一线，辽阳鞍山防守极为薄弱，被52军趁机攻取，这为之后辽沈战役52军只用一天的时间就攻取营口打下了伏笔。

林彪失误之十三：动摇攻锦决心

由于林彪回师打长春，又不能迅速攻克，几个月东北百万大军只有寥寥几千战绩，林彪不得不接受中央策略，南下攻打锦州拉开辽沈战役序幕，大军已经展开，但林彪得到葫芦岛敌军增兵的消息，动摇的打锦州的决心，向中央打报告意图再会攻长春。电报发出后，罗帅认为不妥，拉上刘亚楼去找林彪谈，促使林彪重新定下攻击锦州的决心，但此时动摇电已经发出，只好再发电决心攻打锦州。

中央第二天收到第一封电文后， 十分震怒，连发措辞严厉的两电对林彪提出严厉批评，认为攻击锦州不能动摇。直到晚上收到林彪第二封电文才转怒为喜。

林彪失误之十四：未控制营口

辽沈战役进行过程中，中央明确判定，国军将以营口为退路，多次提示林彪控制营口：

10月18日指示林彪“并须以一个纵队控制营口，构筑坚守阵地，阻绝海上与陆地的联系，使蒋、卫不敢走营口，即使他们走营口，我可先行抗击，以待主力到达聚歼”。

19日：“ 既然长春敌人愿意投降，我五纵、六纵、十二纵即可停止去长春，该三个纵队似宜以两个位于沈阳、营口之间，以一个在营口筑工守备”“你们仍应考虑部署有力兵团于营口及其西北与东北地区”“沈敌似已决心撤退，退营口的可能性很大你们目前第一要紧的部署是立即令萧萧〔３〕率长春各独立师大部（留两个至多三个独立师在长春一带即够）及十二纵，兼程从抚顺以东进至营口及其以西以北地区堵塞敌人退路。”“目前为应急计，请你们考虑令十纵自打虎山〔４〕进至营口筑工”

20日：“（二）因敌有随时退至营口可能，望令十纵准备，一经发觉敌有退营口的象征，即兼程开营口守备。 （三）高伍〔６〕建议以十二纵及三个独立师由钟伟７〕指挥，由四平以北上车赶于二十四日以前全部运抵清源，以急行军开至鞍山、海城，堵塞敌向营口退路。此计划甚为必要，请即电高伍照此速办，愈快愈好。惟十纵仍须准备从打虎山〔８〕开营口，以占先机。”“高伍〔５〕提议六个师（十二纵加三个独立师）位于营口以北。我们觉得似宜增加一个师，共七个师位于营口以北，阻敌逃路。”

但以林彪的水平，葫芦岛增兵4个师就觉得是来了两桌人，接待能力不够，哪还有抽部队控制营口的能力呢？此失招造成11月52军于11月24日攻占营口，为国军占据了海上退路。

中央得知后，大加指责：“你们事先完全不估计到敌人以营口为退路之一，在我们数电指出之后，又根据五十二军西进的不确实消息，忽视对营口的控制，致使五十二军部队于二十四日占领营口，是一个不小的失着。”

（待续）

林彪失误之十五：平津战役前意图先包围唐山

被中央及时制止：“唐山是平津的煤源，在你们没有切断平、津以前去包围唐山，有调动北平敌人到津、唐作战或从海路陆路跑掉的危险。”

林彪失误之十六：放弃塘沽

中央给林彪电“你们第三个任务是以一个纵队隔断天津、塘沽间联系，以三个纵队攻歼塘沽、芦台线上之独95师、62军两个师及秦皇岛撤回的86军三个师共6个师之敌”

但林彪并未执行此策略，如果能攻占塘沽，那么一是切断了敌军海上退路，平津之敌完全无路可退，天津都有和平决解的可能。二是放弃塘沽，敌军塘沽一线之兵力5万余直接撤退，未受到损失。

林彪失误之十七：起初不主张和平解放北平.

林彪开始对和平解决北平问题并不积极，直到聂荣臻单独给主X上书并得到肯定回复后才有所改变。我认为这个观念我认为绝对不正确。武力攻取北平暂且不说人员伤亡，就是打坏了古都这个后果就是谁也不能承受之重。（此失误见《聂荣臻回忆录》）

林彪失误之十八：传统短距离穿插渗透战法

过江后，连续发起了汉浔渡江战役、宜沙战役、湘赣战役、赣南战役，展开了4、50万大军，战果寥寥，其中湘赣战役历时12天，才歼敌4600人。就其原因，是因为林彪未能按照追歼战大纵深、大包围原则进行作战，还是传统的短距离渗透，可以说这是新形势下作战观念的短视，其作战指挥的思想未能跟上形势的变化，用现在的话说：不符合科学发展观。

刘帅在渡江战役前，就准确地预见和提出了追歼作战的大纵深理论：“主力应放胆向指定地点透入挺进，贯穿敌人纵深，截敌退路而兜击之”。过江后又提出“追击越深入，敌人越惊惶，胜利也越有保障。这是我军作战不同于以往任何时期的最根本的特点。为此，各部队应不顾一切疲劳，不为地形及天候所限制，勇往直前，大胆迂回包围，务求抓住其主力而歼灭之。”

没有对比就没有伤害，对比刘帅对新的战争形势的认识和把握（渡江战役和西南战役），可以说刘林不在一个层面上。

林彪失误之十九：衡宝全线停顿

衡宝战役前，白崇禧为争取美援，同时又安全撤退，摆出攻击态势，林彪误判白要决战，命令全军停止前进，准备决战，正中白之计。（人算不如天算，135师未接到停止命令）

林彪失误之二十 调陈赓入桂

衡宝战役期间，林彪因135师未接到停止命令而切断白崇禧7.48退路后，误判白崇禧必然回援决战，调正发动广东战役的陈赓入桂兜击白崇禧，陈大将认为，我军大兵团行动，长驱650公里入桂，必然被对手发现，从而促使其快速后撤，不仅不能兜住白崇禧，还会失去解决广东问题的大好战机，经中央裁决，同意了陈赓意见。（白崇禧根本没回救7/48,，而是快速后撤，按林彪的方案，整个南线的大迂回大包围就黄了）

林彪失误之二十一 阻止阳江追歼

陈赓拿下广州后，并未入城，而是交给了“收容队”15兵团，自己则发起了对100多公里外的敌军的大追歼，林彪担心陈赓孤军深入吃亏，急忙叫停，陈赓关闭电台，排除干扰，实施了坚决的追歼，连续5天强行军行程750里，在阳江地区追上了敌军，并合围歼灭4万多人，取得巨大战果，林彪得知后发来嘉奖点，赞美为“伟大胜利”

林彪失误之二十二：先打北线鲁道源


广西战役，陈赓从广东大迂回到广西茂名廉江一线，堵住了白崇禧向雷州半岛的通道，然林彪调陈赓主力北上歼灭鲁道源兵团，陈赓认为，敌军的重点在南线，意图打通通往雷州半岛的通路，如主力北上，廉江的39师战力不强，难以抵挡敌军的攻势，同时，认为北线部队已经足够解决鲁道源，因此，坚持以南线为重点，兜住白崇禧，经中央裁决同意了陈赓的方案，敌军果然以主力发起南线攻势，被陈赓迎头痛击，瓦解了其攻势，并趁势围歼，粉碎了白崇禧的图谋。

林彪失误之二十三：没有切断敌军向越南的逃路

广西战役，我军粉碎敌军南线攻势之后，对白崇禧残敌发起追歼，林彪又错误地命令15军就地剿匪。陈赓和郭天民认为，剿匪不是当前的中心任务，而且应以地方部队为主，当前是抓住敌军正规部队歼灭才是主要矛盾。但鉴于已经争论了3次，同时，广西战役又大局已定，陈赓没再驳林彪的面子，留下了15军就地剿匪。但缺少15军的快速西进围堵，敌军黄杰带2万多人，逃往了越南。

如果不使用15军快速追击封堵，那么，林彪应该使用右翼集团（38，39），实施快速迂回包抄到位也可以。可惜都没有。

林彪失误之二十四：反对出兵朝鲜

在决策出兵朝鲜时，对形势判断失误。林彪认为不宜出兵朝鲜，没有胜算把握，搞不好会惹火上身。毛ZD评价林彪“谨慎有余，胆略不足”，实际上出兵朝鲜并未造成林彪所担心的局面，我军取得了朝鲜战争的胜利，打出一块缓冲带，赢得 的长期安宁，对战后的世界战略格局都有着深远的影响。

林彪失误之二十五：会理会议前要求毛军事下课

会理会议前，林彪给中央写了一封信，要求朱毛离开军事指挥岗位，由彭德怀接替指挥。林彪要求聂政委联名，被聂政委严词拒绝，后林彪单独上书，毛并没和林彪计较，只是批判他"你还是个娃娃，你懂啥”

林彪失误之二十六：抗日主张大兵团速决战

在洛川会议上林彪不同意打游击战思想。他说：“内战时期我们可以整师整师地歼灭国民党军队，日本人有什么了不起?可以考虑以运动战为主，搞大兵团作战。”。这显然不符合抗日战争的实际，更不符合共产党的长远利益。大兵团作战，意味着八路军将集中作战，根本不可能形成后来的我军分散跃进敌后，发展根据地，壮大抗日武装的意图。同时，以日军的作战能力，我大兵团作战也不可能有什么大的战果，不过是在和日军的作战中白白消耗而无所作为。后来的百团大战也证明了这一点，当时兵力有20多万，比八路军初期的4万多多多了，打掉过日军什么建制？如果不跃进敌后，分散建立根据地，我军也根本不可能有后来解放战争的基础。

附件8：林彪的大兵团指挥能力

以林彪经常指挥到师的这种水平看，他的大兵团指挥能力就好不到哪里去，事无巨细必然影响胸中的大格局。善于指挥大兵团作战的，一定是一级指挥一级。就好比指挥三大战役的毛 ，他绝对不会直接指挥到纵队。事无巨细就会影响大局观。

在解放战争之前，林彪指挥过的部队不超过3万人，所以根本算不上大兵团作战，我也认为这之前的林彪指挥这个层面的作战还是非常优秀的。

到了东北之后，突然让他指挥10万人以上的部队，他就很不适应了。这种不适应，最终会表现在作战指挥上。说起东北初期的作战失败，林派经常会用七无来作为借口。但到了四平防御战前，已经不存在所谓的七无了。

四平本溪作战期间，南满北满，共集中了20万兵力。以林彪的水平，根本没有能力指挥这么多兵力作战。四平他都忙不过来，本溪实际上是中央在直接指导。四平方向，我军总兵力也在10万左右，而敌军进攻部队不过5万多人，我军兵力几乎是敌军的两倍，还有炮兵旅助战，力量完全不比敌军弱，但就这样，在优势的兵力下，林彪却不能按照中央的要求，集中兵力打敌一点，只能布置一条死防线被动挨打。这种战法，你兵力再多，敌军也立于不败，人家攻得破就攻，攻不破，人家随时可以转身，没有任何风险。但人家只要能突破你的防线一个缺口，你整个防线就会崩溃。不过以林彪的能力来说，虽然这不是一个好的战法，但是却很简单，不用太多的能力，还可以玩一玩自己熟悉的短促突击。

到了第二年，发动了夏季攻势，大多战果也都是零敲碎打，终于集中了24个师，准备攻克四平，却栽了一个大跟斗。攻坚拿不下，当敌军来援时，动摇了攻坚，又准备集中兵力打援，但是外围的十几个师，他完全不会运用，不仅没有能够何为敌军的一部歼灭之，反而防御出现空档，被敌军突破成功。可以说，四平攻坚战集中的体现了林彪大兵团指挥能力差的弱点。

一直到辽沈战役前，林彪的兵力不断扩充，但是运用起来却是非常的牵强，几十万大军在手，居然没有歼灭敌军一个整军的战例（公主屯歼灭的新五军欠一个师）。

冬季攻势之后，中央就要林彪拿下锦州，关闭东北大门，但林彪知道自己根本没有那个能力，只能回师去打长春，此时东北的总兵力已经达到一百万，整整半年，林彪只在长春外围有几千人的战绩，整个一个武装大游行。

到了辽沈战役，中央手把手的教林彪怎么干，林彪都还一度动摇。这一战野战合围了廖耀湘兵团，其实也极为偶然，并非是高水平的绝杀，按照中央的要求，至少要以一个纵队控制营口，如此就是必杀之局，但以林彪的水平，腾出一个纵队他也做不到，只派了一个独立二师去营口方向，营口被52军迅速占领，独立二师只好折回，却碰上了向营口前进的廖耀湘，打了几发重炮，让廖耀湘误以为去营口的道路已被切断，转向沈阳，这样才被林彪合围。可以说，合围廖耀湘体现的不是水平，而是运气。

平津战役也不用说了没有机动兵团野战，都是打死目标。

渡江之后，林彪写几十万大军连续发动了汉浔渡江战役、宜沙战役、湘赣战役、赣南战役，由于军事理念的落后，采取小包抄的常规战术，根本兜不住敌军，战果寥寥，其中湘赣战役历时12天，才歼敌4600人。衡宝战役，实际上在军事指挥上，林彪已经输给了白崇禧，白崇禧的手段不过是以攻为退，林彪却上了当命令，部队全线停止前进，135师没有接到停止命令，这才截断了敌军的退路，打了一个衡宝战役，这又是运气，不是水平。

到了广西战役，林彪的大兵团用兵仍然出现了很大的问题，陈赓本来已经大于回到南面，他居然要调陈赓兵团北上去打鲁道源，如此南线势必敞开，白崇禧主力也就从雷州半岛逃之夭夭了。还好，陈赓坚持了南线为重点的作战理念，并且得到中央支持，封堵了白崇禧向雷州半岛的逃路。同时，林彪右翼军团推进速度太慢，没有能够完成对敌军逃向越南的围堵。

广西战役之后，陆上作战基本结束。从以上的过程可以看出，林彪指挥大兵团作战水平平平。

附件9：刘伯承的败仗和失误：

光讲林彪的败仗和失误不讲刘伯承的败仗和失误，那是欺负人，我再来上上刘伯承的败仗和失误，大家可以对比下，谁的败仗多，谁的失误多。

刘伯承的败仗，本人很难找，就用一个接近败仗的平手仗顶替：阜阳战役，见附件2（第二楼）

刘伯承的失误：

刘伯承失误之一：巨野战役一度打成牛抵角的僵持状态。我军在阻击5军的同时，11师的前进非常谨慎，刘帅考虑2纵5000战斗人员对5军的阻击已经打了几天，没等11师暴露弱点，就发动了全面进攻，11师成功阻击了防御，战果甚微，打成了牛抵角的僵持状态。

我认为，刘帅应该再耐心等待，如果11师不暴露弱点，甚至可以取消作战，再另寻战机。

（刘帅的高明之处又在于，能迅速调整，以6纵攻击和牵制胡琏主力，集中3/7纵绝对优势，拿下张凤集之32团，迫使5/11后撤，从而夺回战场主动权，整个战役打成小胜）

刘伯承失误之二：巨金鱼战役试图攻克金乡

巨金鱼战役期间，王近山侦察到金乡空虚，向刘邓建议拿下金乡，刘邓考虑同时也可创造攻城打援的机会，接受了王近山的建议，但攻打金乡前，五行发生了变化，敌军21旅61团先于王近山2个小时，撤回了金乡，刘帅未能及时停止攻克金乡的行动，金乡未能拿下。

我认为当金乡敌军得到加强后，就应该及时改强攻为佯攻，吸引敌军来援而歼灭之更为合理。

（假如故事就此结束，显然是一次不折不扣的败仗。由于是真打，也引来了敌军的援军，刘帅改攻城为打援，一举歼灭敌军援军9千余人，反败为胜。）

刘伯承失误之三：乐观估计消灭黄维兵团时间

淮海战役中，我军在双堆集包围黄维兵团，刘陈邓鉴于当时敌军较为混乱，乐观估计3天消灭黄兵团，这个估算显然是不符合实际，实战黄维兵团稳住了阵脚，成功转入防御，我军不得不转入围师不阙的持久作战。

（点评：也有人说这是邓的主意，但拿不出什么权威资料证明，所以我认为既然署名了“刘陈邓”则应共同负责。不过，这个判断不仅没有造成战场的失控，反而使战场向积极方向发展。正因为刘陈邓判断可以速歼黄维兵团，所以，指令粟裕歼击李延年，刘汝明兵团，迫使敌军快速后撤，为我军腾出兵团去包围杜聿明集团创造了条件）

刘伯承失误之四：宁都会议和洋派站在一边，支持毛泽东回后方的主张。（批判“游击主义”本人认为没有错，游击主义不能等同于游击战或运动游击战，主要是指自由散漫的组织和随心所欲的指挥体制，军队正规化，建立现代军事指挥体系是大势所趋，是红军发展壮大的必经之路。）


@丢给我起 @一个人的行歌 再帮着找找？

附件10：刘邓部队作战条件

上党战役：“半数的团有迫击炮2-4门，重机枪数挺，半数的团则没有重武器。新参军的战士多使用刀矛，弹药奇缺，不少步枪只有子弹数发。”“全军6门山炮，一门山炮只有20发炮弹”“因子弹缺乏，全凭手榴弹，小炮弹，刺刀和少数迫击炮弹作战”“刘邓和张际春副政委检查一支部队，看战士们携带的弹药：除了手榴弹，最多的只有五颗子弹，有的只有两颗、三颗。”“平均每人只有2-3发子弹”


陇海战役：46年7月4日中共中央军委致电萧华、曾克林:“鉴于晋冀鲁豫区有三十万军队极端缺乏子弹，你们已送给该区三百万发子弹对该区帮助极大。。。”，7月11日刘邓致电陈毅去胶东领取（不知道取到没有）。


定陶战役：“部队十分疲乏，还没来得及休整补充。弹药也十分缺乏，急待山东解放区补充。每个纵队山炮不足一营，炮弹奇缺。迫击炮总数不到100门”。“弹药奇缺，白天作战困难”


巨野战役：9月8日刘邓报告：“四个纵队只有5万人”“新兵仅7000,大约可以争取3、4千俘虏”“我部武器不坏，惜弹药奇缺，防空兵器没有，故只能野战”。“每个团有一迫击炮联（炮4门”；“共有山炮20余门”。9月12日刘邓报告：“至于弹药则经常感到恐慌，机步枪弹经此次缴获及山东运来50万发，还可以打两仗，但山炮弹已经没有，迫击炮弹、小炮弹供应不上（兵工厂生产能力太小），已告山东设法先送炮弹”
刘帅战后总结：“自己火力弱（弹药少，而手榴弹、破击炮弹多不炸）”


滑县战役：”我们现有人数始终在南下时的5万左右，编制一般不充实”。

巨金鱼战役：“由于兵员不充足，及弹药供应量不足（火力太弱未攻下金乡），曾影响到连续作战与战斗解决”“(一)弹药经此半月连续战斗已感极端困难，主要是炮弹、炸药缺乏，影响扩张战果，现像金乡这样比较坚固的据点，都不敢下手(有足够炮弹、炸药是有把握打开的)。”


豫皖边战役战役：“我们正施行大的连续战役，策应山东，惟弹药实不敷用，尤甚缺山炮弹、七九式和六五式步枪子弹”；“连续作战，军火供应已感极缺，每次战斗火力压不倒敌人，全靠人拼，伤亡太大。”


鲁西南战役后期：726刘邓致电陈粟谭并报军委：“目前最大困难是没有炮弹，无论如何请帮助我们三四千发，并在半月内运到。”729军委致电林罗“多方设法接济刘邓山炮、野炮炮弹各一万发。为求速达，运输路仍取海上为宜。”（并位拿到手）；730：“请山东军区令渤海区尽量赶运炮弹，利于我取用。最好能再给我们一千发山炮弹”（没有到位就南下了），8月7日“此次我们所携炮弹只能打半仗，山炮、野炮弹六百余发”（此处印证渤海1000发山炮弹也没有到位）。


挺进大别山到淮海战役这一段，由于时间原因，我就暂不找资料了，从鲁西南战役后的情况到淮海战役前的情况，又是无后方到半后方作战，弹药补给自然不充足。鲁西南之后和淮海之前的弹药情况已经基本可以印证中间这一段的作战条件。


淮海战役：“中野弹药亟待补充，拿野炮来说只有四纵有两门，山炮总共42门，炮弹200余发，步兵炮4门，炮弹10余发，207门迫击炮，每门炮只有1发多，步马枪、轻重机枪的弹药则不足一个基数”。“平均每个纵队15000-16000人”“可参战的总兵力在12万左右”“战前，除了有限的几十门野炮和山炮、步兵炮和200多门迫击炮外，基本作战武器是轻重机枪、步马枪，而且弹药不足”


说明：以上资料引自战史、《刘伯承年谱》《中原解放纪实》及李达等的回忆文章。

@百年马克沁 如果阁下能证明，29日18时之前，该敌是”攻占“关家垴，然后宿营，我就认可你主张的我军先到。请吧，上资料证明之。别给我面子有资料不上哟。