任何思想都不是凭空而起，而是必有传承，如想真正搞懂孔子思想，必须首先搞清它的来龙去脉。传统的看法，孔子思想继承于周公思想，这个结论自然没错，但正如毛泽东思想是共产党人集体的结晶，周公思想也是所有先贤的思想结晶。为了寻源孔子思想，我研读《尚书》《周礼》《左传》等等内容早于孔子或孔子同时代的古代典籍，找到了几十处可证孔子“述而不作”的相关材料。

孔子生前追随者众，弟子三千，贤人七十二，根据《韩非子·显学》说，在孔子死后而星散，分为八大流派。一百多年以后，孟子继承孔子内圣思想而强调“义”。但是根据我将《孟子》对比《论语》的研究结果表明，孟子思想多处不合孔子思想。比如《孟子·梁惠王》说到，梁惠王问孟子有什么好想法“将以利吾国”时，孟子质问“王亦曰仁义而已矣，何必曰利”，将义利对立起来。

孟子地位在宋代以前并不高，自中唐韩愈《原道》将孟子列为先秦儒家中唯一继承孔子道统的人物开始，出现了一个“升格运动”。宋神宗四年，首次将《孟子》列入科举考试科目之中，南宋朱熹将《孟子》与《论语》《大学》《中庸》合为“四书”，逐书给予注解。虽然其中误解、穿凿、发挥比比皆是，但明清两代奉为圭臬，规定科举题目须从朱熹注解的《四书》中选取，“代圣人立言”。可以这么说，自从程朱理学之后，孔子思想的内圣一路就已经被玩得走样了。

五四运动时期，大家高喊打倒“孔家店”，其实店老板是姓朱。

孔子思想的流传还有荀子一路，继承孔子外王思想而强调“礼”。战国末期经过荀子学生韩非和李斯的发扬光大，中国社会进入了礼法一体时代，维持了皇权二千多年，至今还在国人意识里发挥着作用，其功其过，自有历史评说。其中突出人物是西汉董仲舒，无论《春秋繁露》还是《天人三策》，都可看出他是秦灭之后唯一的相对吃透孔子精神之人，但是其中夹带的私货也是相当不少。

《论语》由孔子弟子及其再传弟子编撰，成书于战国初期，属于儒家的奠基之作。现行版本共计二十篇，篇内分段，最早分为492段，后来朱熹分为499章，杨伯峻分为512章，李泽厚分为500章，等等不一而足，各自为据。

前人有一个共识，如杨伯峻说，“《论语》又是若干断片的篇章集合体。这些篇章的排列不一定有什么道理；就是前后两章间，也不一定有什么关连。”但根据我研究表明，《论语》有其内在逻辑，绝不是随意编排。其编排方式主要有两种，一是并联式，一是串联式。这二种方式，有时单行，有时合用。

也就是说，《论语》不是简单的语录体，而是以各种语录和编者旁白为材料，以内在逻辑为主线，以并联式或串联式为形式，按照一个个的主题进行有机编排，呈现出书内分篇、篇内分章、章内分节、节内分段的表现形式，然后全部指向“仁”之主旨。我正是基于这种研究结果，依照原有顺序，按照不同主题，将《论语》全书分为前所未有的56章，力图还原成有其内在脉络的散文体文本。

这样整理还原之后，发现有45句需要重新断句。详情请见附录。

这样整理还原之后，发现前人各种探幽的十几句所谓“重出”，其实是编撰者刻意安排。可以说，《论语》中不存在任何无意的重出，若是重出必有妙用。正是这些各有妙用的重出的存在，恰恰证明了《论语》编排自有逻辑。

孔子逝世至今将近2500年，《论语》中许多文字于后人已经相当隔膜，因此解读成为必要。古来有两大主流。汉儒是训诂派，从词义入手来通达义理。宋儒认为此法太机械，应从体悟出发来阐发义理，可称之为体悟派。但清儒认为体悟派过于自我发挥，又回归到了汉儒训诂派，史称“考证学”或“朴学”。现代学者中，钱穆是继承宋儒体悟派的典型，杨伯峻是继承清儒训诂派的典型。

两种解读路径，各有长短。训诂派脚踏实地，有一说一，但容易一叶障目而不见森林，而体悟派境界高远，屡有发见，但容易脱离文本而自说自话。

本书解读则是以忠实文本为基，结合两派之优。文字训诂从造字本义入手，凡是例句只取先秦著作。史实方面，除了《史记》只采信先秦著作，并且只取儒家著作，而其他诸家提供的史实仅供参考。对于体悟之法，只取三道，一合人性，二合常理，三合语境，而不做玄远之探幽。因此，本书解读共有六大依据，按重要性排列，一人性，二常理，三史实，四文本，五训诂，六语境。

首先，历史几千年，什么都在变化，唯一不变的是人性。人性是唯一可以直达古人内心的通道。只要紧紧抓住人性这条通道，就有可能穿越到孔子时代。

其次，解读必须符合常理。如孔子批评管仲，其中一条“官事不摄，焉得俭”，传统解为管仲不搞官员兼职，不知节俭。此解看起来很道德，但违背政治常识。众所周知，为政讲究“各就其位，各司其职”，如果为了节俭而大搞兼职，那么一人多职必然导致效率低下，如此，岂非本末倒置？还有里仁篇“能以礼让为国乎”，传统解读为“能够用礼让来治理国家吗”，也很莫名其妙。从国家层面来说，可以说以礼治国，可以说以礼让治国吗？礼让谁？是准备大权旁落，还是准备找人代过？不得不说，传统解读太过于注重道德，以致于不顾常识了。

第三，解读必须符合史实。如“鲁人为长府”章，前人解读为鲁人计划要改建长府，涉及高层争斗，孔门师徒认为不该。但根据《左传》记载，鲁昭公出逃那年孔子只有35岁，闵子骞20岁，都未曾涉及政治，说他们大肆议论高层争斗，可能性几何？何况当时鲁国大乱，孔子他们早已避难齐国，何来的知晓？


解读符合人性、常理和史实以后，还得放进本章、本篇及全书大背景中考察，看看在文本内容上是否出现冲突，是否保持了前后一致性。如述而篇里先是描述孔子燕居情形，“申申如也，夭夭如也”，多有生活气息，接着孔子哀叹“甚矣吾衰也！久矣吾不复梦见周公”，完全的消极悲观。前后的情绪反差是否有点大？更重要的是，紧接着又是孔子自言“发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至”，完全的积极向上。这样一下天上，一下地下，一下又天上，岂不莫名其妙？

按照前面四大标准对照，如果有所不恰，须在训诂上下功夫。孔子时代的文字，义项一般还不是很多，大多以本义为用，因此首先要追究造字之初，最好从甲骨文入手。我的训诂原则是先求本字本义，再追文字演变，最后引申及通假。

综上人性、常理、史实、文本和训诂各种妥帖之后，仍然未必正解，还可能有各种合适的解读选择，此时就得置身其中语境，化身为其中不同人物，将心比心地感受其中对话氛围及其各自心境，体悟哪种解读最为合情合理。比如子贡问孔子，“有美玉于斯，韫椟而藏诸？求善贾而沽诸？”朱熹解读说，“子贡以孔子有道不仕，故设此二端以问也。”但我以为，古代弟子都是深信老师高明的，何况子贡之于孔子，佩服得五体投地，哪会疑心而探测孔子何去何从？应是还未出仕的子贡迷茫，向孔子请教自己应该何去何从，才是合情合理。

打个不一定恰当的比喻，孔子周游列国十四年，有如现代职业经理人寻找老板，推销自己的管理理念，所以孔子之心其实就是江湖，既有日丽，也有风雨。我们解读孔子，既不能先儒般的仰视圣化，也不能愤青般的俯视调侃，既不能钱穆般的高深莫测，也不能杨伯峻般的不动声色，而应视孔子如忘年交相聚，然后时常化己为彼，感受其喜怒哀乐，共享其内心块垒。正因为如此，力求复原当时场景，是本书的追求之一，很多细节用宛如亲临其境的笔调来描写，不但希望能将其中道理娓娓道来，也希望读者跟我一样能感受到其中人物的音容笑貌。

为了达到这个效果，每章分为解读和辨析两部分。解读部分，一是梳理清楚其中脉络，二是将自己代入的感受表达出来，三是知识性尽量点到。简单说，如做菜讲究色香味俱全一样，力求给人以思考，给人以有趣，给人以知识。

辨析部分，则完全按照学术性来要求，力求一针见血，言之有据。辨析古注以朱熹《论语集注》为主，其次是何晏《论语集解》和邢昺《论语注疏》，偶有涉及韩愈《论语笔谈》，也援引不少元明清儒者的观点进行辨析。现代学者中以李零《丧家狗》为主，其次钱穆《论语新解》和杨伯峻《论语译注》，偶有涉及李泽厚《论语今读》、傅佩荣《论语译解》、南怀瑾《论语别裁》，也援引不少诸如梁启超、冯友兰、傅斯年、胡适、郭沫若等民国大师观点进行辨析。

对于孟子、荀子以及董仲舒等三位大儒的观点，时有援引为证，时有辨析其非。对于东汉王充的《论衡·问孔篇》，本书则逐问给予辨析，力求无漏。

本书之所以副标题《兼评朱熹驳李零》，这里也略作解释。先说朱熹，号称承接孟子一脉，但其中误解和发挥甚多，其实已非孔子真传，然而元明清树为正统，以讹传讹，对传统思想影响甚大。

再说李零，呕心沥血《丧家狗》，以曲解为工具，以调侃为武器，以消解传统思想为己任，这种打着红旗反红旗，正好迎合当下潮流，响应者众，流毒甚广。

既然本书以正本清源为追求，必须对朱熹所注的《论语集注》给予全面辨析，对李零所著的《丧家狗》给予全面批驳，以还《论语》真面目，以还孔子真面目。但有区别，对朱熹辨析归辨析，尊重之心依然，跟对其他先贤一样，唯对李零秉承《丧家狗》精神，冷嘲热讽皆文章。

@凌风舞雪 2019-12-23 21:09:23
啊，这是一来就要抢C位么？
-----------------------------
美女晚上好，我离开红袖应该有五六年来，现在是做个汇报

子贡问政，孔子提出三大目标，“足食，足兵，民信之。”

足食，使粮食充足，事关国家稳定。足兵，使军事强大，事关国土安全。民信之，使国民信任政府，事关为政之本。这三大目标，既高瞻远瞩，又高屋建瓴，只是真的实现起来，又是何其艰难，即使有心作为的国君，毕其一生之功也未必成功。我们从子贡通过经商改变自己穷命的这件事中，可以看出他是现实主义者，深知完全实施目标非常之难，所以退其次而求之，假设两种情况来探究。

先问孔子，“必不得已而去，于斯三者何先”，必不得已放弃一项，在这三者中先放弃哪个？孔子说“去兵”（“去足兵”之省），放弃强军政策。

子贡再问，“必不得已而去，于斯二者何先”，必不得已再弃一项，在这二者中又先弃哪个？孔子说“去食”（“去足食”之省），放弃足粮政策。

然后主动解释不能放弃“民信之”的理由，“自古皆有死，民无信不立。”

“民无信不立”，如果民众不信任政府，政府就不能立足了。

两人就这样一层一层地追问，凸显了民心向背乃立政之本的主题，同时揭示了众所周知的秘密：统治者重中之重是保证政权。所谓保住政权，就是有人民的信任和拥护，所以《尚书·咸有一德》说“后非民罔使”，《尚书·太甲》说“后非民罔以辟四方”，反复强调民众是为政之本。

@小谢青蛙 2019-12-24 10:32:05

你自信看，朱熹见解其实也一般，一个被神话的人物，他自己很多一拍脑袋的解释，历朝历代都是权威

-----------------------------
老核说得极是。朱熹解读是义理先行，依经解义，没有准绳。我举个典型例子：


《论语·子张篇》子夏曰：“大德不逾闲，小德出入可也。”

关于“大德”和“小德”，朱熹解为“大节”和“小节”，杨伯峻因袭译文“人的重大节操不能踰越界限，作风上的小节稍稍放松一点是可以的”，李零因袭解读说“大节不能出格，小节可以通融”。我们不禁要问，小节有点出入真的是可以的吗？朱熹自己都不同意。他先说“小节虽或未尽合理，亦无害也”，紧接着引吴氏曰，“此章之言，不能无弊。学者详之”，提出谨慎对待这个观点。又在《朱子语类》中议论说，“大抵子夏之说自有病，只是他力量有行不及处”，提醒“教人如此则甚不可耳！”

但问题是，如果“子夏之说自有病”，编撰者何苦入选论语而误人？

其实朱熹没有真正理解“大德”“小德”的真意。在注解《孟子·离娄》“天下有道，小德役大德”时，朱熹说“有道之世，人皆修德，而位必称其德之大小”。而注解《礼记·中庸》“小德川流，大德敦化”时，朱熹又改为“小德者，全体之分。大德者，万殊之本”。再加上这里的“大德不逾闲，小德出入可也”，三处注解，互不相干，岂是正解？

再举个孟子不符合孔子思想的地方。

《孟子·尽心篇》：万章问曰：“孔子在陈曰：‘盍归乎来！吾党之士狂简，进取，不忘其初。’孔子在陈，何思鲁之狂士？”孟子曰：“孔子‘不得中道而与之，必也狂狷乎！狂者进取，狷者有所不为也。’孔子岂不欲中道哉？不可必得，故思其次也。”

这无疑是说，不得交往中行之士的情况下，孔子其实也欣赏之士。

但问题是，狂是过了，狷是不及，孔子可能欣赏过犹不及么？

再举个孟子不符合孔子思想的地方。

《孟子·尽心篇》：万章问曰：“孔子在陈曰：‘盍归乎来！吾党之士狂简，进取，不忘其初。’孔子在陈，何思鲁之狂士？”孟子曰：“孔子‘不得中道而与之，必也狂狷乎！狂者进取，狷者有所不为也。’孔子岂不欲中道哉？不可必得，故思其次也。”

这无疑是说，不得交往中行之士的情况下，孔子其实也欣赏狂狷之士。

但问题是，狂是过了，狷是不及，孔子可能欣赏过犹不及么？

@啊哩哩啊 2019-12-24 22:28:01
兄之友亦我之友之名，五十学易，来自孔子“加我数年，五十以学易，可以无大过矣”，如认真训诂，则市面上之说大多为胡说，原因何在？句读错误，加通假字，而非“再加上”，“加我数年“应为”假使给我数年“，关键是后面的断句，五十学易，并非五十岁学易，应是五、十，学易，即五年或十年学易，则无大过矣。整句应为：假使给我数年，五年或十年，来学易，则就不会有大的错误出现。所以，五十学易非五十岁学易也。
-----------------------------
昨晚本本坏了，刚刚修了回来，迟复为歉。兄台大才，先不论其他，见其解读，我惊喜不已，所谓英雄所见略同，所谓知音都在不期而遇中，确实不假。很开心兄台光临，无以报，复制我的解读以代碰一杯。

加我数年，有得本子作“假我数年”，同一个意思。“五十”是“五十年”的承前文之省，其用法如同“二三子”或“五六人”，指五或十年。学易，研习周易。可以无大过矣，是说研习周易方面不犯大的错误理解，不是指自己的行为不犯大错误。合起来是说，多给我几年，五或十年用来研习易经，我的研习可以没有大错了。孔子严谨治学的形象跃然纸上。

【辨析】《集解》“年五十而知天命”，显然未明“五十”系“五十年”之省，误会为五十岁。这说法与《史记》“孔子晚而喜易”不符。朱熹则以《孔子世家》“假我数年，若是，我于易则彬彬矣”中没有“五十”为据，听从刘聘君的说法，疑“五十”系“卒”之误，改“五十以学易”为“卒以学易”。

李零则坚持“五十岁”之说，为了符合“孔子晚而喜易”，强说“今天五十不算老，但孔子的时代已经是晚年”，并认定孔子学易是为了当官。

关于“学易”，前人也有争讼。因唐人陆德明《经典释文·论语音义》提到《鲁论》中“读易为亦”，郭沫若《<周易>之制作年代》便据此断言，“孔子与《易》并没有关系”，并且主张断句为“加我数年，五十以学，亦可以无大过矣”。好在七十年代出土的西汉马王堆墓《帛书易经·要篇》中提到，“夫子老而好易，居则在席，行则在囊”，明证了孔子学易的事实。

@啊哩哩啊 2019-12-24 22:28:01
看到这篇，感到临窗兄是个真心做学问的人，在此先向楼主致敬。
我是饕餮之徒，见美食往往食指大动。见临窗兄这篇，犹见玉盘珍馐。临窗兄言辞恳切希望能听到不同意见，我就不揣冒昧说几句，一己浅见，望能对临窗兄有所裨益。着眼于探讨，就不作长篇论述了，列出几点与兄商榷。
1、 兄期望另立新说，钦佩。惟另立新说，则不能圉于前人，而需推倒一切重来。但任何大厦都需有坚实的基础，故兄应先寻找一牢不可破的逻辑出......
-----------------------------
兄台其他的看法和提点，我都在认真学习而一一消化中，就不一一答复了。千言万语一句话，来到红袖，遇兄台，大幸！但望后续继续提点！

@简发而栉 2019-12-25 00:34:54
如今混论坛，真的好难，时不时就受个打击。
好吧，我先睡了。给临窗点个赞，给啊哩点个赞，给小烟点个赞，给花叶子点个赞。。。平安夜快乐！
-----------------------------
感恩再度临帖！

@襄阳黄酒 2019-12-25 09:04:22
红袖大儒回来了，年底压轴大戏，这就是徐不老所说的四个二两个王吧，哈哈。
-----------------------------
在学术上，新人而已。非常感恩先生的逐句点评，有心人，给了我信心。

@襄阳黄酒 2019-12-25 14:43:31
孔子思想也是独立的思想
《论语》主要体现的就是孔子的思想
-----------------------------
先生所言极是

@啊哩哩啊 2019-12-24 22:28:01
三归，即管子的三处居住处，则这个官事指的并非政府事宜，而是处理居处事务的管仲的家臣所干的管家事宜，官通管，这句指的是管家的家臣分工太细而不兼顾其他，造成人力资源的浪费，故有“焉得俭”之质疑。
-----------------------------
关于三归，前人至少五种解读。
一是《集解》取包咸之注，解“归”为女嫁，说管仲娶妻三姓之女；

二是朱熹因袭刘向《说苑·善说》，解为台名，藏匿货财之所；

三是钱穆因袭清人俞樾《群经平议》，解为三归处，说管仲府邸三处；

四是杨伯峻因袭清人郭嵩焘《释三归》，解为市租，即抽取十分之三商业税。

五是《晏子春秋》提到晏子告老还乡时，齐景公说，“昔吾先君桓公，有管仲恤劳齐国，身老，赏之以三归，泽及子孙”，希望也赏赐晏子三处采邑。联系“官事不摄”，当该采信《晏子春秋》之说，当解“管氏有三归”为拥有三处采邑。

我取第五种说法。关键是“俭”，前人解为“节俭”，我解为“节制”，重点在于管仲不知礼上。因此解“摄”为“整饬”。拥有三处采邑自然家政多多，管仲却“官事不摄”——家政整饬不严，意味着各种没有规矩，也就谈不上节制了。

@远烟空沫 2019-12-25 14:11:39
《焦氏笔乘》云，【性命之理，孔子罕言之，老子累言之，释氏則极言之，孔子罕言，待其人也。】但中庸有說：【天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教】。故曰：【不愤不起，不悱不发；中人以下，不可以语上也。】然其微言不为少矣。第学者童习骗子，翻成玩狎。唐疏宋注，锢我聪明，以故鲜通其说者。內典（指佛经）之多，至于充栋，大抵皆了义之谈也。古人谓阁室之一灯，苦海之三老，截疑网之实剑，抉盲眼之金篦。故释氏之典一通......
-----------------------------
说得极好！

南宋朱熹将《孟子》与《论语》《大学》《中庸》合为“四书”，
------------------
@襄阳黄酒 2019-12-25 09:10:27
朱熹对儒家的贡献巨大，是儒家得以延续的关键人物。
-----------------------------
@回形镳 2019-12-25 15:37:34
一个被其时就公开性弹劾为“伪学”的人物，能挑啥大梁呵。
后世无知，粉饰朱熹，甚而加诸“离经叛道”之重典重型，遂有其文坛重偶的地位，取代孟子的地位，成为“亚圣”。
以至于文坛斯文扫地，文化流俗，成《红楼梦》所述之“意淫”之风。
鸦片这种精神毒品，遂泛滥社会，以弥补文化空虚。
不要说满清一朝了，连社会都走向了全体涣散的“一盘散沙”，人民与国家也只能“一穷二白”。
-----------------------------
说朱熹推动儒家存在感的贡献，是没问题的。这就如南怀瑾，推广文化功不可没，但不能因此而说他是国学大师。窃以为，一码归一码。

@回形镳 2019-12-25 15:47:10
中华国家的两次大衰亡，中华民族的两次重大危机：
一次是三国到南北朝的400年大乱世，中华国家大解体，与王莽的儒学脱不开关系。
第二次是南宋到满清的“八百年中华文化大断层”，又是朱熹的“宋明理学”所导致。
全是后儒所为。
-----------------------------
根据我的研究，朱熹《论语集注》误解差不多一半。但只就其内容进行辨析，而对其贡献还是持肯定态度的。

@回形镳
————
给先生看下我在书中提到之事：



南宋庆元二年，朱熹被弹劾十大罪状，其中一条指控他人欲不灭，纳尼姑作宠妾，另一条指控他为老不尊，有“扒灰”嫌疑。不知真有其事，还是为了保住一条老命，朱熹上表承认大部分指控，表示要悔过自新。宋宁宗随即宣布道学为伪学，赶走朱熹，将五十九位追随朱熹者定为伪逆，流放或坐牢，史称“庆元党案”。一代大儒就这样一夜之间斯文扫地，声名狼藉，完结了自己的道德生命。我们不禁要问，朱熹以道德真君自居一世，为何临老却遭厄运？据《宋史·朱熹传》载，朱熹64岁时荣任帝师，走到了人生顶峰。他不是面奏教导宋宁宗“克己自新，遵守纲常”，就是“上疏斥言左右窃柄之失”。宋宁宗本就平常之帝，哪里受得了这种喋喋不休的道德数落？当然，朱熹平时更没少数落同僚。“庆元党案”意味着朱熹终于为自己的爱数落而买单。

@啊哩哩啊 2019-12-24 22:28:01
@襄阳黄酒 2019-12-25 09:15:48
@牛村一直存在 2019-12-23 22:10:11
@远烟空沫 2019-12-25 18:16:24

根据这四位朋友的建议，关于切割方面表述如下：

孔子之后的儒家已非孔子思想的本来面目。我们如果追寻真正的孔子思想，只能聚焦于《论语》，并且须有所切割。首先将所谓的孔孟之道切割，孔子归孔子，孟子归孟子，同时将孔子思想从已成为群体思想的儒家思想中独立出来，然后还得淡化诸子百家，不以这些后起的思想学说作为参照物或背景。

【原文】孔子之后的儒家已非孔子思想的本来面目。我们如果追寻真正的孔子思想，只能聚焦于《论语》，并且须有三个切割。首先将所谓的孔孟之道切割，孔子归孔子，孟子归孟子，不能以孟子思想来解读孔子思想。其次将孔子思想与儒家思想切割，儒家思想已经属于群体思想，必须让孔子思想从中独立出来。其三将孔子思想与诸子百家切割，不以后起的思想学说作为背景。