围绕马克思经济学，试与陈平教授来点纠缠

----观陈平，围绕马克思经济学，联系历史实情，来点不同调辩证

陈平：马克思看到了工业生产的社会化与所有制的私有化之间的矛盾，但，一没重视农业生产本身的对于社会生态健康发展的重要性，二，没有重视，资本主义有一个生命力，就是市场竞争有助于促进科技更新换代，促进生产力发展。毛泽东意识到了前一个，根据中国千年实情，发展思路中重视重工业和科技军事的同时，对农业生态的重视，始终保持一种基本的战略底线。邓小平意识到第二个，即科技第一生产力，以此毅然开放，参与世界性市场竞争，以求得科技学习与进步。

-------------
我有点不以为然。以粮食为主的农业生态生产是一个社会基本生存的不可或缺选择，不应该成为一个问题，而科技新陈代谢推动生产力的经济学意义，则更是任何性质社会的本能选项，不可能有例外，新中国最初二十八年，其实是动员全体人民，拼了命地企求学习、追赶与创新的，对国外的先进科技，只要有机会，一定也是如饥似渴地学习，只是受制于人家的严密封锁，往往学而不得，一直到七二年，老人家一手布局，揪住机会，开启中美战略合作局面，借力抗衡苏联霸权的共同利益，赢得了西方阵营的解锁（因此，开放也从来不是后来谁的功劳，后来者至多只是战术上有所变化）。另外，尽管前二十八，由于革命与反革命势力的竞争惯性，在方法论上一时难免过于强调政治斗争哲学，也许存在这样那样的缺点，但，相对当年的一穷二白起点基础及国家整体安全要求，这样的缺点实在算不得什么。

另外，资本主义当然也不会在这个问题上智商低下，即使在利益欲望推动下，靠对科技成果的不断占有，不断获得超额利润与发展，也是本能之选。并且，事实上，它还往往通过将所占有的新科技向军事能力的转化，形成对世界其他地域更强大的掠夺能力，不断获得超额利润的同时，缓解自身内在矛盾压力，从而使其主导领土上统治的生命力获得有效延续，这是显而易见的。

唯一九二九年西方大萧条期间，大量人才涌向如日中天的苏联，算是对资本主义世界的一次严重教训。从此，资本主义在对社会主义意识形态名义上的严防死守的同时，暗中不断吸纳社会主义的要素，不断进化了自己的社会政策，形成了基本福利性的改良。

而苏联后来，反倒不守自我原则，最终贪图痛快，干脆选择了向对手投诚而解体的懒汉法则。真是世界史奇观。这也说明，自列宁算起，甚至五六代，关于国家建设与发展思维的退化，已经达到何等惊人的地步。

至于中国的矛盾，透过纷乱枝节，最终没有落入苏联第二的陷井，根本的缘由，大致在于基本制度及先锋队组织支撑下的国家政治信用，终没有因为任何经济问题而被彻底消解，以致成就了足以参与世界性市场竞争而没有被国际大资本势力轻易击败的最强大筹码，而不是哪一个“第一理论”。这也恰好解释了，为什么，这一次中美贸易战，美方极右提出的条款，所藏核心，无不剑指作为中国体制运转的核心力量的中共这只看得见的手。由于这只看得见的手的强有力调控性存在，使得国际资本的“看不见的手”无法任意插入，从基本粮食到国计民生命脉在内的全产业链，操控一切。在这方面，温铁军的新中国七十年十次危机讲演，特别值得参考。


关于马克思，最有价值的，应该是他关于历史演化的方法论，而对他所针对的他生时具体有限的社会场境，就经济学上提出的具体方案，保持一种与时俱进的学习、扬弃、补充甚至根据具体问题导向下的批判性态度，也完全是符合他的批判精神的。比如，他的社会发展五阶段论，很有可能失于线性论的简单，需要加以便准确的认识。因为，事实历史有更多的证据是，这五种社会分型还可能全部复合于同一社会时空，形成一种现实复杂形态：微观于一家庭，无不带有原始共产特征，微观于一家血汗工场，带上奴隶社会的显著特征，微观于一公司单位，无不带有封建阶层与资本特权混合型特征，微观于一个福利社区，又无不带上种种共产主义共享特征。这又恰好切合了现代资本主义实际三轨逻辑的混沌论模型。

这里的逻辑，显然，纯粹从经济学上，估计是无解的，仍然得回到马克思的“政治是经济的集中代表”，才可以获得更明确的解释。

政治是经济的集中代表，而应对一切潜在的灾变因素，军事是国家安全与发展的极限延伸，如此，科技向军事能力的代谢转化，又显然具有基础性作用。由此，如何促进现代科技学习研究开拓与进展的有效教育科研组织形态，无论体现于一个企业，一个学校还是一个国家，就成了一个重大问题。美国有国防部牵头的各种基金组织。中国当年有最高效的二弹一星类举国体制。而当今的华为狼性团队，又是一个典型。这里着眼于大国生存发展安全的基础性战略角度，抽空意识形态上层建筑的领导与守护作用，道理是明确的。

说实话，若设没有前二十八年奠定的国防安全基础及相关的工业基础，没有革命奠定的整个英雄性的先锋队人事组织体系，并由此建构与支撑着的共和国基本制度、信仰体系对全体人民的信誉与领导实力，根本不可设想后三十年的发展与成就。即使如此，参考温铁军的十次危机讲演，以及苏联解体经验，也可以看出，中国后三十年改革成果，多少带有侥幸色彩，整个过程，隐含的危机，始终伴随着极大的风险，若不是核心组织体系没有被彻底瓦解，一切真的已经很难说了。这也就是为什么，如今的初心使命除恶打黑反腐清两面人。。。。立足以崭新的全方位国家安全观基础上展开“深化改革”如此生死相关的深远意义所在，这种意义，至今还被种种既得利益集团刻意针对初三十年改开侥幸“成功”的渲染所蒙蔽，甚至暗暗对抗着，导致今天的“深化改革”遭遇层层旧改革思维与势能的利已主义剥消，依然显得阴差阳错的阻力重重。在这个问题上，感觉陈平教授对三十年改革的意义，有点过度拨高之嫌。虽然，我对陈平教授就其代谢经济学视角出发，于今天中美关系的战略透视，中国今后的发展思路，特别强调生态性，十二分赞叹，对国内拜倒于哈佛芝加哥的经济学乱论，真有醍醐灌顶之说服力。

最后，留个问题：面对传播性疫情灾害，通过国家力量强制，除了捍卫、抗击与救治所必需，一切停摆两周再说。这里面的经济学意义是什么？

20200125

御风而行
市场竞争在资本主义时代以前存不存在？当然存在。市场竞争不是资本主义的根本特性。

MalleGobi
粮食生产可是一个头号问题，因为按照资本主义的一般规律是解决不了，除了少数自然禀赋好的国家，发展农业必然是赔本的，按照资本主义的逻辑，世界上大多数国家就不应该搞农业，直接向国际市场采购就行了，但事实是粮食一如武器弹药是靠市场调控所无法解决的。目前的发达国家中除了美国以外，欧洲、日本、韩国都对农业实施高额补贴，不然他们的农业早破产了……从社会主义的实践上看，真正建立政权的俄国和中国都十分强调工人阶级政权的基础——工农联盟，而这正是巴黎公社诸君和马克思所忽视

重新提示“工农联盟”这一阶级基础，无论是对“工业党”还是“经济学”，特别有意义！乘兴翻读得：
MalleGobi
观网上我最喜欢的就算马前卒和温老，他们特别敢说，敢于直面中国社会的问题。中国很大，各地的农村状况差别很大，东部地区的农村应该往城市化的方向发展，如温老所言，农村应该百业兴旺才对，而对西部和一些农业省份的农村，则该采纳督工的观点，就是应该搞集约化的农业，以提高农业的效率，最后对于生态环境特别脆弱的地区，就该不发展以恢复生态，作为生态的屏障区域。中国的官僚队伍问题还是很大，要不就是不做为，要不就是一刀切的乱作为，社会管理体治的现代化任重而道远。
=====
这个回帖报包含的信息量特别丰富，值得不断展开。