预告

前两天跟 @啊哩哩啊 兄的论战早已偃旗息鼓。但今天偶然翻了几篇豆瓣的哲学帖，其水平之高绝非天涯任何一个版块能望其项背。于是不禁又想起了红袖和啊哩，以及前几天那场争论。现在回过头来再仔细看看啊哩那个跟我“说几句”的主帖，跟豆瓣的差距就很刺眼了。啊哩自信满满说我不懂逻辑，但实际上他自己恰恰逻辑混乱得一塌糊涂。我今天发这个主帖，纯粹是被豆瓣那边精致细腻的思辨又激发了兴致，就挑选啊哩最近主帖中两个例子，就事论事作一遍棋局的复盘，意不在决胜高低，也不作过多褒贬，仅仅跟同好们再次分享下思考问题在精致细腻的深入中带来的快感。
首先第一个例子。在“和高隐兄说几句”主帖中，啊哩说我不懂逻辑学的论据之一，就是认为我原本对普遍主义和历史主义的讨论，最终还是转到了对非珉主的批判立场；同时啊哩同学强烈的国家和民族感情，因接受不了我这种“特色瓜”的鄙夷用词而作出的反击，我又没能觉察其“新殖民主义”的指控跟我自己那些言说的联系。
对此我要说的是，由于啊哩同学自身逻辑能力和认识能力的不足，使得他完全不能理解，普遍主义和历史（相对）主义的冲突恰恰根源于后者本身固有的一种特殊主义逻辑。这一点我在自己原文中已经明确讲到在古典历史主义那里国家意志和普遍道德准则之间的激烈冲突；也明确提到了美国历史学家伊格尔斯在《德国的历史观》一书中对德国历史思想传统的严厉批判：正是历史主义这种各为本国利益的“特殊性”的秉性，使得它根本无视普遍的“固定不变的人类特性”，才在相当程度上助长了法西斯纳粹最暴戾、最疯狂的扩张。
这里我的意思其实已经表达很清楚了，因为历史主义这种相对主义逻辑就表现在本国利益的“特殊性”禀赋上。换言之，特色瓜本身恰恰就是由特殊主义和相对主义合乎逻辑地推导而来的产物。
而我们国内很多人，比如像 @硕人ABC这样，同样普遍认为评价历史问题不能脱离时代背景。先撇开方法论上正常的“历史真实”不说，这里同样暗藏着我已经在自己那个主帖里表述过的历史相对主义和特殊主义逻辑：社会存在决定社会意识；存在即为合理；因为时代历史特殊情境的理由，所以人体炸弹就是合理的，未成年卷入整治也是合理的；因为时代历史情境的特殊性，张巡吃人守城就可以得到辩护，将来新形势下的李巡，一定同样可以按某种崇高之名继续吃人。
所以，正是在普遍性与特殊性冲突这一点上，原本对历史主义的批判，才跟我们现实中的特色性和普遍人性的对立联系了起来。这里面大家都能看得懂的，只不过难以展开而已。但是啊哩同学若若非自身逻辑不清，就是在装聋作哑。
接下来，啊哩认为我不懂逻辑学的更重要论据，在于我看不清西方”哲学概念上的普遍主义，在当今政治和文化领域的应用，直接导致了这个概念成为西方文明中心论之下西方对非西方国家实现政治、文化、经济霸权的理论工具。”
啊哩这句话粗看起来义正辞严，理直气壮，但实际上却包含了严重的矛盾。其实我在原主帖已经给出了赵敦华教授有关普遍主义和西方中心主义的定义。这是在内涵构成上不相容的两个概念：前者肯定知识或价值观的普适性;后者肯定西方文化相对于其他文化的优越性。而优越性不等于普适性。如果普遍主义仅通过单纯的实践上应用就能变成西方文明中心论下的文化霸权工具，那就意味着两者概念结构上本身就是相容的。因为理念之间在实践上的冲突并不是概念结构上的真正冲突。反之，如果两者本质上是不相容的，普遍主义在逻辑上和实践应用上就推导不出西方中心主义。
而就算实际上的确存在如今所谓西方文化霸权的局面，那也不是普遍主义本身在概念逻辑以及其如实应用上导致的问题。这里的普遍主义和西方中心主义，实际上分别代表了两种不同的普遍性：一个是靠十字军圣战强行统一起来的阳光普照，一个必然适用于每个个体因而合乎逻辑地推导出来的普遍共性。这里你顶多可以怪罪于政客们假借普遍主义之名，行西方中心主义文化霸权之实；然而假借名义跟其概念的本身以及其如实应用，无论如何有着本质的不同。罗兰夫人一句传世名言想必大家都有耳闻，“自由自由，多少罪恶假汝名而行！”很多人普遍以罗兰夫人这句话作为批判自由的依据。但实际上，真正罪恶的只是假借自由之名的恶行，自由本身又有何辜？！
所以啊哩你要批判西方人的文化霸权，那就该针对具体的实际行为，而不是针对普遍主义或朴实价值的本身。在此啊哩同学非但将两者混淆了起来，而且对西方文化霸权的指责也不过停留于一句泛泛的口号无多少实据，更不要说网上别处很多所谓事实本身就充满争议了。这样啊哩就一下子将原本纯学理上中性的讨论，变成了意识形态立场纷争。跑题不说，讨论本身也立马下降了好几个档次。

第二个例子相对更容易理解些。
啊哩在文中提到了多元主义，这是他对抗他眼里被他误解了的普遍主义的核心武器。啊哩对普遍主义和多元主义之间逻辑关系认识不足问题，之前我原帖中已经提及，不再重复。这里我要指出的一点是，啊哩如今这种价值多元论的腔调，跟之前他那《一砖砸三个》帖子中对我和麻子的批评，逻辑上是存在矛盾的。
啊哩同学无疑是传统式文人。在《一砖砸三个》中，阿哩兄很好传承了千百年来被广传为美谈的那种旧式文人的道德境界。然而，现代社会已然是个价值多元的社会，今天我们这个社会的人文涵养，普遍很难再回到阿哩所向往的那种时代。以往那种传统善观念一统天下的时代，再也一去不复返了。
当然阿哩的批评作为一家之言我表示尊重，只是希望对被批评者不要由此形成一定程度的道德绑架。在抨击狷狂的同时，啊哩也应充分注意对多元善观念和生活方式的尊重。阿哩同学应当明白，你的观念可以内化为自身的道德修养和审美标准，却未必同样也是他人所喜好和愿意的。比如针对阿哩的礼物馈赠一说，我更愿意选择区别对待而不是一视同仁和稀泥。中国文化传统熏陶出来的旧式文人，最不缺的就是那种酸腐的文青气质如 @童天一 之流，不分情景、不分底线原则地和稀泥，你好我好一团和气；与此相应当然也最缺乏文人应有的批判精神。
所以阿哩应该多尊重别人那种不宽容的选择。这一点我已经在反驳麻子的那个《不宽容的权利》一帖中，已经有所表达，这里不多重复。思想战线是没有硝烟的战场。战场上竞技场上肯定免不了赤裸裸的角斗。比如我跟麻子的分歧现在看来只是非核心观念的不同，但跟我有分歧的人绝不仅仅只有麻子，这其间还可能政见不同，意识形态立场不同。所谓道不同不相与谋。这些水火不容的冲突倘若放到相应的时空情境，则往往直接就是战场上的你死我活。这就是十年前某Q群里，我为何拒绝几个左派递来的橄榄枝的缘故。试想一下，如果麻子面对的是本朝不计其数的孔庆东、周带鱼、胡锡进之流，我相信应该不会有什么礼物的互相馈赠吧？至少我肯定不会宽容，也不会和解。这个时候像阿哩这样的一己之标准，真的不宜强加到别的人身上。
为什么尼采坚持到精神崩溃，宁可抱着街头的瘦马放声痛哭，也不会转身投向庸众？为什么李贽宁可冷对万众唾骂，也不会屈服于世人的麻木？真的不要简单地把众人皆醉我独醒的精神独立，跟简单的狂以待世混为一谈。不能因为阮籍嵇康们的人生成败，就抹杀知识分子精神独立本身的价值。毕竟前者只是他们个人问题，而非价值本身问题。顺便提醒下，啊哩这里再次犯了跟前面第一个例子相同的逻辑错误：把某种价值本身跟价值被人利用导致的恶果混为一谈，或者把价值在实际中被践行的失败个例，归因于价值本身在逻辑上的必然。
我说以上这些，无非是提醒啊哩兄当时对我和麻子的批评，自己首先就采用了一种类似西方中心主义的态度----我称之为传统美德中心主义。这种传统美德在啊哩那里具压倒其他一切道德观的优越性，因而处于中心地位。啊哩用礼物精灵的隐喻来说明这种传统美德的优越性，并不是因为礼物精灵本身在道德上出于一种普遍适用的底线意义，而仅仅是可能期许到对方同等回报的一种功利主义的目的算计。而这时候啊哩他恰恰忘记了另一种道德价值多元主义的立场，因为历史上很多真正具备独立精神的知识分子，他们恰恰是反功利目的性的。这时候对于这些独立的个体精神来说，啊哩这种传统美德中心论的批判，很难说不会形成道德上的强加。
基于上面这些对啊哩充满自我矛盾的逻辑分析，使我有相当理由怀疑， 所谓价值多元在啊哩同学那里，恐怕未必就是他内心真正认同的理念，而更多不过是被借以用来为特色主义背书的工具罢了。若非思维逻辑真正混乱，否则很难让人理解他一边大唱价值多元高调，一边又坚持一种传统美德中心主义的立场去衡量他人。从这段时期来啊哩某些言论透露出来的信息，我感觉到了啊哩同学思想观念上秉持什么样的立场，由此才有我之前是否谠员之问。虽然啊哩兄对此作出了否定性回答，但我还是要提醒啊哩同学，一旦多元主义成为专职合乎逻辑的避难所，那就是它本身面临的最大的理论挑战。

作者：硕人ABC2Lv 6 时间：2020-02-06 18:17:55

存在只是一种现象，但存在并不能等于合理。否则，你还见天对目前这个“存在”吵吵干嘛？

评价历史问题不能脱离时代背景。分析历史事件形成的缘由，正是为了了解当事人的思想理念，如此才能“为鉴？
张巡事无疑是所谓的”大义“，方孝孺应是所谓的”风骨“，近代衡阳保卫战的方先觉将军则是“以人为本”。孰是孰非，应结合当时的时代背景，思想理念加以分析。
历史并不是简单的“对”错“两字所能涵盖。

诠释历史不是为了对上哪家思想，哪句名言，哪个名人。说那么多干嘛。
----------------------------------------------
啧啧，脑子真是一团浆糊啊！
既然你也知道存在未必合理，那不就是在支持我对你的反驳？我要说的就是这个意思，你没看明白？
知道存在未必合理，那这个“合理”，不就意味着超越某种特定的存在，因而在各种不同的存在具有普遍性？而普遍适用的道德价值的原理（或真理），不就表现为超越不同历史阶段的非历史性？如此你又要反对道德真理什么呢？明明自相矛盾而毫不自知？
你所谓张巡的”大义“，方孝孺的”风骨“，所有这些不就是你心目中超越各种不同存在的“合理”？你对这些历史事件的观点，本身不就是你基于你认为的道德真理的评判？而你这种“道德真理”，不就意味着在所谓神圣的大义或风骨面前，哪怕再鲜活的个人生命都可以为之牺牲吗？你所谓的“评价历史问题不能脱离时代背景”，说白了不过就是为你上述理念服务的，仅仅是你用来为张巡方孝孺他们辩护的托词。因为他们践行的就是你心目中普遍的道德真理。否则的话别人比如秦桧、吴三桂他们，就不会有这么平等的待遇。为什么张巡方孝孺他们的吃人或拉亲友为自己风骨陪绑，就是正面的？就是可以得到合理辩护的？并且这种辩护就是没有脱离时代历史背景的了？而同样的秦桧、吴三桂他们为什么一定就是反面的？为他们的辩护就是脱离时代历史背景的了？你这当中之所以如此区别的具体入微的理由和逻辑又在哪里？为什么这时候你就全然不提秦桧、吴三桂他们当时所处的时代背景了？不提那些历史中独特的具体情境对他们选择所造成的决定性影响了？你整个除了空洞的毫无理由的结论，其他我什么都看不到。

@首席防忽悠顾问 2020-02-06 20:48:55
@硕人ABC
2020-02-06 20:18
17楼
人是活在当世，而不是什么”灿烂星空，道德律令“。装逼可以，但；坐而言，何如起而行。
……
是啊，张巡直接投降逃跑不就完了嘛，还坑了那么多汗人，
你为什么赞同张巡？
-----------------------------
@硕人ABC 2020-02-06 21:04:20
抗日战争，中国人何必付出如此代价。
就凭你“汗人"二字。你够格议论中华历史？一个不知所谓的小丑
-----------------------------
瞧这智商，动不动就小丑不小丑的上纲上线。
其实首席这里反问你为什么赞同张巡，恰恰就是在讽刺你顶头上自己都在讥讽的”灿烂星空，道德律令“。你心里中张巡的“大义”不就是你眼中灿烂的道德律令？连这都看不懂还好意思这么大声！

如果你今天为张巡吃人守城辩护的理由是因为你没脱离当时具体历史背景，那好，我是否可以同样的不能脱离具体历史背景为由，也去为那些未成年人体炸弹辩护呢？

实际上，怎样算是脱离具体时代背景评价历史，怎样又不算，在你们这里，并没有客观标准，而是全凭你们的立场偏好空口说了算。所谓不能脱离时代历史背景这种托词，不过就是为你们屁股服务的。

张巡有什么道德两难？杀自己小妾进而城中老弱妇孺当军粮，无论多么崇高的目标和理由，都是践踏人性的。

这种白痴十几年来都只会在实然代替应然的低级错误上不停重复打滚。因为古往今来小偷一直没有绝迹，就能证明不能偷盗这种道德律令就是可以违背的？道德原理（原则）应该被遵从与否，并不能从是与不是中推断出应当或不应当，也即并不能从道德原则不被遵从的反面事实就能得到证伪，而只能通过同样的应然层面的给出恰当的理由。

这种脑膜炎活在世上就是浪费粮食

@绝对不主流 2020-02-06 23:01:06
高隐，面对一个具体事件该如何抉择，对于成年人来说，只知道不应该如何做是不够的，所以你只知道“张巡不该吃人守城”没屁用，成年人需要知道的是张巡到底该怎么做
-----------------------------
你所有这些我主帖早已回答了，不会有什么新鲜的东西能超出我的预料。
再重复一遍：只讲实际不讲价值，那就是跟辩证法教出来的学徒一样，存在决定意识，存在代替合理，按这种相对主义和特色主义逻辑，如果需要，明天照样不乏李巡会以某种崇高目标继续吃人。因为成年人需要知道的是“到底该怎么做”。

三桂其实很冤哪。对于成年人来说，只知道不应该如何做是不够的，所以你只知道“三桂桧不该卖国投敌”没屁用，成年人需要知道的是三桂当时到底该怎么做

@关大蝈蝈 2020-02-07 18:20:45
就拿张巡吃人来说，红袖有的人主张应该结合特定的历史文化来评价这件事，这其实就是一种历史主义，即否定存在一种超历史的价值。
高隐则主张超历史的价值，这个价值适用于一切时空的一切人类，所以高隐以人权批判张巡吃人的行为。
红袖的人根本什么也不懂，在高隐面前纯属胡搅蛮缠的小儿。
-----------------------------
啊哩你看，抛开我跟蝈蝈观点上分歧不谈，仅就蝈蝈这段文字体现出来的阅读理解力，是够到位的。由此啊哩兄你再参考下蝈蝈的解说，看看我对历史（相对主义）这些思考所表达出来的普遍主义立场，跟你说的西方中心论，或萨义德的批判，有任何关系么？

@关大蝈蝈 2020-02-07 18:20:45
就拿张巡吃人来说，红袖有的人主张应该结合特定的历史文化来评价这件事，这其实就是一种历史主义，即否定存在一种超历史的价值。
高隐则主张超历史的价值，这个价值适用于一切时空的一切人类，所以高隐以人权批判张巡吃人的行为。
红袖的人根本什么也不懂，在高隐面前纯属胡搅蛮缠的小儿。
-----------------------------
@硕人ABC 2020-02-07 21:16:38
那么，张巡们应该如何做？以你现时的认知 ，给当时的张巡们 开一个药方，可以么？
若只是批判，而无药方。不见得高明。
难道，千年后的子孙，只会耍嘴皮，放炮，而无实践，这就是所谓的“狷介”，“超历史”/
-----------------------------
这个，先看看 @关大蝈蝈 如何回答