资本家是价值创造的主体---也谈是是工人养活了资本家，还是资本家养活了工人
雇佣劳动中，是工人养活了资本家，还是资本家养活了工人，一直是强国论坛永久的话题。受传统政治经济学剥削理论影响较大的人，都认为是工人养活了资本家；不唯书、只唯实，善于观察思考，能理论联系实际的人则认为是资本家养活了工人；还有人认为在资本主义社会是工人养活资本家，而在社会主义社会只有企业家，没有资本家，资本家是搞剥削的、企业家是搞经济建设的，自然没有剥削，不存在谁养活谁的问题；还有人认为在社会主义社会的资本家，只要有党的领导、遵纪守法，即使是资本家也不含剥削不存在谁养活谁的问题。周孝正在三个不可低估中说，“千万不可低估人民的愚昧程度”，信也。
众说纷纭的根本原因，都是人们都习惯于从自身的感觉出发，凭想当然得出结论，并不是从政治经济学的角度分析、判断、推理，不是从实际推出结论，总是先定出自己的主观“结论”再寻找理由。马克思政治经济学认为生产力有两个基本要素，包括劳动力、劳动工具。马克思主义中国化的今天却演变成了三要素：“劳动力、劳动工具、劳动对象”。“劳动对象”不符合生产力概念的内涵，扩大了生产力概念的外延，把它当作生产力要素实属不该。马克思主义中国化本是个去伪存真、去粗取精的过程，现今的人们不仅没有“去伪”反而是“去真存伪”岂不悲哀？
传统的政治经济学不承认资本（劳动工具方面的生产资料）能创造价值，误以为都是工人（劳动者）创造的。照这种理论，人们把钱存银行挣利息就是赚取剩余价值，卖火柴的小女孩就是把火柴当资本搞剥削···
在价值的创造过程中，资本（工具）真的不创造价值吗？用拖拉机耕地就比用镢刨锨剜的效率高百倍、千倍；用卡车拉砖就比用排车拉砖的利润高百倍、千倍···说明在价值的生产过程中，工具变革才是社会发展的主要力量，工具才是可变资本，资本（工具）是价值增长的源泉，那么，工具的换代升级是由资本家完成的，他肩负着工业革命的历史重任，从整体看，资本家是价值创造的主体；工人，由于人们的一般性劳动能力是不变的，在历史的发展过程中却成了不变资本。
用排车拉砖资本家每天给你一百元，资本家买了辆卡车让你拉，利润增加了百倍千倍，还给你一百元，你的劳动量又没增加还减轻了，谁剥削你了？况且随着生产力的发展，由于市场的原因，工人的价值工资也不断增长，谁剥削谁啊？”
在这里，某些人偏说“汽车也是工人制造的。”，倒是他一下子把运输公司的资本家转向了汽车制造厂的资本家，岂不是偷换了概念？当然即使转向了汽车厂，汽车厂里仍有资本家和工人。这个厂由原来生产排车、拖拉机等简单机械发展到生产汽车，这是产业的换代升级，仍然需要资本的投入、技术的改进等，产业升级后其利润当然也会增加百倍千倍，仍然是汽车厂资本家（老板）的功劳。不论什么厂（企业）仍然是资本是价值增长的源泉，资本家是价值创造的主体，这条规律，适合所有的实体资本家：工人只管制造，技术的改进、效率的提高、价值的增长率（工业革命的任务）仍是资本家来完成的。
若这家汽车制造厂发展到机器人时代，成了无人工厂，机器人也属于工具的范畴，传统政治经济学不承认它能创造价值，那么资本家又是剥削的谁呢？这时候，假若还有一个看大门的属于工人，按传统政治经济学的观点来看，这个企业的千百万元的价值利润那就是这个看大门的工人创造的，岂不可笑？
在这里，偏还是有人说“机器人也是工人制造的”，还是资本家占有了工人的劳动。这人同样是犯了偷换命题的毛病，把汽车制造厂一下子转向了机器人制造厂。然而，即使转向了机器人制造厂，机器人制造厂仍有资本家（老板）和工人，同样道理，机器人制造厂更需要巨大的资本投资才会取得高额利润，这里仍然遵循着是资本是价值增长的源泉，资本家是价值创造的主体这条规律：工人只管制造，技术的改进、效率的提高、价值的增长率（工业革命的任务）仍是资本家来完成的。
再如：改革初年，人们劳动一天的价值也就是能挣一斤馒头的价值，这对于每年只分几十斤小麦的人们也是很满意的。几十年过去了，现今人们劳动一天能挣到几百斤馒头的价值。那是否意味着的劳动力的价值提高了？劳动量加重了还是劳动时间加长了？都不是，是由于社会生产力水平提高了，是价值生产率提高了，是从前的用镢刨锨剜到现在的大机器得到充分使用。市场经济是自由竞争的过程，同等的价格比质量，同等的质量比价格，市场使得资本家在社会竞争中不断释放福利，不断服务社会，让利社会，最终会使社会成为福利型社会。随着社会生产力的不断提高，由于大机器的不断改进和增加，也会使社会价值（或产品）的人力劳动含量逐步减少，当社会生产力完全由机器人或大机器充当的时候，无产阶级也许会成为只享受社会福利的无用阶层，剩余价值何来？工人养活资本家之说何来？剥削何来？
究竟资本家是不是工人养活的，有没有剥削，还可看以下的例子。
记得80年代初，小平同志在访问日本的时候，曾参观了日本的一家汽车制造厂，这家汽车制造厂的自动化程度达到96%,（是当时中国长春汽车厂产能的100倍），（参看《历史转折中的邓小平》）。在这个厂里，还能看到多少个工人？可若按传统政治经济学的观点，这生产设备（工具）再高也不创造价值，该厂的生产总值都是工人创造的。当自动化程度达到100%的时候就是完全机器人时代，生产总值就找不到是谁创造的。然而，现代科学是有型可指，有数可算的：
它的生产设备自动化程度达到96%，就意味着100个职工被生产设备顶替96人，现今只剩下4人。这时的工人的产值只能占总产值的4% 生产总值仍然不是那4%的工人的劳动价值，仍然不能说“是由工人阶级创造的”。剩余价值不存在，传统政治经济学理论体系就会轰然崩塌，什么必要劳动、什么剩余劳动···全是伪命题！传统政治经济学中所讲的剥削，说白了也就是把价值的生产过程、价值的流通过程当成了剥削。所谓的雇佣关系，事实上只是劳动力价值和社会商品价值相交换的一种形式。把这种价值流通当剥削岂不阻碍经济的发展，也难怪会出现饿死人的现象。
社会实践将会证明，社会的发展过程，就是价值生产率不断提高的过程，就是生产工具不断升级的过程，就是生产设备的自动化程度不断提升的过程。那么，凝结在商品价值中的机器含量也相应的不断增加，而商品价值中的人力（工人劳动）含量就不断减少。然而，工人的工资并没有因为这种含量的减少而减少，反而是随着经济的发展而增涨，也就是说资本家对工人的剥削量成了负数。谁养活谁还不显而易见吗？当然，市场的存在往往就有它的合理性，社会发展是自然而然的，劳动者都应该享受社会发展带来的福利，并不真的存在谁剥削谁、谁养活谁的问题。
总而言之，传统政治经济学是有缺点、有漏洞的，理论联系实际的是我们D的优良传统和作风，只有坚持实事求是，才能真正实现马克思主义中国化，造福社会，服务于民。

原来传统政治经济学不承认劳动工具能创造价值，错把总值96%的生产设备产生的价值当成了剩余价值，实际上那总价值的4%才是工人劳动力的价值。工人的工资少于劳动力的价值了吗？资本家占有了劳动力的价值了吗？事实恰好相反，因为工人工资并没有随着凝结在商品中的人力劳动的减少而减少，反而是随着经济的发展而增涨，所以，工人的工资价值早已超过了4%，那么，资本家不仅没有占有劳动力的价值反而是倒贴，资本家占有的剩余价值量成了负数，资本家剥削工人之说何来？岂不成了工人剥削资本家？

当然，在这里也并非是工人剥削了资本家，因为市场的存在往往就有它的合理性：液晶彩电兴盛，你再生产黑白电视机，岂不是垃圾？不符合社会发展需要的付出的劳动量再大也会贬值。社会价值并非必须劳动价值等价才能交换，市场经济中必须有贬值和增值才能反应社会需要，才能促进社会发展。社会发展是自然而然的，劳动者都应该享受社会发展带来的福利，并不真的存在谁剥削谁、谁养活谁的问题。但，有一个现象我们是必须要承认的：没有资本家“剥削”的时候，我们每天只能挣10元；有资本家来“剥削”我们了，我们每天却能挣15元，不然，我凭啥让他“剥削”。当然这只是个比喻的说法。

@花房姑娘这首歌 2020-02-18 10:21:24
资本家存在的前提基础是私有制，
资本家和工人，是私有制这个事物的一体两面，不存在谁养活谁的问题，谁也离不开谁
你可以说没有资本家工人会饿死，是资本家养活了工人，但是离开工人，资本家能活吗？这个意义上说，也可以说工人养活了资本家
结论就是，私有制下，不存在谁养活谁的问题。
但是，离开干活的人，也就是工人，人类会饿死。从这个意义上说，是工......
-----------------------------
是的，“人类社会离开私有制，没有资本家，人类不会饿死···”，顶多就是国外生产设备自动化程度达到96%，中国的机械化程度还徘徊在日伪时代，离发达国家的差距越拉越远。前三十年还真的就出现饿死人的现象。就如今的朝鲜离韩国经济相差20倍。不要打着为人民的旗号祸害人民。

本人在上楼的言辞可能不当，请楼主给删掉吧，谢谢。