三国时期，经常用于评价蜀汉后期zz经济情况的一句话，是后来东吴丞相张悌的一句名言：入其朝不闻正言，经其野民皆菜色。这句话也经常被一些学者和普通人引用，来说明蜀汉内部贫弱的直接证据。
当然，我这里没有否认蜀汉内部贫弱的意思。蜀汉zf内部的益州本地人（如谯周陈式等）、北方人（如关张赵）和荆州人（如诸葛庞统黄忠魏延）之间错综复杂的矛盾，造成了朝堂之上的大量无谓争执，也确实是内耗的主因，这也是事实。不过，任何中国传统的正全，都存在这样的问题，而且越是时间长，这种情况就越剧烈。由于蜀汉官方本身没有置史，很难说清楚官僚系统这种内耗到底造成了多少危害，因此这个因素，不能算是蜀汉内部贫弱的主因。
真正让我感到特别难以理解的，是几个数字的比值。目前公认的数字（基本是概数）是这样的：蜀汉94万人口，兵力10万2千；东吴230万人口，兵力23万；曹魏480万人口，兵力60万。
也就是说，蜀汉的兵力/人口比，大概是1比9.4，与东吴的1比10相差不大。但作为一向被认为是最强大的曹魏，却达到了1比8。而且最让我难以理解的是，几乎没有人（无论当时还是现在）刻意强调曹魏贫弱，反而蜀汉的贫弱却成为了主流意见。这一点就真的不知道该怎么解释了。
而且还有一个问题，当时的经济结构都非常单一，并不存在后来的工业国农业国甚至三产国的差别。魏蜀吴本质上都是农业国，在这种情况下，人口数字与供养能力基本上完全是成正比例增长的。在这样的情况下，魏国应该比蜀汉的贫弱程度更高。

@穿越天山 2020-04-01 18:55:54
1、蜀汉的兵力结构。
诸葛时期，应该是步兵为主，其中有一批精锐的弩兵，少量的骑兵。蜀汉问题出在粮食运输困难，成都平原是产粮区，却要运输到汉中前线，部队六出祁山，粮食运输到凉州，沿途储存和运粮人员的饮水都成问题。
后期姜维时代，蜀汉应该增加了不少骑兵部队，野战能力提高非常显著。
-----------------------------
以前和人探讨过这个问题，抛开东吴不谈，只谈魏蜀两国。蜀汉对弩兵相对侧重，这一点可以弥补骑兵的不足，特别是地形复杂的地区。由于地势原因，与曹魏相比，蜀汉步兵耐力更强，但爆发力不如曹魏。
蜀汉的骑兵，绝对数目并不很大。前期主要是关张赵手边为数不多的北方骑兵，以及马超带来的的凉州骑兵。等到诸葛开始北伐的时候，诸葛长期侧重于先攻取雍、凉，而且蜀汉与羌、氐等族的关系维持得不错，从当地以及少数民族的手中补充了不少马匹。因此蜀汉实际上长期保持着一定规模的骑兵部队。
但问题是，骑兵规模相对更大的曹魏，维持费用，肯定远远超过了蜀汉（更不用说本来兵力就有差距）。在这种情况下，曹魏的持续作战能力，我觉得实际应该比蜀汉弱，而不是强。

@穿越天山 2020-04-01 19:06:21
3、曹魏军队结构
曹操、司马懿时期，曹军以骑兵为主，战力超强。也都龟缩在大城市和经济繁荣的地区，如长安、许昌、邺城等地，驻守边境的部队并不多，一旦边境有事，曹魏骑兵部队能够迅速赶到前线，并能成功击退对方，做到相持是一点问题都没有。
曹操采取民屯政策后，许昌等城市反而成为产粮大区。司马懿时期，更是在淮南大规模军屯。另外长安北部，幽州大片地方都有养马场和广袤的草场，所以无论曹操时期还是司马......
-----------------------------
曹魏在战略上的布局是，一线地区（比如汉中、襄樊、合肥等地）的常备兵力，并不特别庞大。但在二线（比如长安、宛、洛阳、徐州等地），却保留强大的兵力作为机动兵团。这是因为正面实在太长，不可能把主力长期在一线滞留。而由于长期以来的战略侧重问题，曹魏主要的机动兵力，更多的是在东线的淮南方向，而不是西北的雍凉和长安。

还有一个问题，赵俨在曹魏，到底是什么地位？
说是谋士，但仔细一看，赵俨并没有提出过特别出众的战略方针或是实际策略，也没有担任重要的内政官职。
说是武将，但赵俨本身又缺乏领兵作战的明确战绩记载。
真正让我重视这个人的地方，是赤壁之战的时候，曹军分为水陆两军，水军是由蔡瑁张允（后来是于禁）统领，陆军的统领竟然就是赵俨。而且关羽北伐的时候，赵俨在外围组织过解围【晃所督不足解围，而诸将呼责晃，促救仁。（赵）俨谓诸将曰：“今贼围素固，水潦犹盛，我徒卒单少，而仁隔绝，不得同力，此举适所以敝内外耳。当今不若前军逼围，遣谍通仁，使知外救，以励将士。计北军不过十日，尚足坚守，然后表里俱发，破贼必矣。如有缓救之戮，馀为诸君当之。”诸将皆喜。】
这说明，赵俨本身地位肯定是不低，但又没有找到太多的文字证明，哪位大神可以详细讲下？这里先谢过了。

@埃斯林亲王 2020-04-03 08:17:03
还有一个问题，赵俨在曹魏，到底是什么地位？
说是谋士，但仔细一看，赵俨并没有提出过特别出众的战略方针或是实际策略，也没有担任重要的内政官职。
说是武将，但赵俨本身又缺乏领兵作战的明确战绩记载。
真正让我重视这个人的地方，是赤壁之战的时候，曹军分为水陆两军，水军是由蔡瑁张允（后来是于禁）统领，陆军的统领竟然就是赵俨。而且关羽北伐的时候，赵俨在外围组织过解围【晃所督不足解围，而诸将呼责......
-----------------------------
@穿越天山 2020-04-07 15:08:20
还是高人来给你解答吧。
你看史书的细致程度非常不错。研究三国就要有你这样的精神，才能发现很多隐藏在史书中的重大细节问题。
不止是赵俨一个人，曹魏阵营里有好几个人都是这样，早期地位非常高，后期渐渐听不到声音了，甚至在演义中都没有被提及。原因很简单，曹操早期是唯才是用，那时还当汉献帝是块招牌，很多人投奔曹操，主要原因是奔皇帝汉献帝+丞相曹操两个人的理想去平定乱世的，后来发现完全不是这么回......
-----------------------------
我这个人是这样，对于原始材料（比如陈寿的志，裴松之的注以及《后汉书》《华阳国志》《魏略》等）我不会轻易地说不对，或是不可信。我一般只否定后人提出的看法，或是某些被演义甚至影视剧误导的虚假部分。

今天再说说我对史书的一些看法。
中国自己的史书，基本上就是两种：纪传体和编年体。当然，由于中国本身特有的“正统”归属（也就是立场倾向性）问题存在，中国的史书本身不可能和西方那些史书相比。不过在唐代以前，史书本身的相对可信度还是不错，这里暂且不讨论。
先说纪传体史书。这样的史书，以人物为核心，其特点是：同一时期发生的同一事件（或同时发生的几件事），其片段往往散见于相关各人物的传。而且，由于作者本身不愿意重复记载，想要理清一件事的先后顺序，实际上困难度非常大，至于因果关系那就更是难于登天。不过好处也有，至少不同的人物都能涉及到，因此不至于只有一面之词，相对来说主观性有一定程度的降低。
而编年体史书，则是以时间为主线。同一件事，或是若干件事，按时间先后说。这种写法，对于事情的先后顺序和因果关系（至少是作者想要交代的那些），表达相对清晰。但弊端也很明显，由于往往只有一面之词，因此其主观程度太大，间接降低了其可信度。

对于诸葛亮军事才能（这里不讨论治军，就单说争议比较大的指挥），如果不考虑战略上的成败得失，我的看法是：诸葛亮第一次北伐时的表现，相当差，基本比小白强不了多少。但是后来的几次北伐，诸葛亮都表现了相当的指挥才能，卤城之战是其一生的巅峰，完全是优秀指挥官的风范。

楼上有朋友不姿辞我对诸葛的看法，我这里说下。
诸葛亮的第一次北伐，为何说是小白？这里倒不是说那个魏延的奇谋，而是因为第一次北伐，诸葛亮拥兵足有10万之众。而且几乎兵不血刃就取下了三郡。而曹魏一方呢？派出了总共2支兵力，一支曹真7万人，另一支张郃5万人。两路兵力加在一起，也不过是12万兵力，比起蜀军的10万兵力，在总数上并没有太明显的优势。
而且，最重要的是，曹魏这2支兵力，一直是分散而不是集中，而且从其出发地和路线可以看出，两部之间相距较远。在这种情况下，诸葛亮完全可以抽调一部兵力，牵制其中一支魏军（比如曹真所部），然后集结主力，尽可能歼灭或是击溃另一支魏军（比如张郃）。这样的话，很长一段时间的战场主动权都会被蜀军掌握。而曹魏一支主力受到惨重打击，必然还要重新从长安以东调兵（因为长安的曹真和陇右的张郃已经动了）。等到魏军重新完成集结的时候，诸葛完全可以夺占整个雍、凉地区，进而有了一定的和曹魏长期打持久战的能力。