(1)全民普篩

說實話，單純的迷信全民普篩是沒意義又危險的，對個人與群體的安全皆是如此。

先以個人來說，今天是8/20好了，某一個人在8/1做的篩檢顯示OK，只能說明他(她)在8/1以前是不受到感染的，並不能保證他(她)在8/1以後是安全的。
換言之，在時間軸上，篩檢是落後指標，當個人篩檢結果出爐之後，那些資訊就立刻變成過去式了。

(註，如果我們今天要篩檢的是慢性病，鑑於很多慢性病在初期就能篩檢出來，那麼篩檢相對於疾病就不是落後指標了)


若以群體來說好了，假設一個數百萬的A城市需要分別5天篩檢完成(記做A1~A5)，且篩檢當日出結果，那麼：
8/1 篩檢了A1，其中A2、A3、A4、A5還沒篩
8/2 篩檢了A2，其中A3、A4、A5沒篩，A1已篩 ==> A1中以篩檢OK的人，會不會沒過潛伏期？會不會與沒篩的人交叉感染？
8/3 篩檢了A3，其中A4、A5沒篩，A1與A2已篩 ==> A1與A2中以篩檢OK的人，會不會沒過潛伏期？會不會與沒篩的人交叉感染？
.....以上，不用闡訴完全部，就知道這是沒完沒了的事!
除非能全部限制A1~A5所有人的行動，並封鎖城市邊界，連續十四天(潛伏期)，每日進行篩檢，那才能保證所有人安全。

以上簡單說明。

另外，在時間軸上：
新冠疫苗的問世是防疫領先指標，接種成功之後就至少能保證未來是安全的。
個人衛生防護的執行是防疫的實時指標，執行的當下就至少能高度保障現在是安全的。

因此個人是認同衛福部反對全民普篩的作法。

(2)入境者普篩

入境者普篩有其必要，最好在隔離期滿後至少做一次。


入境隔離期滿的普篩不完全是要檢查人，其更重要的意義在檢查這個"隔離流程的品質"。而流程的品質，要從其有效性與執行度檢查起。
換言之，境隔離期滿的普篩不只是篩檢病人，更是篩檢官員(制定SOP和執行SOP的官員)

首先是對隔離流程有效性的檢查

當衛福部說進入台灣要隔離十四天無症狀，才能解除隔離時，他並沒說這個流程有效性的信賴度是多少？

如果針對入境隔離期滿且沒有症狀通報的5萬人，都在第十四天做一次篩檢：
若沒有人呈現陽性，那麼衛福部就能理直氣壯地說這個隔離SOP的有效性高(信賴度高)。
若有人呈現陽性，那麼衛福部就不能理直氣壯地說這個隔離SOP的有效性高(信賴度低)。
因此，彰化衛生局那個第十天的篩檢，似乎不能表示甚麼，甚至是多此一舉，因為十四天的潛伏期都還沒過呀!

其次是對隔離措施的執行度檢查

隔離期間偷跑的、瞞報症狀的、忽視症狀的(每個人的敏感度不同)...等，確實是有發生。因此在隔離期滿做一次檢查，是能針對這個流程的執行結果，做一個結果確認。


個人是不認同衛福部現在隔離期滿不普篩做法。

先上2020.7的《环球科学》一文。
並作陽性率不同族群的比較，結果顯示，在陽性率高的地方，假陽性的誤判率低，但陽性率低的地方，假陽性的誤判率高。

@翼之鋒芒 2020-08-22 02:11:11
楼主谎话连篇，我八月份去过，上海苏州，长沙，没有口罩，你连地铁都上不去，没有，你在这继续撒谎
-----------------------------
我七月中下旬有事去長沙，晚上的黃興路，依然是人山人海，戴口罩的比例，真的好少。
我有去年輕人聚集的室內，也大致如此。
另外，橘子洲也很多人，也沒帶的多，也許熱吧。