那么魏忠贤还是自己阉割自己，没有任何人劝说、动员魏忠贤自阉，更别说是强迫了。岂不是魏忠贤更加人品伟大？干嘛要崇拜司马迁呀？干脆去崇拜魏忠贤，岂不是更有道理？！
如果文人阶级嫌魏忠贤没有文化。不如干脆去崇拜王振。王振特有文化。王振也是自己阉割自己，没有任何人劝说、动员王振自阉，更别说是强迫了。岂不是王振更加人品伟大？干嘛要崇拜司马迁呀？干脆去崇拜王振，岂不是更有道理？！

史记不是圣旨。“来人呀！把司马迁阉了！”才是圣旨。干嘛要以史记为衡量标尺呀？！

史记把卫青和霍去病合写在一集，本来就是对卫青和霍去病的矮化。对李广这样人都单独列传。对为国立功、立下赫赫战功的卫青和霍去病却没有资格单独列传。
这还不算，司马迁还居然把卫青和霍去病合写在《幸佞传》里面，指斥卫青和霍去病是奸佞。司马迁灵魂之丑恶可见一斑。
这个“司马迁人品高洁、不会撒谎”的衡量标尺结论究竟是怎么来的？！就该彻底颠覆！！

这个“司马迁人品高洁、不会撒谎”？！司马迁鼓吹泥腿子乖乖挨杀。人品高洁在什么地方？！

评论 湘江边上一闲人：你怎么就知道曾国藩错了？为啥就不是史记错了？就凭你这阶级对司马迁衷心信仰？干嘛要以你所在阶级为标尺呀？为啥就不是整个文人阶级主流意见全是谬误？！请问你们这个阶级懂得打仗么？你们这个阶级中的个别人如曾国藩懂得打仗。但是你们这个阶级整体就是军盲！别牛逼烘烘的懂不？！

这个“司马迁人品高洁、不会撒谎”？！司马迁鼓吹泥腿子乖乖挨杀。人品高洁在什么地方？！

你们这个阶级中的个别人如曾国藩懂得打仗。但是你们这个阶级整体就是军盲！别牛逼烘烘的懂不？
即便是你们这个阶级中懂得打仗之个别人如曾国藩，那也是坚决反对史记的歪理邪说。
所以你们这个阶级中懂得打仗之个别人，不代表你们这个阶级，而是跟整个阶级主流意识形态相左。
所以说，文人群体一致认定的战争理念特别是冷兵器战争理念，全部都是谬论！这是全称定性。

评论 湘江边上一闲人：你怎么就知道曾国藩错了？为啥就不是史记错了？就凭你这阶级对司马迁衷心信仰？干嘛要以你所在阶级为标尺呀？为啥就不是整个文人阶级主流意见全是谬误？！请问你们这个阶级懂得打仗么？你们这个阶级中的个别人如曾国藩懂得打仗。但是你们这个阶级整体就是军盲！别牛逼烘烘的懂不？！
你们这个阶级中的个别人如曾国藩懂得打仗。但是你们这个阶级整体就是军盲！别牛逼烘烘的懂不？
即便是你们这个阶级中懂得打仗之个别人如曾国藩，那也是坚决反对史记的歪理邪说。
所以你们这个阶级中懂得打仗之个别人，不代表你们这个阶级，而是跟整个阶级主流意识形态相左。
所以说，文人群体一致认定的战争理念特别是冷兵器战争理念，全部都是谬论！这是全称定性。

评论 湘江边上一闲人：　即便是你们这个阶级中懂得打仗之个别人如曾国藩，那也是坚决反对史记的歪理邪说。
所以你们这个阶级中懂得打仗之个别人，不代表你们这个阶级，而是跟整个阶级主流意识形态相左。
所以说，文人群体一致认定的战争理念特别是冷兵器战争理念，全部都是谬论！这是全称定性。

请看程步怎样证伪史记的。程步的一篇论文如下；




韩信潍水之战，水淹楚军胡扯 (2011-01-02 18:01:27)转载▼
标签： 杂谈 分类： 《真韩信》
潍水之战是韩信军事生涯最精彩的神话，许多写韩信的书，都会把这次战役作为重点尽情铺陈。司马迁笔下的潍水之战，韩信巧妙水淹以少胜多击败了当时最厉害的将军司马龙且，然后乘胜追击这才彻底平定了齐国。

不幸的是，司马迁笔下的潍水之战不过是一个虚假的神话，当文学可称佳作，当历史实乃胡扯。

胡扯证据一，筑坝截留的水存哪儿？

按照司马迁的描写，潍水之战楚汉两军隔潍水对峙。韩信命人在潍水上游筑坝截断潍水，再引军渡河与楚军交战，然后佯败退却诱使楚军渡河。待楚军半渡，破坝水淹楚军。

可是司马迁忽略了一个问题：潍水地处胶东半岛平原，河的两岸没有高山峡谷夹制。筑坝截流的河水蓄满河床后就会漫滩，不会像水库溃坝那样变成杀伤楚军的可怕武器。

我曾去考察过潍水。潍水在高密附近几十公里内为石质河床，河面宽约 200米，河床深约3米。这基本解决了两个问题：1，由于是石质河床，改道的可能性不大。地图上标明今潍河与古潍水基本一致可信。2，由于是石质河床，河宽河深变化不会太大。如果有变化，也应该是今天比古代更深更宽。

做一道简单的几何题便真相大白：潍水蓄满水形成3米高的洪峰，即使用炸药瞬间爆破，最初3米高的洪峰，几百米后就会衰减为几十厘米，杀伤力几乎为零。而韩信为了使筑坝这样浩大的工程不被楚军发现，筑坝地点必然远离战场。5公里是最低限度。因为在平坦的胶东平原上，5公里之内目力可以清楚地辨别目标。如果在五公里以外筑坝，几百米后洪峰几十厘米，五千米以后还能有水吗？

所以，韩信筑坝截流水淹司马龙且，根本难以成立。（未完待续）

所以，韩信筑坝截流水淹司马龙且，根本难以成立。

我们再往韩信有利的一面设想：我们假设韩信筑坝的时间是夏季，或者那年冬天气候突然反常，暴雨不断，因此潍水涨满。但是，这却并不能增加水的威力，反而会暴露了韩信筑坝的举措。堤坝上游的百姓突然被漫滩的洪水淹没，堤坝下游的百姓却突然发现，大雨之时居然河床干涸鱼虾乱蹦。所有这些突然的变化，不可能不引起齐国人和楚军的惊诧和警觉。如果司马龙且发现了韩信的意图，正好将计就计，利用韩信收拾干净的干涸河床，顺利跨过潍水向汉军发动进攻，韩信岂不弄巧成拙。

胡扯证据二，韩信如何破坝使河水瞬间冲下？

退一步我们来替司马迁圆谎：河水很深如长江黄河威力足够，可司马迁说韩信是用一万个沙袋筑起了水坝，这样的水堤一旦扒开一个口子，河水就会在破口处汹涌而出，人便再也难以靠近加深缺口。又由于水坝底部宽阔，仅凭河水的自身力量，不可能自然冲决。因此，想象中的河堤像一道闸门一样突然打开，河水汹涌而下的局面，不会出现。

因此，想象中的河堤像一道闸门一样突然打开，河水汹涌而下的局面，不会出现。

胡扯证据三，如何准时破坝？

在没有远距离通讯工具的情况下，韩信如何通知上游恰到好处地准确破坝？

万一破坝过早反淹了汉军自己怎么办？

万一破坝不及时，或者根本破不开，洪水没有像韩信想象的那样阻挡楚军，反倒成了韩信替楚军扫除了渡河的困难，让楚军迅速渡河杀将过来怎么办？

胡扯证据四，筑坝行动被发现怎么办？

上万人截断河流不是一个小动作，河水的变化也不可能不引起人的注意，筑坝行动被楚军发现的可能性不能排除。万一司马龙且派一支小部队占领了水坝，楚军顺利过河乘势掩杀，把韩信的诈败打成了真败岂不是搬起石头砸了自己的脚？

更何况即使破坝及时，洪水也足够威猛，可楚军见后路已绝，反倒背水而战个个奋勇，又怎么办？

如此众多的破绽，有一个变成现实，岂不是搬起石头砸自己的脚！

与其冒着诸多失败的风险，故弄玄虚地又是筑坝，又是佯败，搞什么水淹楚军，不如依仗曹参、灌婴，加上韩信三路大军的优势，从潍水上下游包抄，中路强攻，对高密发起猛攻，击败丧家之犬的齐王，还有曹参的手下败将司马龙且，难道还有什么悬念吗？

真实的潍水之战，齐楚已是困兽之斗

《史记•高祖本纪》记载，真正的潍水之战是由于灌婴和曹参强大的战斗力而轻松获胜。灌婴率领汉军骑兵，突然杀入楚军阵中，击败司马龙且为主将，周兰为副将的楚军，并斩司马龙且。

《史记•樊郦滕灌列传》记载得更详细，不仅明确记载灌婴的部卒斩司马龙且，而且还记载了灌婴自己生擒了楚军副将周兰。

这个结果并不意外。汉军发动潍水之战的时候，齐王田广已经是穷途末路了。

潍水之战前，由于曹参和灌婴两只主力的增援，汉军已经占领了齐国绝大部分地区。

《史记•樊郦滕灌列传》记载，汉将灌婴渡过济水，在历下（今天的济南）击破齐军后，随即攻占齐国都城临淄，俘获了齐国负责坚守都城的相国田光。紧接着追击齐相田横至嬴城（今莱芜附近）、博阳城（今泰安），打败了齐国的骑兵，斩骑将一人，生擒齐将四人，并攻占了嬴城和博阳城。接着，灌婴又回军北渡济水，在千乘城打败了齐将田吸，并将田吸斩首。

与此同时，已经被刘邦提拔为右丞相的曹参，南渡黄河，攻下了著县和漯阴城，接着又攻占平原、鬲、卢等城，最后占领了整个济北郡。请参见灌婴、曹参攻占齐国各城示意图。

毫无疑问，此时退守高密的齐王田广已经是穷途末路，得不到任何援兵和粮草的支援，不用强攻，汉军只要守住潍水西岸，齐王田广的败亡只是时间问题。

同样，此时的楚军，也早已失去了楚汉战争初期的不败神话。先是项羽在城阳攻打田横不能取胜，后有司马龙且败于曹参，都城彭城被汉军占领。紧接着在京索之间韩信击败项羽，巩县的汉军又成功阻击项羽使其不能西进，楚军夺取的成皋竟然又被汉军夺回。同时项羽的死党黥布反叛，卢绾、刘贾南下深入楚地，汉军已从南北两面再次威胁着项羽的都城。此时的项羽已经是分身乏术。楚军究竟能够抽调出多少兵力给司马龙且去救援垂死的齐国，实在是一个问题。能够比当年抵抗曹参攻打彭城的兵力还要多吗？令人怀疑。

楚军究竟能够抽调出多少兵力给司马龙且去救援垂死的齐国，实在是一个问题。能够比当年抵抗曹参攻打彭城的兵力还要多吗？令人怀疑。

相反，汉军早已今非昔比，仅曹参自己，再次击败司马龙且当无悬念，更何况又加上新组建的灌婴骑兵。所以，在《史记•高祖本纪》及其他将军的传纪中，不仅没有水淹楚军的任何记载，对于潍水之战也如同其他历次战役的胜利一样，轻描淡写一笔带过。

《史记•高祖本纪》：“骑将灌婴击，大破楚军，杀龙且。”

《史记•曹参世家》：“已而从韩信击龙且军于上假密，大破之，斩龙且。”

《史记•樊郦滕灌列传》：“东从韩信攻龙且、留公旋于高密，卒斩龙且。”

据此我们可以得出正确的结论了：潍水之战水淹楚军是胡扯，汉军获胜胜在实力；平定齐国是曹参、灌婴等人艰苦征战一次次胜利所累积，并不是韩信一次足智多谋的潍水之战就轻松搞定。

可是，就是在这种情况下，韩信却向刘邦提出来要做代理齐王的无理要求。《史记•高祖本纪》和《淮阴侯列传》都记载，刘邦大怒，立刻要发兵去攻打韩信，是张良和陈平及时劝止。

可是司马迁忽略了一个问题：潍水地处胶东半岛平原，河的两岸没有高山峡谷夹制。筑坝截流的河水蓄满河床后就会漫滩，不会像水库溃坝那样变成杀伤楚军的可怕武器。

程步曾去考察过潍水。潍水在高密附近几十公里内为石质河床，河面宽约 200米，河床深约3米。这基本解决了两个问题：1，由于是石质河床，改道的可能性不大。地图上标明今潍河与古潍水基本一致可信。2，由于是石质河床，河宽河深变化不会太大。如果有变化，也应该是今天比古代更深更宽。

做一道简单的几何题便真相大白：潍水蓄满水形成3米高的洪峰，即使用炸药瞬间爆破，最初3米高的洪峰，几百米后就会衰减为几十厘米，杀伤力几乎为零。而韩信为了使筑坝这样浩大的工程不被楚军发现，筑坝地点必然远离战场。5公里是最低限度。因为在平坦的胶东平原上，5公里之内目力可以清楚地辨别目标。如果在五公里以外筑坝，几百米后洪峰几十厘米，五千米以后还能有水吗？

所以，韩信筑坝截流水淹司马龙且，根本难以成立

韩信大垃圾，还不是一般的垃圾。韩信那个兵仙称号是文人群体封的，文人是外行群体，无权自封评委。连评委都是假冒的。假冒的评委册封的兵仙从一开始就是骗局。

曾国藩怎么就有错了？你可以从政治上声讨曾国藩，但是不能说曾国藩就不会打仗

其实，韩信水淹楚军，用程步读史原则稍一分析，便知道是脱离实际胡编乱造。

两军夹潍水对峙，你在上游动用万军筑坝，离多远？五公里一眼就看见了。隔的远了，十米高的水头流淌十几公里，到了跟前也只能没脚脖子，怎么阻挡楚军，还有什么杀伤力？

还有，你怎么破坝？有点生活常识就知道，筑坝容易破坝难。用麻袋垒起的水坝，下大上小，一旦蓄上水了，除非用炸药，轰隆一声炸开了，才能叫水头倾泻而下。韩信那年月没炸药，用人扒口子，扒开一点口子，水力就会把人冲走，再往下扒根本难以实施。司马迁想要的洪水倾泻而下，没可能。

破坝的时机也难以掌握，没有无线电通信，十几公里飞马去传信，就算有炸药，炸早了淹了自己，炸晚了等于帮司马龙且消除了渡河的困难。哪就那么合适叫你利用了杀敌？没有炸药，你以为他要渡河，派人飞马去传令，可是他又在河边停住了怎么办？哪能算得那么准？

又，你背水列阵置之死地而后生，不可败（军皆殊死战，不可败），怎知道司马龙且被河水断了后路不会也拼死斗不可败？

再，司马龙且大部没能过河，为什么就散了（龙且水东军散走），怎不退回高密城中继续固守，反正河水涨起来你韩信也过不了河，干嘛就亡走（齐王广亡去）？

挑明了一眼就能看出是胡编乱造，而且造得脱离实际。没挑明被蒙在鼓里，加上几千年对司马迁的个人崇拜，便五体投地不敢思考，真就把韩信捧作战神了，岂不可笑。

前文说过，司马迁对汉朝有刻骨仇恨。人之常情，心怀这样仇恨的人，是不可能客观公正地记录汉朝历史的。结果，后人把对司马迁的同情，对他所遭受的冤屈，转化成了五体投地地崇拜，这就不对了。一码是一码，对人对事要分清楚。

固陵城下谁困谁？

在《史记•淮阴侯列传》的上述1944字中，还记载道：刘邦被项羽围困在了固陵，采用了张良的计策，征召齐王韩信，于是韩信率领军队在垓下与刘邦会师（汉王之困固陵，用张良计，召齐王信，遂将兵会垓下）。

言外之意，如果不是张良献计，如果韩信不来，刘邦又要小命呜呼了。

然而，这段话，单从字面上看就有破绽。既然刘邦被项 围在固陵，那么韩信来了应该在固陵与刘邦汇合，而且还要想法帮刘邦解围，怎么会跑到固陵城南面15公里的垓下去汇合呢？“遂将兵会垓下”。关于固陵之战的真相，请参阅《真项羽》或博文“固陵城下谁困谁”。

真实的历史不是项羽把刘邦围困在了固陵城中，而是相反，是刘邦把项 围在了固陵20多天。等到刘邦的各路大军纷纷赶到之时，为了避免攻城带来的不必要伤亡，刘邦自己先赶到垓下南面的颐乡，并在这里会合了灌婴的骑兵，然后放开固陵南门让项羽突围。等到项羽向南行进了15公里到达垓下时，几路汉军将项羽团团包围。

综上所述，固陵之战根本不是韩信救了刘邦，而是韩信为了一己私利，不顾楚汉战争的胜负关键，再次拥兵自重向刘邦挟封。在此之前，韩信虽然得封齐王，但是却没有明确的封地。齐国的故地很大一部分是曹参、灌婴等刘邦部将所攻占，实际控制权在这些部将手里，并不归属韩信。如果得不到刘邦的明确分封，韩信得到的将只是一个齐王的空头支票。所以，韩信要利用和项羽决战这一最后的机会，为自己争取到实力和实惠。

至此，关于刘邦是长胜将军还是常败将军的问题，我想我应该讲清楚了，接下来我们讨论武涉、蒯通的对话问题。

匿名网友说：难道使者武涉不应该那么说服韩信？那么司马记录下那段说辞有什么好怀疑的！同理，蒯通的计策就更毋庸置疑了。因此，韩信就算真不能三分天下，司马也只是如实记载了两位谋士的话语，何谈欺骗。

匿名网友的上述理论，猛一听似乎在理，可细一分析却不然。

武涉策反韩信是一个历史事件，我们采信，但是司马迁记录下武涉的说辞却难以令人信服。当然如果你就要替司马迁圆谎，也可以编出一个故事来：楚汉战争结束后武涉没死，他去游说韩信前先写好了稿子并背了下来，游说的时候就照稿子一字不差。武涉临死前又把这个稿子交给了他的儿子，儿子又想方设法交给了司马迁，所以司马迁照录无误。

但是我们要问了，武涉说的对吗？显然是不对的，当时的情形作为史官的司马迁应该是清楚的。五千年浩瀚的史料你在写《史记》的时候只选择了很少的一部分，武涉显然是胡诌的谎言你为什么要用如此大的篇幅照录？司马迁如果不是为了忽悠读者，让读者产生韩信三分天下的错觉，对于武涉和蒯通的策反完全应该一笔带过，留出这四分之一的篇幅去写韩信其他的事情，这是连小学生写作文都不应该犯的错误。

善良的人们不必再费尽心机地替司马迁圆谎了，因为在韩信身上，在《史记》里，这样的谎言还有很多，你是圆不过来的。如果你还想继续把司马迁当成偶像当成神，也不难，只要听毛 的话就行。毛 说：“中国古代有个文学家名叫司马迁”。

所以，采纳程步的建议参考程步读史原则，把《史记》当报告文学来读，应该是一个不错的选择。

韩信背水列阵很搞笑 (2010-05-12 09:31:06)转载▼
标签： 文化 分类： 《真韩信》
《史记•淮阴侯列传》这样描写韩信指挥的井陉战役：“韩信派一万人马夜晚先行，出了井陉关之后，渡过一条河，然后背水列阵。赵军看见韩信军背水列阵，都大笑而嘲讽之。
“天亮之后，韩信竖起大将旗，击鼓走出井陉关口，赵军于是开门迎击，两军大战。双方激战了很长时间，胜负难分。这时，韩信、张耳假装抛旗弃鼓，逃回河边的军阵。赵军见韩信败走，果然倾巢出动，一面争夺汉军抛弃的旗鼓，一面追逐韩信、张耳。此时，位于河边的汉军，前有大敌后有河水，不得不殊死奋战。双方在河边激战，都无法取胜。
“这个时候，韩信预先派出去的两千骑兵乘虚而入，冲进赵军空虚的营垒，把赵军的旗帜全部拔掉，竖起汉军红色的旗帜。
“赵军急攻汉军不能取胜，只好退回营垒，等到了营寨前，只见自己的营寨插满了汉军的红旗，大惊，以为汉军已经全部占领了赵国的土地，于是大乱。这时韩信指挥河边大军反击，赵军营垒里的汉军骑兵又同时杀出，赵军腹背受敌，彻底崩溃。”
研读上述文字，不免让人觉得很搞笑。

搞笑一，依据司马迁的上述描写，韩信军是在夜晚出动渡河列阵的。既然是夜晚，几百米以外的赵军如何看得清韩信军是在背水列阵，还是渡完河马上发动进攻？是一万人还是千军万马？敌人已经乘夜渡河到了家门口了，赵军却一点也不紧张，不赶紧向领导报告采取应对措施，反而有闲工夫在那里闲聊发笑？

搞笑二，一万人的军队渡河然后列阵，不是一件容易的事情，赵军为什么不乘其半渡之中，或上岸后军阵未成之时发动进攻，而要一夜心惊胆颤地等到天亮？

搞笑三，赵军既然是在把守井陉关，为什么没有在关口设兵，反而让韩信轻松地敲着鼓走出了井陉关？“信建大将之旗鼓，鼓行出井陉口”。
搞笑四，赵军既然依河防御，为什么要在河岸自己这边留出如此宽阔的地域，好像是故意让韩信的一万人能够轻松地渡河，还有足够宽广的地方能展开军阵，更有足够的距离让韩信能够进攻，然后又能够诈败退却？
搞笑五，再看韩信，既然已经在夜晚渡河成功，为什么不立刻向赵军发起进攻，而要如此辛苦地从半夜一直站到天亮？黎明时分是人最困的时候，万一这时候赵军突然发起进攻，岂不找死！
搞笑六，万一赵军没有像韩信预料的那样倾巢出动，让韩信有机会在赵军营垒里插旗，而是寨门紧闭全力防守我就饿着你，饿你三天。韩信背水列阵的这一万人岂不进退两难，从半夜饿到早上，又从早上一直饿到晚上。人是铁饭是钢，一顿不吃饿得慌。三顿不吃饭前胸贴后背，岂不是不战自败吗？
搞笑七，万一派去插旗子的人半路遭到其他赵军的拦截被消灭了怎么办？万一赵军很快就击败了韩信过河的一万人，而派去插旗子的人却还没有到达又怎么办？
搞笑八，万一赵军即使看到营寨换了韩信的旗帜也没有溃散，反而是拼死一斗怎么办？很显然赵军人多，韩信人少；赵军酒足饭饱养精蓄锐，韩信军一夜没睡几顿没吃，胜负还有悬念吗？
打仗不是下棋，一个骗招没成功咱们再下一盘。上述种种搞笑的破绽有一个成真，那就是兵败身死，成千上万人的性命。从上述种种搞笑的破绽中我们不难看出，韩信的井陉战役虽然听起来奇特有趣，实际却是胡编乱造脱离实际。事隔一百多年的司马迁，对井陉之战这样一个在十几年秦末战乱中不起眼的小战斗，能够得到的可靠资料，恐怕也仅如《史记•高祖本纪》中所记载的那样：“汉王乃令张耳与韩信遂东下井陉击赵，斩陈余、赵王歇”，仅此而已。之所以编出这些天花乱坠的情节来，完全是为了塑造人物，忽悠读者。其实，韩信的对手陈余并不难打。