韩信大垃圾，真还不是一般的垃圾。

韩信先探知20万人的赵军在凶险的井陉口等待着，韩信这一万多人去攻打井陉口纯粹是送死，这就让韩信必须想法把赵兵调动出来......让敌军到对我军有利的战场作战，这个时候，一系列计策就开始了。
韩信并非傻呆呆的把兵力置于死地，而是设置了伏兵去偷袭赵军的营寨。这就不是单纯的置之死地了。
-------------------------------------------------------------------------
你懂不懂什么叫一万多人呀？是不是以为一万多人就是纸面上写上一写，写什么不是写呀？就这幅司马迁发明的丑恶态度？！
一万多人就是比两万五千人少一倍的关系。也不用二十万了。以免二十万人就是纸面上写上一写，写什么不是写呀？就这幅司马迁发明的丑恶态度！
两万五千赵军用一万五千人正面敌住韩信的一万多人。同时五千赵军包抄韩信军的左侧翼。同时五千赵军包抄韩信军的右侧翼。三面重兵夹击！韩信军抵挡正面的一万五千赵军已经是跟头把式非常勉强。两个侧翼再有赵军偏师夹击。顿时崩溃。行了，你也不用背水为战了。全都死在当场。
你以为多出来的兵力是干啥用的？是架秧子起哄，比赛谁的嗓门大的？还是如同司马迁版权的歪理邪说？就在纸面上写上一写，以凸显对立面神将以少胜多用的？！
告诉你，多出来的兵力是用来制胜的，不是用来凸显某个神将以少胜多用的。可懂？！

两万五千赵军用一万五千人正面敌住韩信的一万多人。同时五千赵军包抄韩信军的左侧翼。同时五千赵军包抄韩信军的右侧翼。三面重兵夹击！韩信军抵挡正面的一万五千赵军已经是跟头把式非常勉强。两个侧翼再有赵军偏师夹击。顿时崩溃。行了，你也不用背水为战了。全都死在当场。
孙子兵法曰：以正合，以奇胜。
知不知道以正合是什么意思？没有‘以正合’就没有‘以奇胜’。司马迁假兵法片面一味鼓吹‘以奇胜’，把‘以正合’扔到爪哇国去了。
这赵军用一万五千人正面敌住韩信的一万多人，就叫‘以正合’。双方势均力敌打成了白热化。这时候才有两个侧翼的两个五千偏师‘以奇胜’。如果韩信分出两个五千偏师分头抵挡赵军两面侧翼攻击。这赵军两面偏师就从先前的‘奇兵’变成了正兵。而原来正面的一万五千赵军就从原来的正兵变成了奇兵。这正兵和奇兵是可以随时互换身份的。文人懂不懂打仗？不懂就趁早滚蛋！别在这里不懂装懂、丢人现眼。
别说你们现代文人群体了，就算你们的祖师爷司马迁，我也照样揭穿个底朝上！

除了有一个转移话题的，有没有跟我正面交锋的？听说文人阶级全都弄好了，钦定韩信是兵仙。我专门向文人阶级全都弄好了的士林共识挑战。因为士林共识经常误国误民

司马迁大嘴一咧就是二十万赵军。原来司马迁塑造兵仙就是大嘴一咧，咧出来的以少胜多塑造的。这倒方便啊！
现在也不用这二十万赵军了。就五万赵军就行。打不出韩信稀屎来？！

彭城之战，韩信率56万人迎战项羽的3万人，惨败

史记写战争，鼓吹乖乖挨杀。是极为腐恶意识形态。这种极端腐恶意识形态居然成了文坛主流意识形态。所以就有必要彻底肃清史记流毒！！

评论 kaiser043：你说没有随同就没有随同呀？总司令是干什么用的？是指挥军队主力打仗的，不然设置这个总司令职位干啥用？！胜仗都安装到韩信头上，败仗都安装到刘邦头上。这样的兵仙凭着毛笔就塑造出来了。原来兵仙是靠着文人阶级认证出来的。对吧？整个群体错了就是错了，就别拿新的谎言去掩盖旧谎言

那司马迁实战过没有？实在不行，再退一步，司马迁当过随军记者没有？就连跟随看热闹打仗都没有，凭啥对战争指点江山？就凭文人阶级的崇拜？干嘛要以文人阶级为坐标系呀？
文人里面有没有真正懂打仗的？有！！但那是个别个人，这类个别个人意见跟他所在群体主流意见相抵触。曾国藩就很不待见史记。曾国藩说，史记那些打仗的具体措施都是胡扯蛋。特别韩信打胜仗的举措都是胡扯蛋。
你们说？是曾国藩等极少数极少数文人的意见正确？还是文人阶级‘士林共识’正确？
告诉你们一句大实话，凡是打仗方面，能够形成‘士林共识’的结论统统全是误国误民的谬论！讨伐的正是这个士林共识。

曾国藩说，韩信打胜仗的举措都是胡扯蛋。
曾国藩说，韩信还居然叠土坝想要突然决口水淹楚军？他叠了土坝？河水就不会从土坝两端漫过去么？？！！
你们说？是曾国藩等极少数极少数文人的意见正确？还是文人阶级‘士林共识’正确？
告诉你们一句大实话，凡是打仗方面，能够形成‘士林共识’的结论统统全是误国误民的谬论！讨伐的正是这个士林共识。

你们现代文人可以从政治上讨伐曾国藩，但是却无权说曾国藩不会打仗。
到底是曾国藩会打仗呀？还是司马迁会打仗呀？这还用犹豫吗？！

从来就没有两股政治势力打战争，一方胜利胜利再胜利，突然总体失败。另外一方失败失败再失败，突然总体胜利。这种纸面上怪胎是司马迁蓄意捏造的

曾国藩对此质疑，他认为，沙袋塞堵不了大河的水流，因为下面会渗漏，旁边会横溢，除非是严格的堵河工程，否则根本堵不住河水。如果是小河流，堵住的可能性大，但又不可能对敌军形成杀伤力。“沙囊壅水，下可渗漏，旁可横溢，自非兴工严塞，断不能筑成大堰”。

曾国藩认为《史记》关于这两次战役的记载“皆不可信”。他由此得出经验，君子读书，一定要好好考据古籍，同时要加以思考，“必慎思而明辨之”。

然而，清朝的曾国藩对韩信的军事奇迹表示质疑疑。曾国藩是带兵之人，在长期的军事实践中，他不由得怀疑司马迁所记载过的一些军事奇迹的可信度。

曾国藩认为，历代史书的编写者，很多并不懂军事，不少只是凭着想象描写战争，结果闹得很不专业，即使是《史记》、《汉书》这样的经典当中，也闹外行笑话。

例如韩信的著名战役，史记吹牛逼那是漏洞累累。公元前205年，刘邦在彭城战败，魏王魏豹趁机背叛刘邦，刘邦派韩信攻打魏豹。史记吹牛逼说，当时韩信军与魏军之间隔着一条大河。韩信采取声东击西的策略，假意在河关布置重兵，佯装要进攻，却在夏阳准备一些木盆、木桶，即所谓木罂，然后偷偷地以这些木罂为渡河工具，装载士兵过河偷袭魏都安邑，从而大胜魏兵，平定魏国，这是韩信带兵以来的第一件奇功。

然而，曾国藩就此提出质疑，他说当时双方都布置了重兵进行攻防，而那些木盆、木桶能装载几个士兵呢？也就几百个吧，区区几百人怎么可能攻取重兵把手的安邑？“木罂之所渡几何？至多不过二三百人，岂足以制胜乎？”

你们现代文人可以从政治上讨伐曾国藩，但是却无权说曾国藩不会打仗。
到底是曾国藩会打仗呀？还是司马迁会打仗呀？这还用犹豫吗？！

曾国藩说的甚有道理，因为渡河发动袭击，其实是一次水军登陆行动，需要配备过硬的水面攻击舰艇，木罂这些生活用具实在是不堪担负这一军事职能。

你们说？到底是曾国藩会打仗呀？还是司马迁会打仗呀？这还用犹豫吗？！

《史记》关于这两次战役的记载“皆不可信”。
再加上韩信打井陉口之战违反最起码军事常识。三件事累加起来，就足以对司马迁的人品进行颠覆。凡是既不能证实，又不能证伪，处在朦朦胧胧状态的记载，必须首先假设司马迁胡编乱造！
怎么？捅到你们文人阶级的心肝尖了？否定司马迁就是拐弯否定树司马迁为人品典型的文人阶级主流。干嘛要以你们文人阶级为坐标系呀？！

司马迁不就是被阉了么？就值得这么吹捧？司马迁被阉了毕竟是被人强行阉了，于是就人品高洁、不会撒谎？！
那么魏忠贤还是自己阉割自己，没有任何人劝说、动员魏忠贤自阉，更别说是强迫了。岂不是魏忠贤更加人品伟大？干嘛要崇拜司马迁呀？干脆去崇拜魏忠贤，岂不是更有道理？！